ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ 

г. Москва                                                                       Дело № А40-178402/17-50-1544 

21.12.2017 г.

Резолютивная часть решения

 изготовлена 24.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (105318, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 30.09.2011) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №12" (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 22.07.2008) 

о взыскании 138 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 1605-34-ПБ от 01.06.2016г., 6 925 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.02.2017г. по 18.09.2017г. 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 138 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 1605-34-ПБ от 01.06.2016г., 6 925 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.02.2017г. по 18.09.2017г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №1605-34-ПБ от 01.06.2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставить Оборудование, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Оборудование, в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п.1.2 Договора Ассортимент, комплектация, количество, технические и функциональные характеристики, стоимость Оборудования, а также сроки и место его поставки определены Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п.2.4.-2.6. договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 80 % (Восемьдесят процентов) от Цены Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после заключения Договора. Покупатель перечисляет Поставщику промежуточный платеж—в размере 10% (Десять процентов) от стоимости поставленного Оборудования в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента приемки Оборудования в установленном Договором порядке, на основании представленных Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Оборудования (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счет, счет-фактура, паспорта, сертификаты, др.). Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней после выполнения Поставщиком всех обязательства по Договору в том числе, поставка Оборудования в полном объеме, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) специалистов и предоставления в бухгалтерию Покупателя надлежащим образом оформленных оригиналов товаросопроводительных документов, актов выполненных работ и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара (Оборудования) по товарной накладной № 125 от 15.11.2016г. на сумму 1 385 000 руб., с отметкой представителя ответчика о принятии товара. 

Кроме того, истцом были выполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных работ согласно условиям договора, что подтверждается Актом № КСР от 02.02.2017г., подписанного сторонами без претензий и замечаний. 

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 138 500 руб. , претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 138 500 руб. 00 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ. 

Согласно п.6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 6 925 руб. за период с 13.02.2017г. по 18.09.2017г. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования в части взыскания задолженности по договору и неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. долга, 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. неустойки и 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева