ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22789/2023

г. Саратов

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу №А12-22789/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду (400075, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО3

заинтересованные лица: ФИО4 (г. Волжский), Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (404127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СК» (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии»,  ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2023.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду (далее – Дзержинский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Акционерное общество «Волгоградгоргаз», Общество с ограниченной ответственностью «СК», Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 039321255, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74582/23/34037-ИП. Предмет исполнения – задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 283 684,52 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: S ALLDHMS8BА406133. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.07.2023 наложен арест на выявленное имущество должника - транспортное средство ТС Ленд Ровер Дефендер 2011 г/в г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, составлен акт от 04.07.2023 о наложении ареста на автомобиль. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 119-122).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО4 (постановление от 28.07.2023 – т. 1 л.д. 128).

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 28.07.2023 № 4823/23, рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 350 000 руб. (без учета НДС) – т. 1 л.д. 130.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 результаты указанного отчета приняты (т. 1 л.д. 18).

Считая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 28.07.2023 № 4823/23 рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 1 350 000 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с произведённой ООО «Аналитик Центр» оценкой, должник  для определения рыночной стоимости автомобиля обратился к ООО «Эксперт Система».

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» от 28.08.2023 № С-286-08/23 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 3 796 000  руб. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Как было указано выше, по результатам оценки транспортного средства Ленд Ровер Дефендер 2011 года выпуска гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***>, проведенной специалистом ООО «Аналитик Центр» ФИО4, составлен отчет от 28.07.2023 № 4823/23. Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 1 350 000 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. 

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25  ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Определяя метод оценки транспортного средства оценщик в отчёте указал, что применение доходного подхода для оценки рыночной стоимости объекта оценки требует наличия рынка аренды аналогичного имущества. Поскольку рынок аренды данного имущества не развит, применение доходного подхода невозможно (стр. 30 отчета).

Рынок продажи оцениваемого имущества развит достаточно высоко. На дату оценки имеется информация о ценах предложений по продаже имущества (в должном количестве и с износом), аналогичного оцениваемому. Сравнительный подход для целей настоящей оценки применим.

Также оценщиком в отчете указано, что при применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик учитывает следующие положения:

- при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход;

- затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учёта износа и устаревший) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство, либо приобретение точной копии оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учёта износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства;

- точной копией оценки для целей оценки машин и оборудования признаётся объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, модель (модификация), основные технические характеристики;

- объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признаётся объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме.

На дату оценки не был выявлен аналог, являющийся точной копией объекта оценки по его техническим характеристикам, в связи с чем, затратный метод не используется.

Таким образом, оценка автотранспортного средства выполняется с применением сравнительного подхода (стр. 31 отчёта).

Таким образом, оценщиком в отчете подробно изложены обоснования неприменения затратного и доходного подходов к объекту оценки.

В отчёте указано, что для определения стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком был проанализирован рынок транспортных средств Российской Федерации. Поиск аналогов осуществлялся по следующим критериям: комплектация объекта, год выпуска, степень износа, условия и среда эксплуатации, целевое использование объекта, территориальное местоположение объекта.

Расчёт стоимости представлен в виде таблицы. Таблица включает в себя характеристики объектов и поправки на разницу в стоимости объекта оценки и объектов, взятых для сравнения. По каждому отличию (последовательно) вносится корректировка на увеличение или уменьшение стоимости в зависимости от показателей (лучше или хуже): - отрицательная поправка вносится в случае, если по данному показателю сравнимый объект превосходит оцениваемое имущество;

- положительная поправка вносится, если по данному показателю сравнимый объект уступает оцениваемому.

В результате проведения анализа автомобильного рынка выявлены предложения по продаже аналогичных транспортных средств. Анализ ценовых источников показал очень высокую степень совпадения цен на аналогичные оцениваемые транспортные средства и спецтехнику по России в целом. Отклонения не превышают 10%, что удовлетворяет приемлемой точности оценивания.

Корректировки на комплектацию, местоположение, цвет, условия продажи не вносились, в связи с тем, что различий по данным параметрам не выявлено.

Корректировка на износ принята в соответствии с соотношением износа объектов-аналогов и объекта оценки.

По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 1 350 0000 руб. (без НДС).

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО № 1), "Подходы и методы оценки" (ФСО V) и "Отчет об оценке" (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» в материалы дела представлен отчёт, составленный оценщиком ООО «Эксперт Система» ФИО5 28.08.2023 (т. 1 л.д. 20).

Из данного отчёта следует, что расчёт стоимости объекта оценки также производилось сравнительным подходом. При сравнительном анализе стоимости оцениваемых объектов оценщики опирались на цены, опубликованные в средствах массовой информации и каталогах  специализированных изданий. В качестве сопоставимых объектов для расчётов сравнительным подходом были выбраны аналогичные транспортные средства.

По результатам оценки оценщик ООО «Эксперт Система» ФИО5 пришёл к выводу о том, что величина стоимости объекта оценки составляет 3 796 000 руб. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России в обоснование своих требований отчете, оценщиком указано, что обременения в отношении транспортного средства отсутствуют. В тоже время 04.07.2023 в рамках исполнительного производства № 74582/23/34037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику транспортного средства, которое было передано заявителю на ответственное хранение. 

ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА России не сообщило оценщику, который проводил оценку объекта 28.08.2023 по заказу заявителя, сведений об аресте транспортного средства.

При этом, несогласие с результатом оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Также, ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» не представлено каких либо замечаний к отчету № 4823/23 ООО «Аналитик Центр».

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика ООО «Аналитик Центр» каких-либо противоречий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия результатов оценки, изложенных в отчете N 4823/23 от 28.07.2023.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Аналитик Центр», является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по исполнительному производству № 74582/23/34037-ИП полностью погашена, в адрес службы судебных приставов 29.09.2023 направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Ответ на данное заявление в адрес должника не поступал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением от 08.08.2023 № 34037/23/59630 в сводное исполнительное производство № 59630/23/34037-СД объединены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 74582/23/34037-ИП (т. 3 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, после объединения исполнительных производств в сводное, его окончание возможно после погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод о том, что в адрес должника не поступало постановление об объединении исполнительных производств, в рамках настоящего спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета № 4823/23 от 28.07.2023 прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Учитывая недоказанность недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Аналитик Центр», принимая во внимание, что отчет об оценке нуждается в актуализации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу №А12-22789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

 

     Е.В. Пузина