Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141681/2018

06 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИКАЛОВ И СЫН" (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНЖЕНЕРНАЯ 4, ОГРН:  1027809201606);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью СВОД; Общество с ограниченной ответственностью "Свод" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр Энгельса 30/A/18H; Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.1, лит.П, оф.101.102, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пикалов и сын» (далее – Общество «Пикалев и сын») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» (далее – Общество «Свод») о взыскании 676 940 руб. задолженности по договору от 13.11.2014 № 19/2014  (далее – Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Пикалов и сын» и «Свод» заключили Договор.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 2014 год по Договору у Общества «Свод» имеется задолженность в размере 676 940 руб. 

Направленная Обществом «Пикалов и сын» претензия от 28.05.2018 с требованием уплатить задолженность Обществом «Свод» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для, обращения Общества «Пикалов и сын» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания перечисленных 676 940 руб., не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только с момента получения требования истца о возврате указанной суммы.

Претензия ответчиком не получена, поступила в место вручения 30.05.2018, с учетом 7-дневного разумного срока на получение почтового отправления, а также 3-дневного срока, установленного в претензии на исполнение, проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться только с 10.06.2018.

Проценты, начисленные за период с 10.06.2018 по 03.11.2018 составили 19 988,28 руб. В указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОД» в пользу закрытого акционерного общества "Пикалов и Сын" задолженность в размере 676 940 руб., 19 988,28 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.06.2018 по 03.11.2018, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (676 940 руб.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2018 по дату фактической уплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16246 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пикалов и Сын" в доход федерального бюджета 4875 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.