СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14936/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023  года

Дело №А60-21741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт; 

от третьих лиц представители не явились (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 сентября 2022 года,

по делу №А60-21741/2021   

по  первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество  "Т Плюс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, УК) о взыскании задолженности за тепловую  энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 129 309 437 руб. 18 коп.

От истца 15.07.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец попросил взыскать 50 616 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель поставленные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021. 

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв с дополнением, в котором указано, что ответчик произвел оплату за потребленную в феврале 2021 года тепловую энергию в размере, согласно выставленным счетам –фактурам. 

29.07.2021 ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просит взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в сумме 17 392 767 руб. 95 коп.

Определением от 04.08.2021 встречное исковое заявление ООО «УК «Верх-Исетская»  принято судом первой инстанции к производству.

От истца по встречному иску  12.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 9 119 474 руб. 83 коп. задолженности; на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

       01.12.2021 поступило от истца по встречному иску ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 7 889 346 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, 1 456 276 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по объемам поставки ресурса; на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

       В судебном заседании 17.01.2021 представитель истца заявил письменное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

         На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

       От истца по первоначальному иску 06.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу.

        С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Управления Росаккредитации по Уральскому Федеральному округу не имеется.

        На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

        От истца по встречному иску 07.07.2022 в дело поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 958 996 руб. 84 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

        От истца по встречному иску 21.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 8 655 337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

        На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть от 21.09.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано.

               Встречный иск удовлетворен.

        С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано:

         - 8 655 337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 28.02.2021;

         - 66 277 руб.  государственной пошлины.

         Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 418 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №497893 от 08.07.2021  в составе суммы 76 695 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, истец (ПАО «Т Плюс») обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

 В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» приводит следующие доводы: судом неверно проанализированы доводы ООО «УК «Верх-Исетская» об объемах начислений по МКД ул. ФИО7,14, ссылается на акт обследования от 28.04.2021. и положения специальной нормы ст.200 ЖК РФ; судом неверно отказано в объемах тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД с 4-х трубной системой теплоснабжения, ссылается на судебную практику; судом не исследован расчет отклонения состава и свойств ГВС (несоответствие физико-химических свойств ГВ) сторон, представленные в материалы дела доказательства; считает необоснованным довод УК о несогласовании даты отбора проб ПАО «Т Плюс»; судом неверно проанализированы взаимоотношения сторон по отборам проб, не учтены письма ПАО «Т Плюс» об отборе проб, приводит таблицу переписки с указанием перечня уведомлений об отборах; судом в абз.7 стр.20 решения указано, что ПАО «Т Плюс» не представлено уведомлений об отборе проб, что не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам; отклоняя доводы УК о необходимости направления отдельного уведомления об отборе проб от имени ПАО «Т Плюс» в адрес УК при  согласии с датой, ссылается на то, что на диске приобщены письма ПАО «Т Плюс» о согласовании отбора проб; ООО «УК «Верх-Исетская» не применена погрешность показаний в протоколах лабораторный испытаний, суд неверно проанализировал действующее законодательство, апеллянт приводит в жалобе контррасчет по химии с учетом довода о погрешности; отклоняет довод УК о неполучении писем об уведомлении об отборе проб или о восстановлении качества, о контроле отбора проб со ссылкой на имеющиеся в деле письма от 28.10.2020 №6481, от 30.11.2020; не согласен с доводом УК о недостоверности результатов исследования лаборатории АО «ЕТК» вследствие заинтересованности, полагая, что довод документально не подтвержден и не мотивирован судом; по мнению апеллянта, судом не мотивировано непринятие протоколов лабораторных испытаний по показателю «запах» с экспертным заключением; не исследованы доводы истца по протоколу проведения наблюдений по организации работ при проведении измерений и отбора проб ООО НПП «Эксорб»; не мотивированы выявленные истцом ошибки в расчете ответчика по химии (приводит перечень МКД); ссылается на самовольное изменение схемы ГВС с закрытой на открытую (20 проб - приводит перечень  МКД); судом не исследованы технические документы по МКД Волгоградская,204 и ФИО4,77 относительно наличия общей системы ГВС  и отопления (УК данные документы не представлены).

23.01.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указывает на то, что суд в обжалуемом решении ссылается на преюдициальность фактов, установленных по делам №А60-43220/2019, А60-29051/2019; по мнению апеллянта, ссылка на преюдициальные обстоятельства допустима в случаях, когда обстоятельства остаются неизменными; ссылка на то, что начало некачественной поставки ГВС установлено за предыдущий период является необоснованной, тепловой ресурс является динамичным и постоянно меняет свои характеристики; суд первой инстанции ссылается на СаНПиН 2.1.4.1074-01, документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2;  документ повторно признан утратившим силу с 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 №3; вместо него утвержден с 01.03.2021 согласно абз.3 п.75 Постановления №3 «Об утверждении санитарных Правил и норм СаНПиН 2.1.3684-21», где предусмотрена необходимость применения допустимой ошибки метода определения (погрешность); также истец приводит доводы относительно того, что судом не исследованы доказательства в части расчета по нежилым помещениям: Волгоградская,204, ФИО4,77; в части расчета по ФИО5,63 не представлены обосновывающие документы.

Ответчиком (УК) представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонены, как необоснованные, с указанием соответствующих мотивов и имеющихся в деле доказательств, в отзыве  управляющей компании на доводы апеллянта указано, что УК считает апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» не подлежащей удовлетворению, обжалованное решение следует оставить без изменения.

23.01.2023 в апелляционный суд от ООО «УК «Верх-Исетская» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 718 863,77 рублей, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 7 936 474 руб.03 коп. 

В судебном заседании 24.01.2023 представителем ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено, что истец по встречному иску уточняет ранее поданное ходатайство, заявляя отказ от исковых требований в размере 723 608,26 рублей, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 7 931 729 руб.34 коп.

В составе указанных сумм в ходатайстве указано:

- 6 490 355 руб.58 коп. – сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества ( отказ от взыскания на сумму 708 705,43 руб.);

- 1 441 373,96 руб. – сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с неверным исчислен6ием объемов поставки ресурса (отказ от взыскания на сумму 14 902,83 руб.).

 

Из требований по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, заявителем исключены требования в отношении следующих МКД: П.Тольятти,15Д – отказ от взыскания 38337,78руб.; П.Тольятти,19 – 54 316,38 руб.; Посадская,28/5 -48 177,64 руб.; ФИО6,16 – 53 898,01 руб.; Заводская,42 – 34 085,34; ФИО7,16 – 49557,81 руб.; Посадская,63 – 42 702,01 руб.; Посадская,71 – 43 708,44 руб.; Ленинградская,34/1 – 58 368,58 руб.; ФИО8,33 -82 527,00 руб.; Волгорадская,184 – 44 687,59 руб.; Ясная,36/1 – 124 628,94 руб.; Белореченская,34/2 – 33709,02 руб.

Из требований по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным исчислением объемов, исключены требования по МКД : Волгоградская,204, ФИО4,77, Гурзуфская,38, ФИО5,63.

Представителем ПАО «Т Плюс» возражений по ходатайству ООО «УК «Верх-Исетская», озвученному и представленному в судебном заседании, о частичном отказе от иска на сумму 723 608,26 рублей не заявлено.

Ходатайство УК о частичном отказе истца от исковых требований по встречному иску, принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянтом поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу, с учетом заявленного частичного отказа от иска. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указал истец, между ПАО "Т Плюс" и ООО «УК «Верх-Исетская» договор теплоснабжения №51750-ВоТГК не подписан, несмотря на отсутствие договора, истцом в адрес ответчика поставлялись тепловые ресурсы в период 01.02.2021 по 28.02.2021.

Истец указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истцом поставлены ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 167 685 363,40 руб.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по расчету истца составила 129 517 009,67 руб., что истец подтверждает выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, в расчете к уточнению иска истец указал, что цена потребленного ресурса за февраль 2021 составила 167 685 363,40 руб., остаток долга - 50 616 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований, исходя из того, что сумма долга за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме; данный факт подтвержден материалами дела; при этом суд установил, что сумма задолженности оплачена ответчиком до подачи иска в суд: исковое заявление было подано 17.05.2021, сумма основного долга по счетам-фактурам истца составила 129 517 009,67 руб., указанная сумма основного долга оплачена в полном объеме, в т.ч. п/п от 31.03.2021 № 279402 на сумму 37 753 060,11 руб., от 30.04.2021 № 294323 на сумму 129 365 235,49 руб., ответчиком направлено письмо о переносе платежа от 07.04.21 № 2252/бух. на сумму 157 182, 91 руб.; у ответчика имелась переплата в размере 37 758 468,84 руб. 

Наличие задолженности, указанной истцом в размере 50 616 руб. 18 коп., материалами дела не подтверждено, что соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, в виду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении заявленных истцом  требований по первоначальному иску суд первой инстанции обоснованно отказал (ст.408 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца (ст.110 АПК РФ).

Полагая, что в спорный период (февраль 2021 года) ПАО «Т «Плюс» неправильно определены объемы поставленного ресурса, а так же поставлены ресурсы ненадлежащего качества, ответчиком по первоначальному иску - ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения, которая с учетом указанных выше уточнений составила 8 655 337 руб. 80 коп.  в том числе - 7 199 061 руб.01 коп.  - требования по качеству поставленного ресурса; 1 456 276, 79 руб. - требования, возникшие в связи с неверным исчислением объёмов поставленного ресурса, подлежащего оплате.

При рассмотрении встречного иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к пришел к выводу о том, что требования заявителя по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 655 337 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ, возражения ПАО «Т Плюс» в отношении встречного иска, в том числе аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы истца по делу, отзыва ответчика и частичного отказа УК от заявленных во встречном иске требований в отношении приведенного выше перечня МКД, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя довод ПАО «Т Плюс» в отношении спора о начислении ООО «УК «Верх-Исетская» стоимости потребленного ресурса по МКД ФИО7, 14, который выбыл из управления, суд первой инстанции исходил  из того, что ООО "УК "Верх-Исетская" представило в дело доказательства того, что МКД, по ул. ФИО7, 14 выбыл из управления истца и с 01.05.2020 исключен из реестра лицензий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о чем РСО извещено истцом по встречному иску письмом от 22.09.2020, однако ответчиком по встречному иску в исковой период в объем подлежащего оплате ресурса истца включен объем потребления по данному МКД; порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 №241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»).

В отличие от оснований для исключения МКД из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно ч. 6, 8 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домам, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет. 

Поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанном многоквартирном доме о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, договор прекратился в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается.

 

Решением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что «окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом)».

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учётом позиции выраженной Верховным Судом РФ, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления. В каждом случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно более чем за один месяц (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 указано, что «Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным». 

Верховный суд разъяснил, что «с 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616». 

Таким образом, договор управления многоквартирным домов ФИО7, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный МКД исключен 01.05.2020. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

По мнению апелляционного суда, возражая в отношении приведенных выше выводов суда первой инстанции и доводов истца по встречному иску (УК), апеллянт указанные выше обстоятельства не опроверг, оснований для вывода о том, что истец (УК) в спорный период обслуживал указанный МКД в качестве управляющей компании, из материалов дела не имеется (ст.65,67,68, 71,9 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца по встречному иску  в части неосновательного обогащения РСО, возникшего ввиду включения в расчет долга 13 869,89 руб., приходящихся на потребленный МКД по ФИО7, 14 ресурс за февраль 2021 года, судом первой инстанции обоснованно приняты.

В отношении разногласий сторон по МКД с бойлером, где имеется 4-х трубная система теплоснабжения - МКД: Бебеля, 120; Бебеля 126; Бебеля 128; Бебеля 134 А; Красноуральская, 22; Опалихинская, 32; ФИО9, 16; ФИО9, 18; ФИО9, 20; ФИО9, 24; ФИО9, 32; ФИО9,34; ФИО9, 36; Ясная, 14; Ясная. 22, Ясная, 8; а также по МКД Гурзуфская, 38, где имеется бойлер, 2-х трубная система, судом первой инстанции признан верным расчет ООО УК «Верх-Исетская» по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская» производит расчет тепловой энергии на ГВС исходя из данных расчетного центра, в то время как ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объем тепловой энергии, который расходуется на производство ГВС согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды ГВС превышает установленный норматив.

При этом в МКД, где существует четырехтрубная система теплоснабжения (перечень МКД представлен ООО «УК «Верх-Исетская» в расчетах), на вводе в МКД расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учет поставленной тепловой энергии разделяется на отопление и ГВС.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил 354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение QioflH в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qoah служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Учитывая изложенное выше, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате АО «УК «Верх-Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев воды в многоквартирном доме, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии вместо утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области норматива на нагрев, расчет объема потребления по данному разногласию определен ООО «УК «Верх-Исетская» верно.

Поскольку в спорных МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, спорные МКД не имеют автономной котельной, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего применение в расчетах формул, предусмотренных пунктом 54 Правил 354, не обоснованно.

Данная правовая позиция поддержана судебными актами арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 №309-ЭС 19-2341).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате ООО «УК «Верх-Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на ГВС в многоквартирных домах, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии, без учета утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области норматива потребления на ГВС, расчет объема потребления по данному разногласию определен ООО «УК «Верх-Исетская» с применением данных ЕРЦ по ИПУ и по объему потребления помещениями, где ИПУ отсутствуют, с применением норматива потребления.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик по встречному иску, в нарушение выше указанных норм законодательства, не использует данные о потреблении ЕРЦ и не правомерно определяет объем потребленной на ГВС тепловой энергии в соответствии с общедомовым прибором учета. 

Таким образом, расчет истца в указанной части по встречному иску верен, РСО не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу о верности расчетов истца по встречному иску в отношении МКД Волгоградская, 204 и ФИО4, 77, где имеется 3-х трубная система по следующим основаниям: 

В МКД, где расположены нежилые помещения (в данном случае, это пристрой к МКД) с отдельным вводом и самостоятельной системой отопления, подключенной до общедомового прибора учета в МКД, ПАО «Т Плюс» производит начисление платы за потребленную для нужд отопления тепловую энергию путем суммирования объемов, потребленных нежилым помещением, запитанным до общедомового учета, и объемов потребления жилыми и нежилыми помещениями, входящими в общедомовой учет МКД, определенных по показаниям приборов учета, установленных, соответственно, на вводах в нежилое помещение и в МКД, и дальнейшего распределения объемов потребленной тепловой энергии с учетом площади помещений.

Суд указал на то, что такой порядок расчета платы противоречит нормам законодательства по приведенным ниже основаниям: в соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в апелляционной инстанции из суммы требований по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным исчислением объемов, исключены требования по МКД: Волгоградская,204, ФИО4,77, Гурзуфская,38, ФИО5,63, в связи с заявленным в порядке ст.49 АПК РФ частичным отказом от встречного иска; оснований не принимать частичный отказ от данных требований у апелляционного  суда не имеется, как и оснований для исследования соответствующих доводов (ч.5 ст.268,49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки иным доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал доказанными правые и фактические основания для взыскания с РСО неосновательного обогащения применительно к ненадлежащему качеству воды, поставленной в феврале 2021 года (ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Верх-Исетская".

ООО "УК "Верх-Исетская" в целях определения предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, соответствия классам их опасности, уведомило ПАО "Т Плюс" о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца. 

По результатам проведённых лабораторных испытаний выявлена поставка горячей воды в МКД, которыми управление осуществляет истец, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354. Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, установлено, что в отношении многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня, в том числе по показателю «запах».

Довод апеллянта о необходимость учета погрешностей, учета возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций, на что обращает внимание ПАО «Т Плюс», подлежит отклонению, как не основанный на соответствующих доказательствах и нормах права (ст.65,67,68, 9 АПК РФ). 

 

 

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, указал на то, что примененные при исследовании проб СанПиН  устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Требования СанПиН обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя, указанными выше СанПиН, не предусмотрено.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

В примечании (2) к таблице №2, а также в примечании (1) к таблице №4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

При этом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, представленные истцом по встречному иску акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком своевременно не оспорены, акты отбора подписаны представителями ПАО «Т Плюс» без замечаний, результаты отборов проб направлены в ПАО «Т Плюс» (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо изложенного как обоснованно указал истец (УК), по большинству МКД обнаружены превышения по показателю «запах», применение погрешности к данному показателю качества СанПиН не предусмотрено.

Возражения ПАО «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома; горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителями МКД, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ПАО «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями МКД ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета таких особенностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая», что подтверждается, в том числе выводами суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по делу №А60-43220/2019. Обратного апеллянтом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции, что осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям действующего в спорный период СанПиН. Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик (РСО) не представил соответствующие доказательства изменения схемы водоснабжения именно истцом по встречному иску.

Относительно представленных ПАО «Т Плюс» протоколов испытаний суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик утверждает, что период предоставления воды ненадлежащего качества закрыт, в ряде случаев, до начала спорного периода 04.12.2020, в ряде случаев закрыт 12.03.2021; 11.05.2021, 15.03.2021, 19.04.2021 года, либо в иные даты, согласно представленным ПАО «Т Плюс» протоколам.

Протоколы ПАО «Т Плюс» по отборам проб за март, апрель, май 2021 года не могут быть приняты судом, так как не являются допустимым доказательством по отношению к спорному периоду - февраль 2021 года (ст.64,67,68 АПК РФ).

 

По ряду МКД ответчик представляет в качестве доказательства своей позиции, протоколы, подтверждающие закрытие периода в связи с поставкой ресурса надлежащего качества. 

А именно, по МКД, согласно перечню возражений, ответчик ссылается на протоколы «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с которыми периоды поставки воды ненадлежащего качества являются закрытыми на дату отбора проб.

В тоже время, ООО «УК «Верх-Исетская» также представлены протоколы отбора проб той же даты, что и указанные в протоколах «ЦГСН», на которые ссылается ответчик. 

Лабораторией ЦГСН не выявлено нарушений показаний по качеству, в то же время, независимой лабораторией ООО «УК «Верх-Исетская» выявлены нарушения по качеству ГВС в отношении показателей: запах, цветность, железо.

При этом в большинстве актов отбора проб, представленных истцом по встречному иску, содержится подпись представителя ресурсоснабжающей организации, которая была письменно уведомлена о предстоящих отборах.

Требования к проведению анализа качества проб воды установлены «ГОСТ Р 57164-2016» Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.10.2016 №1412-СТ).

В соответствии с требованиями данного документа, качественной воду централизованного водоснабжения можно считать лишь такую, которая, по мнению потребителей, не имеет запаха, вкуса и привкуса.

Питьевая вода не должна иметь запах интенсивностью свыше двух баллов при температуре ка 20 так и 60 градусов. В соответствии с тем же ГОСТом, исследование проб воды по категории «Запах» должно проводиться, как при температуре 20, так и 60 градусов Цельсия.

В протоколах ЦГСН не имеется отметки о показателях «запах» при нагреве воды до 60 градусов Цельсия, не указано, при какой температуре воды проводились исследования, не указано, производился ли нагрев воды.

В тоже время, исследования, представленные ООО «УК «Верх-Исетская» производились как при температуре воды 20 градусов, так и 60 градусов Цельсия, что отражено в представленных ООО «УК «Верх-Исетская» протоколах и соответствует требованиям указанного ГОСТа.

По представленным в материалы дела документам независимая лаборатория ООО НПП «ЭКСОРБ» в декабре 2021 года проверена в отношении процедуры отбора проб в целом, и в частности - по определению запаха.

Результаты проверки лаборатории «ЭКСОРБ» показали, что лаборатория проводит процедуру определения запаха правильно, в соответствии с установленными нормами. Специалист, производящий исследования по запаху, обладает профильным образованием и необходимым опытом работы. 

По результатам проверки оформлен «Протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб ООО НПП «ЭКСОРБ» (Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ») в актуализированной (утвержденной) и заявленной на расширение области аккредитации», копия которого представлена в материалы дела.

По ряду МКД ПАО «Т Плюс» ссылается на протоколы и акты отборов проб, выполненные Химической службой АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». 

То есть, испытания, на которые ссылается ответчик, проведены химической службой АО «ЕТК», управляющей компанией которой, в свою очередь, является ответчик. 

Таким образом, в качестве исследовательской организации со стороны ответчика выступает непосредственно управляемая им организация.

В то же время, отбор проб и исследование их истцом производилось с участием независимой лаборатории, которая не является заинтересованным лицом и не входит с ним в одну группу. 

Аналогичный довод ПАО «Т Плюс», а так же других РСО (МУП «Водоканал») неоднократно являлся предметом рассмотрения судов. 

При наличии двух протоколов исследования проб горячей воды, отобранной в одно и то же время, суд обоснованно отдает предпочтение результатам измерений, проведенным АО «Реагенты Водоканала», и отклоняет протоколы лабораторных испытаний акционерного общества «ЕТК», которая в силу организационной зависимости от ответчика имеет заинтересованность в определённом исходе дела (ст.71,75, 64,65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы испытаний по указанным спорным МКД, не могут являться доказательством закрытия периода поставки ресурса ненадлежащего качества в более ранний период, предшествующий исковому периоду, и не являются доказательством поставки ресурса надлежащего качества (ст.64,67,68 АПК РФ).

Кроме того, ПАО «Т Плюс» заявлены доводы об отборе проб до узла смешения, которые отклонены судом, поскольку отбор проб истцом и ответчиком производились в одних и тех же точках, возможность отбора проб в иных точках апеллянтом не доказана (ст.65,9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему этим доказательствам выводу о том, что возражения ответчика по встречному иску (РСО) подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, в том числе с учетом заявленного УК частичного отказа от требований по встречному иску, в опровержение выводов суда первой инстанции и доводов УК, ПАО «Т Плюс» в дело не представлено. 

 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ссылается на СаНПиН 2.1.4.1074-01, которые утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2;  документ повторно признан утратившим силу с 01.03.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 №3; вместо него утвержден с 01.03.2021 согласно абз.3 п.75 Постановления №3 «Об утверждении санитарных Правил и норм СаНПиН 2.1.3684-21», где предусмотрена необходимость применения допустимой ошибки метода определения (погрешность), судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются пояснениями УК, со ссылкой на соответствующие протоколы отбора проб по спорным МКД, где имеется превышение по показателям: «железо», «цветность», «марганец»; судом установлено, что перечисленные показатели столь значительно отклонены от нормы, что не дает возможности признать поставку горячей воды в спорный период качественной, даже при применении погрешности. 

Иного из материалов дела не следует, ответчиком (РСО) не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследованы доказательства в части расчета по нежилым помещениям: Волгоградская,204, ФИО4,77; в части расчета по ФИО5,63 не представлены обосновывающие документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные объекты исключены УК из состава требований по встречному иску (ст.49,150 АПК РФ).       

       В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.        

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску, с учетом частичного отказа от иска в указанной выше части, который принят апелляционным судом на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании с РСО неосновательного обогащения правомерны в сумме 7 931 729,34 руб. и подлежат удовлетворению на сновании ст.1102 ГК РФ.         

      Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих позицию истца по первоначальному иску и обоснованность его возражений по встречному иску, опровергаются пояснениями ответчика (УК) со ссылкой на соответствующие им доказательства; доводы апеллянта по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили  правовую оценку соответствующую положениям статей 71,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену (изменения) решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца по делу удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная ПАО «Т Плюс» по платежному поручению №40411 от 16.08.2022, по ходатайству апеллянта зачтена судом в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по данному делу (п.6 ст.333.40 НК РФ) и относится на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Поскольку по встречному иску ООО «УК «Верх-Исетская» заявлен частичных отказ от исковых требований на сумму 723 608 руб.26 коп., который принят в указанной части судом апелляционной инстанции на основании положений ст.49 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу в отношении исковых требований встречного иска на сумму 723 608 руб.26 коп., соответственно апелляционным распределяются возмещаемые по иску расходы по госпошлине и сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу по встречному иску, в том числе в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции (ст.110,104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 сентября 2022 года по делу № А60-21741/2021 изменить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верх-Исетская» от исковых требований по встречному иску о взыскании 723  608 руб.26 коп. неосновательного обогащения. 

Производство по делу в части требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» 723 608 руб.26 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 931 729 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,  62 659 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 154 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №497893 от 08.07.2021 в составе суммы 76 695 руб. 00 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Н.А.Гребенкина

 

С.А.Яринский