РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142504/23-130-1078

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградское шоссе, строение 25а, офис 3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков  в размере 90 000 руб. 00 коп.,  

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Московской административной дорожной инспекции  в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Спор разрешается в отсутствие представителя истца и с  учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22 августа 2023 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика,  суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 № 0356043010521112202002884 от 22 ноября 2021 г. ООО «СПЕЦИАЛИСТ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «СПЕЦИАЛИСТ» была подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 12-1822/2022 от 14.03.2022 г. жалоба ООО «СПЕЦИАЛИСТ» оставлена без удовлетворения. Постановление № 0356043010521112202002884 от 22 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» - без удовлетворения.

22 марта 2022 г. ООО «СПЕЦИАЛИСТ», не согласное с указанным решением, подало жалобу в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда по делу № 7-12977/2022 от 05 августа 2022 г. жалоба ООО «СПЕЦИАЛИСТ» удовлетворена. Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу № 12-4333/2022 указанное Постановление об административном правонарушении № 0356043010521112202002884 от 06.04.2022 г. было отменено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

МАДИ вышеуказанное Решение было обжаловано в Московский городской суд. Ответчиком была отозвана указанная апелляционная жалоба.

Постановление Московского городского суда от 07.06.2023г. по делу № 7-9417/2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Для защиты законных интересов и восстановления нарушенных прав 25.11.2021 г. между ООО «СПЕЦИАЛИСТ» и Юридическим центром «Зайцев и партнеры» (юридическое название - ИП ФИО4, ОЕРНИП 320508100244380) был заключен договор № 21/103-ФЛ на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (Юридический центр «Зайцев и партнеры») обязался сопровождать судебное дело по оспариванию штрафа по ст. 8.25 КОАП РФ с выполнением всех необходимых действий (п. 1.2 Договора). Стоимость услуг по Договору составила 55 000 (Пятьдесят пять тысяч)рублей.

ООО «СПЕЦИАЛИСТ» оплатило оказанные услуги по Договору в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 219 от 26.11.2021г.

Также в рамках указанного Договора было заключено Дополнительное соглашение от 17.11.2022 г. № 2-ЮЛ к Договору № 21/103-ФЛ от 25.11.2021 г., в рамках которого Исполнитель оказал услуги по сопровождению судебного дела в апелляционной инстанции (обжалование Ответчиком решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 12-4333/2022). Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

ООО «СПЕЦИАЛИСТ» оплатило оказанные услуги по Дополнительному соглашению в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 419 от 18.11.2022 г.

Таким образом, в общей сумме Истец оплатил услуги Исполнителя в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. 

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках  аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  только в части взыскания суммы 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградское шоссе, строение 25а, офис 3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина