Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В.,               Воронов Т.А.) по делу № А46-7576/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                    ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 147 265 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, ФИО3 из федерального бюджета возращено 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 3016.

Постановлением от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным                             без изменения постановлением от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 113 992 руб. 65 коп. задолженности, 8 838 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано                   40 710 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратилась                 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что условиями агентского договора предусмотрена сумма вознаграждения, которую истец безосновательно увеличил; дополнительное соглашение  к договору, акты, счета-фактуры, детализации счетов ответчиком не подписывались; расчет не является полным и информативным, отсутствуют начисления по каждой строке; расходы на обслуживание спорного объекта необходимо распределять между всеми собственниками помещений в здании, которые не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что принятые судебные акты затрагивают их права и обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается               в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре «Большевичка»            по адресу: 644046, 

<

...>, помещение 18П, кадастровый номер 55:36:090204:3141, общей площадью 1 149,2 кв. м., что составляет 30% от всего спорного объекта.

Между ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор от 01.02.2020 (далее - договор), по условиям которого агент от своего имени,          но за счет принципала совершает юридические и иные действия по поручению принципала, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного                      по адресу: 

<

...> (далее – здание, пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы обязательства агента перед принципалом, в том числе: заключить договор либо ряд договоров на услуги, указанные принципалом и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору,          для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий                             по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным                            за выполнение обязательств в рамках договора; за вознаграждение обеспечить выставление принципалу счетов на оплату за предоставление коммунальных услуг                     в объекте. При этом агент имеет договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями и вправе совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению объекта электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, и др., а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги; своевременно организовать проведение денежных расчетов с третьими лицами по заключенным по поручению принципала договорам,                        в том числе: предъявлять суммы за предоставленные третьими лицами услуги пропорционально занимаемым площадям или измерительным приборам, включая места общего пользования: оплачивать в надлежащем порядке причитающиеся третьим лицам суммы; сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. В течение 30 дней по окончании отчетного периода (квартал) представить принципалу отчет о выполненных действиях.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение) предусмотрено, что агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать ряд услуг на обслуживание территории, принадлежащей принципалу.

Вознаграждение за оказанные агентом услуги установлено соглашением сторон               в общем размере 1 500 руб. в квартал (пункты 3, 5 дополнительных соглашений).

ФИО3 указала, что является единственным собственником спорного здания, осуществляет его техническое обслуживание, а также производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для его содержания, заключив соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг. С собственниками помещений в здании, в том числе ФИО4, истцом подписаны агентские договоры, в рамках которых агент выставляет счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика направлены отчет за 2 квартал 2021 года, акты от 31.07.2021, от 03.08.2021, от 31.08.2021.

В связи с перерасчетом затрат на содержание здания за период с апреля по июнь 2021 года истцом предъявлено к оплате агентское вознаграждение в размере 29 035 руб. 20 коп. ежемесячно, в июле и августе 2021 года - 30 080 руб. за каждый месяц, общий размер вознаграждения составил 147 265 руб. 60 коп.; также принципалу направлено дополнительное соглашение к договору.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным                         без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17245/2021, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 147 265 руб. 60 руб. за период с апреля по август 2021 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске по указанному делу, суд исходил из того, что агентское вознаграждение в заявленном истцом размере установлено дополнительным соглашением от 03.08.2021 № 3 к договору, которое ответчик не подписывал, не принимал на себя письменное обязательство оплачивать истцу агентское вознаграждение в размере, превышающем 500 руб. в месяц, задолженность по оплате агентского вознаграждения           в согласованном договором размере отсутствует.

Полагая, что на стороне ФИО2 в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения возникло неосновательное обогащение в размере расходов ФИО3 на оплату услуг персонала, привлеченного к обслуживанию здания, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При  новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 259.1, 259.3, 259.4, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление             № 25), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, констатировал, что обязанность возмещать часть затрат, которые истец несет                            на содержание общего имущества, лежит на ответчике как в силу закона, так и в силу принятого по договору обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с его исполнением (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения), при этом признав неправомерным включение в расчет расходов, непосредственно не связанных                  с оказанием услуги (рентабельность предпринимателя 2,5%, использование личного транспорта, содержание кабинета управляющего, комнаты водозабора), пришел к выводу об относимости и доказанности затрат (компенсация труда персонала - электрика, техника по обслуживанию здания и уборки территории, специалиста административно-хозяйственного отдела) на сумму 113 992 руб. 65 коп. с учетом доли ФИО3          в праве общей собственности, также распределив понесенные ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 710 руб. в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 259.2, 307 431 ГК РФ, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                о заключении и толковании договора».

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории                и связанных физически или технологически либо расположенных в здании                                 или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы                            на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах                        на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы                    за содержание и ремонт помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили наличие правовых оснований                    для взыскания с ФИО2 расходов по содержанию общего имущества с учетом ее доли частично, не включив отдельные их виды недоказаности фактического несения затрат, непосредственной связи с обслуживанием общего имущества собственников помещений в здании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Возражениям ответчика о том, что часть расходов истца не относима к затратам                  на содержание общего имущества, не подтверждена доказательствами, а ФИО3 не согласовывала свои траты с ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа                            не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, фактически осуществлявшего содержание общего имущества, при отсутствии доказательств проведения соответствующей деятельности самим ответчиком, возникает у последнего и при отсутствии соглашения между сторонами о порядке их распределения, тем более, что он имел возможность подписать дополнительное соглашение к договору и проверить начисления.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчет произведен неверно,                     без расшифровки каждой строки, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан обоснованным, порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательств явной несоразмерности платы                       не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц,                              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                  всех собственников также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца                    или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела               в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять                             на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что привлечение третьего лица,             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суды таких оснований не установили.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый                               из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве               на общее имущество (статья 247 ГК РФ). У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Необходимо отметить, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику               уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника                  от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009                         № 7349/09).

Поскольку иные долевые собственники недвижимого имущества несут самостоятельную ответственность, не связанную с возникшими между истцом                              и ответчиком правоотношениями, их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не является обязательным; в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц не содержится (статья 51 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным         к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения  статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют              ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                                       со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                       за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

ФИО1