ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9699/2019

г. Тула

10 февраля 2022 года

20АП-8435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2021)  

по делу № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее – ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А09-9699/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

23.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о признании недействительной сделки - кредитного договора от 27.10.2016 № 

<

***>, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Легион» (ПАО), перевода денежных средств по данному договору и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой – кредитный договор от 27.10.2016 № 

<

***>, заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Легион» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2016, заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Легион» (АО), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств в размере 15 743 947 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда области о неиспользовании должником денежных средств, полученных по кредитному договору и их последующей передаче транзитом банку, поскольку должник приобрел за счет полученного кредита, процентная ставка по которому составляет 12% годовых, права требования по уступленным кредитным договорам в рамках договора цессии, процентная ставка по которым составляла 16,5 % годовых, что является экономически обоснованным действием.  Считает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, что в свою очередь исключает применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было установлено, осуществлялось ли исполнение по уступленным кредитным договорам, оплачивались ли АО «Цемент» в пользу должника проценты по кредитным договорам. Полагает, что при наличии указанного исполнения вывод о притворности сделки не может являться доказанным.

Представитель АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ «Легион» (АО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» (заемщик) договор № 

<

***> о кредитной линии от 27.10.2016, по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 350 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Целью предоставления кредитной линии является оплата по договору уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным АКБ «Легион» (АО) с ОАО «Цемент». Заемщик обязуется не использовать денежные средства, предоставленные в рамках настоящего договора на следующие цели: погашение задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями, предоставление и погашение займов, приобретение и проведение платежей по векселям, пополнение расчетного (текущего) счета заемщика, открытого в других кредитных организациях, внесение в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц, приобретение акций юридических лиц (пункты 1.1, 2.1 договора).

27.10.2016 АКБ «Легион» (АО) заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам № 

<

***>, по условиям которого банк передал ООО «ЦЗ Инвест» все права требования к заемщику по договорам № 

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014, № 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, заключенным между АКБ «Легион» (АО) с ОАО «Цемент», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 376 870 583 руб. 88 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 1, стороны дополнили договор цессии № 

<

***> от 27.10.2016 следующим содержанием (пункт 1.3 договора):

Цедент на основании настоящего договора уступает цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из:

- договора № 

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему;

- договора № 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему;

- договора залога № 26/14-зКЛ недвижимого имущества от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, заключенных между цедентом – АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент», в соответствии с которым цеденту было передано в залог принадлежащее ОАО «Цемент» недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 53:20:0801201:227, общей площадью 58 955 кв.м., местоположение объекта: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение; земельный участок с кадастровым номером 53:20:0801201:228, общей площадью 789 091 кв.м, местоположение объекта: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение; административный корпус, назначение – нежилое, четырехэтажный, общей площадью 1 574,7 кв.м инв. № 2-8-82, лит. А, адрес (местонахождение): Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, вблизи д. Зуево, км 592+600 (левая сторона) Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 «Россия», промзона ОАО «Цемент», промышленный проезд 1;

- договора залога № 26.1/14-зКЛ от 14.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, в соответствии с которым цеденту – АКБ «Легион» было передано в залог принадлежащее ООО «ДримАрт» недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 47:26:0606002:34, общей площадью 8726 кв.м, местоположение объекта: 

<

...>; здание гараж на 8 автомашин, площадью 272,8 кв.м, инв. № 2147, лит. И1, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание конторы с основной пристройкой, площадью 498,2 кв.м, инв. № 2147, лит. А, А1, назначение – нежилое, 2-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание мастерских, площадью 382,2 кв.м, инв. № 2147, лит. В, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание бытового корпуса, площадью 125,4 кв.м, инв. № 2147-З, лит. З, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание проходной, площадью 11 кв.м, инв. № 2147, лит. Д, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание мастерских связи, площадью 17,70 кв.м, инв. № 2147-Е, лит. Е, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание склада материалов, площадью 107,1 кв.м, инв. № 2147, лит. И, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>; здание гаража на 6 автомашин, площадью 405,8 кв.м, инв. № 2147, лит. Б, назначение – нежилое, 1-этажный, адрес объекта: 187000, 

<

...>.

Цена, по которой цессионарий приобретает у цедента право требования задолженности, составляет 350 000 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выпиской по операциям на счете ООО «ЦЗ Инвест», открытом в АКБ «Легион» (АО), 27.10.2016 по счету ООО «ЦЗ Инвест» была отражена операция о поступлении денежных средств в размере 350 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по кр.дог. № 

<

***> от 27.10.2016 г. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 35-44).

Указанные денежные средства в тот же день 27.10.2016 были возвращены транзитом должником Банку в полном объеме в качестве оплаты по договору уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам № 

<

***> от 27.10.2019.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 с 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате подписания договора о кредитной линии № 

<

***> от 27.10.2016 и договора цессии № 

<

***> от 27.10.2016, стороны фактически не получили никаких прав и обязанностей друг перед другом, при этом возникли обстоятельства, при которых произошло наращивание кредиторской задолженности ООО «ЦЗ Инвест», конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании кредитного договора № 

<

***> от 27.10.2016, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Легион» (АО), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АКБ «Легион» (АО), фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договора цессии, увеличило кредиторскую задолженность ООО «ЦЗ Инвест», тем самым причинило вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест», в связи с чем оспариваемая сделка является притворной сделками, заключенной для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от Банка к должнику в рамках  договора о кредитной линии № 

<

***> от 27.10.2016 (дата поступления на счет должника - 27.10.2016) в размере 350 000 000 руб., в тот же день возвращены транзитом Банку в качестве оплаты по договору уступки требования (цессии) № 

<

***> от 27.10.2016, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест».

Таким образом, фактически ООО «ЦЗ Инвест» не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности.

Экономически АКБ «Легион» (АО) получил полное погашение по кредитным договорам № 

<

***> от 13.10.2014, № 27/14-КЛ от 06.11.2014, заключенным с ОАО «Цемент», за счет средств, выданных им самим же при участии ООО «ЦЗ Инвест».

В результате заключения договора о кредитной линии № 

<

***> от 27.10.2016 и договора уступки требования цессии № 

<

***> от 27.10.2016 банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам № 

<

***> от 13.10.2014, № 27/14-КЛ от 06.11.2014 с ОАО «Цемент» на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

При этом, у должника – ООО «ЦЗ Инвест» образовалась кредиторская задолженность при следующих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, ООО «ЦЗ Инвест», исполнив обязательства по договору уступки требования (цессии) № 

<

***> от 27.10.2016, заключенному с АКБ «Легион» (АО),  получило право требования исполнения обязательств от ОАО «Цемент» по договорам № 

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014, № 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014 на общую сумму 376 870 583 руб. 88 коп., договорам залога № 26/14-зКЛ недвижимого имущества от 13.10.2014, № 26.1/14-зКЛ от 14.10.2014.

В то же время, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве АКБ «Легион» (АО) (дело №А40-129253/17) рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора №

<

***> уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016 и дополнительное соглашение №1 к Договору №

<

***> уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» на сумму 350 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что 13.03.2017 права требования к ОАО «Цемент» по договорам №

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014, №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, по Договору уступки права требования №04/17 ООО «ЦЗ Инвест» были уступлены ФИО4.

Обязательства по Договору уступки № 04/17 ФИО4 были исполнены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №15-17-кф от 13.03.2017, заключенному с АКБ «Легион» (АО).

Денежные средства в размере 366 500 000 руб. были переведены на счет ООО «ЦЗ Инвест» внутренним банковским платежом со счета ФИО4

Поступившие на расчетный счет ООО «ЦЗ Инвест» от ФИО4 денежные средства в размере 350 000 000 руб. по поручению ООО «ЦЗ Инвест» были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2016, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129253/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договор № 

<

***> уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 к договору №

<

***> уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам от 27.10.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» на сумму           350 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора по договору №

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.10.2014, дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016, дополнительного соглашения №3 от 12.10.2016, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент», в размере 309 577 561 руб. 48 коп.;

- восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора по договору №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014 со всеми дополнениями и приложениями ж нему, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент», в размере 67 293 022 руб. 40 коп.;

- восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №26/14-Зкл от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.11.2014, Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2016, Дополнительного соглашения №3 от 12.10.2016, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

- восстановления АКБ «Легион» (АО) в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №26Л/14-Зкл от 14.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.11.2014, дополнительного соглашения №2 от 01.09.2016, дополнительного соглашения №3 от 12.10.2016, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ДримАрт»;

- обязания ООО «ЦЗ Инвест» вернуть АКБ «Легион» (АО) оригиналы следующих договоров:

Договор №

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 14.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016, дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

Договор №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

Договор залога недвижимого имущества №26/14-Зкл от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 06.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

Договор залога недвижимого имущества №26.1/14-3кд от 14.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 17.11.2014, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, Дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ДримАрт».

Признан недействительным договор №04/17 уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «ЦЗ Инвест» по договору №26/14- КЛ о кредитной линии от 13.10 2014, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент» в размере 309 577 561 руб. 48 коп., права требования по договору №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент» в размере 67 293 022 руб. 40 коп.;

- обязания ФИО4 вернуть ООО «ЦЗ Инвест» оригиналы следующих договоров:

Договор №

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014г. со всем дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 14.10.2014, Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016, дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

Договор №27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014г. со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

Договор залога недвижимого имущества №26/14-Зкл от 13.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 06.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016, заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Цемент»;

Договор залога недвижимого имущества №26.1/14-Зкл от 14.10.2014 со всеми дополнениями и приложениями к нему, а также: дополнительное соглашение №1 от 17.11.2014, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2016, дополнительное соглашение №3 от 12.10.2016, заключенные между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ДримАрт».

Признан недействительным договор № б/н уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ «Легион» и ООО «ЦЗ Инвест», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЗ Инвест» действительной стоимости прав требований, переданных по договору № б/н уступки требований (цессии) от 13.03.2017, в размере 17 008 012 руб. 91 коп.;

Признан недействительным, заключенный между АКБ «Легион» и ФИО4, кредитный договор № 15-17-кф от 13.03.2017 и применены последствия недействительности сделки.

Признано погашение задолженности ООО «ЦЗ Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2016 в размере 350 000 000 руб. недействительным и применены последствия признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-129253/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу №А40-129253/17 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Наличие восстановленной задолженности послужило основанием для обращения АКБ «Легион» (АО) в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» (дело № А09-9699/2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» задолженности в размере 862 077 018 руб. 39 коп.

Таким образом, фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договора цессии, АКБ «Легион» (АО) увеличило кредиторскую задолженность ООО «ЦЗ Инвест», тем самым причинив вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».

Следует отметить, что указанные сделки между Банком и ООО «ЦЗ Инвест» совершены в преддверии банкротства АКБ «Легион» (АО) (дело о банкротстве № А40-129253-17), в связи с чем подпадали под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы

Изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров подряда, подтверждают, что при совершении сделок, стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 ГК РФ), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Легион» (АО) кредитный договор 

<

***> от 27.10.2016, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ЦЗ Инвест», в период с 27.10.2016 по 13.03.2017 должником произведена оплата на общую сумму 15 743 947 руб. 90 коп. с назначением платежа уплата процентов за кредит по договору 

<

***> от 27.10.2016».

В этой связи, суд области правомерно посчитал требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению в виде взыскания с АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» денежной суммы в размере 15 743 947 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неиспользовании должником денежных средств, полученных по кредитному договору и их последующей передаче транзитом банку, поскольку должник приобрел за счет полученного кредита, процентная ставка по которому составляет 12% годовых, права требования по уступленным кредитным договорам в рамках договора цессии, процентная ставка по которым составляла 16,5 % годовых, что является экономически обоснованным действием, подлежат отклонению, поскольку поступившие от АКБ «Легион» (АО) денежные средства в размере 350 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по кр.дог. № 

<

***> от 27.10.2016 г. НДС не облагается» в тот же день 27.10.2016 были возвращены транзитом должником Банку в полном объеме в качестве оплаты по договору уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам № 

<

***> от 27.10.2019. 

Ссылки на экономическую обоснованность указанных выше сделок отклоняются судом, учитывая отсутствие доказательств получения ООО «ЦЗ Инвест» экономической выгоды от совершенных сделок.  

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, что в свою очередь исключает применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, учитывая участие банка в совершении сделок, обстоятельства которых подробно исследованы в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-129253/2017 Арбитражного суда города Москвы.  

Ссылки на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было установлено, осуществлялось ли исполнение по уступленным кредитным договорам, оплачивались ли АО «Цемент» в пользу должника проценты по кредитным договорам, не имеют правового значения, учитывая, что права требования АКБ «Легион» (АО) к заемщику по договорам № 

<

***> о кредитной линии от 13.10.2014, № 27/14-КЛ о кредитной линии от 06.11.2014, заключенным между АКБ «Легион» (АО) с ОАО «Цемент», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, были восстановлены в качестве последствий недействительности сделок в рамках дела № А40-129253/2017 Арбитражного суда города Москвы. 

Более того, заключение кредитного договора № 

<

***> от 27.10.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Легион» (ПАО) и перевод денежных средств по данному договору является частью ряда последовательных притворных сделок, конечной целью которого являлось безвозмездная передача от АКБ «Легион» (ПАО) в лице ФИО5 ликвидных прав требования к ОАО «Цемент» ФИО4

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-129253/2017 ФИО5, заключая от имени Банка вышеуказанные сделки, злоупотреблял своими правами и своими действиями содействовал фактически безвозмездной передачи ликвидных прав требования к ОАО «Цемент» ФИО4

Таким образом, оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2021) по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова