ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12895/2015

г. Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2017 года по делу № А49-12895/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «СИГМА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 319 635 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «СИГМА» (далее - ООО ЦСК «СИГМА», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Центр Строительной Комплектации «СИГМА» (далее второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «СИГМА» (далее – третий ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по агентскому договору от 18.09.2012 в сумме 1 314 254 руб. 18 коп., в том числе 1 115 081 руб. 95 коп. - долг, 199 172 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Центр Строительной Комплектации «СИГМА» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» (ОГРН 

<

***>).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определением от 04.05.2016 суд принял уточнение размера исковых требований до 1 319 635 руб. 87 коп., в том числе  1 114 981 руб. 95 коп. - долг, 204 653 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2012 по 01.09.2015.

Определением суда от 10.04.2017 изменено наименования первого ответчика - ООО ЦСК «СИГМА» - на ООО «Богуновъ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 по делу № А49-12895/2015 производство по делу в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» и общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТ» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» в пользу открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 1 319 635 руб. 87 коп., в том числе 1 114 981 руб. 95 коп. - долг, 204 653 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2012 по 01.09.2015, а также 26 196 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богуновъ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Богуновъ» отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и первым ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 18.09.2012 (далее – договор), по условиям которого  агент от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение и по его поручению, обязался организовать электроснабжение строительной площадки дома по ППЗУ №15, №16, №17, №18, №19, №20, расположенной по адресу: примерно в 2,9 км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; предоставлять принципалу расчеты за соответствующие месяцы; по запросу принципала предоставлять счета в качестве произведенной агентом оплаты за услуги специализированной организации и до 27 числа каждого месяца предоставлять принципалу отчеты (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора принципал обязался произвести агенту в полном объеме компенсацию затрат, связанных с оплатой агентом стоимости услуг по водоснабжению, оказываемых специализированной организацией по договору, оплатить агенту вознаграждение за совершенные им действия, предусмотренные договором, в размере 20 руб.

Суммы, указанные в п. 2.2 договора, перечисляются принципалом в течение 3 дней с момента предъявления агентом расчета и счета, подтверждающих оплату стоимости услуг специализированной организации по договору (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 990 Кодекса  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Кодекса предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в исполнение условия договора понес затраты по оплате энергоснабжения, которые, как и агентское вознаграждение не были оплачены ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела  счета на поставленные ресурсы за июль - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, подписанными с поставщиком и истцом, как получателем, а также платежные поручения.

Поставка электроэнергии осуществлена по объекту - жилой дом, расположенный: примерно в 2,9 км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (с учетом содержания договора энергоснабжения №844 от 30.12.2010 года).

Как следует из материалов дела, сторонами договора за спорный период подписаны акты о возмещении затрат по электроэнергии и агентскому вознаграждению на общую сумму 1 115 121 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 44-53, 61-67, т.4, л.д. 42-57).

Принципал в срок, установленный п. 3.1 агентского договора, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены о взыскании заложенности и процентов в солидарном порядке  мотивированы  нарушением ответчиками принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации принципала (ООО ЦСК «СИГМА» (ОГРН 

<

***>)) путем выделения из него двух юридических лиц.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А49-14239/2014, № А49-11962/2015,  установив, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредитора, поэтому, руководствуясь статьей 60 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно привлек первого ответчика к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Производство по делу в отношении второго и третьего ответчика прекращено правомерно, в связи с их ликвидацией в качестве юридических лиц.

Ссылки первого ответчика на соглашение от 20.11.2015 (т.4, л.д. 106), в котором указано, что истец признает законным и добросовестным разделительный баланс от 20.04.2014 ООО ЦСК «Сигма» (ИНН 

<

***>), несостоятельны, поскольку после указанной даты вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-14239/2014, № А49-11962/2015 установлено, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредитора.

Кроме того, истец оспаривал факт подписания соглашения, суд неоднократно указывал ответчику на предоставление подлинника соглашения от 20.11.2015, которое первым ответчиком представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2017 года по делу № А49-12895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин