АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А26-2296/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 06.05.2025),

 рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А26-2296/2024,     

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Регоператор), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – АС РК) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Пинта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании 681 017 руб. 74 коп. в возмещение убытков, в том числе: 541 680 руб. 78 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 139 336 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 27.09.2023.

 Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.

 Суд апелляционной инстанции, перейдя определением от 03.04.2025 к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 02.06.2025 отменил решение суда и взыскал с ФИО2 в пользу истца 630 980 руб. 33 коп. в возмещение убытков. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, поскольку суд не учел, что Регоператором не представлено доказательств направления в адрес Общества дополнительных соглашений № 3-5, следовательно, не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства, вытекающие при отказе Общества от подписания таких соглашений. Судом не принято во внимание, что часть договоров аренды, заключенных между Обществом и арендодателями, либо не вменяют в обязанность Общества заключить самостоятельный договора на вывоз ТКО, либо содержат условия о компенсации таких затрат арендодателю. Материалы дела не содержат сведения о пролонгации части договоров аренды, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО непосредственно Обществу. 

В судебном заседании представитель Регоператора возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2023 Регоператор обратился в АС РК с иском к Обществу о взыскании 540 105 руб. 07 коп., в том числе: 506 912 руб. 49 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 33 192 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Исковое заявление принято судом к производству 11.04.2023, делу был присвоен № А26-2235/2023.

В период рассмотрения дела единственным участником Общества ФИО2 принято решение от 04.07.2023 о ликвидации Общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 11.07.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2231000102408 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 28(949) 19.07.2023 опубликовано сообщение о начале ликвидации Общества, требования кредиторов принимались по адресу: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 13.

Регоператор 18.09.2023 направило в адрес ликвидатора требование о погашении задолженности Общества по указанному адресу.

Единственный учредитель Общества, он же впоследствии ликвидатор, ФИО2 20.09.2023 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с заявлением о ликвидации Общества, представив промежуточный и ликвидационный баланс общества.

На основании представленных документов Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в ЕГРЮЛ 27.09.2023 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Судебное заседание по делу № А26-2235/2023 отложено 02.11.2023. От Общества 14.11.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы о завершении процедуры ликвидации.

АС РК 16.11.2023 вынес определение о прекращении производства по делу № А26-2235/2023 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ликвидатору и единственному учредителю Общества было известно о требованиях Регоператора в связи с тем, что на момент принятия решения о ликвидации юридического лица в производстве АС РК находилось названное исковое заявление в рамках дела № А26-2235/2023.

Истец, полагая, что ликвидатором Общества допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло возникновение убытков Регоператора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял уточнение размера исковых требований до 635 534 руб., в том числе: 505 503 руб. 29 коп. задолженность, 130 031 руб. пени за период с 11.10.2022 по 27.09.2023, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 630 980 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

ФИО2, располагающий информацией о том, что требования Общества остались неудовлетворенными, подготовил недостоверный ликвидационный баланс, в который внесена заведомо некорректная информация об отсутствии задолженности перед Обществом.

Соответственно, ответчиком не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения и позволяет охарактеризовать действия ответчика как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлена очевидная недобросовестность действий ответчика, вся совокупность оснований для возложения на него обязанности возместить заявленные убытки. Судом среди прочего учтена позиция, приводимая Обществом в рамках № А26-2235/2023.

Как следует из материалов дела, между Регоператором и Обществом был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.09.2018 № 002-1802 ACT (далее – Договор), далее на основании заявок потребителя в него были добавлены дополнительные объекты.

В Договоре указан расчетный способ определения объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. 

При этом установлено, что в случае изменения показателей и данных, являющихся основанием для определения объема ТКО, потребитель обязан представить необходимую для учета объема информацию в течение 3-х рабочих дней с момента изменения. В случае непредставления им указанной информации и дальнейшем обнаружении нарушения региональный оператор осуществляет доначисление платы с момента начала оказания услуг, но не более чем за три года.       

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается.

Представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров аренды помещений, не свидетельствуют об освобождении Общества (непосредственного отходообразователя) от несения бремени оплаты услуг по обращению ТКО, включении во вносимую арендную плату таких расходов либо их возмещения арендодателю. 

Общество подало истцу заявку на заключение Договора, частично оплачивало его услуги, документально не опровергло отсутствие различий в деятельности всех объектов торговли. 

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты Обществом услуг Регоператора по обращению ТКО по торговым объектам, расположенным по следующим адресам в Республике Карелия:

- 

<

...> (далее – Объект № 1);

- 

<

...> (далее – Объект № 2);

- 

<

...> (далее – Объект № 3);

- 

<

...> (далее – Объект № 4);

- 

<

...> (далее – Объект № 5);

- 

<

...> (далее – Объект № 6);

- 

<

...> (далее – Объект № 7);

- 

<

...> (далее – Объект № 8);

- 

<

...> (далее – Объект № 9).

Ответчик, оспаривая расчеты, произведенные истцом в отношении Объектов № 1, 2, 5, 8, указывал, что согласно «Информации по предмету договора», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020 к Договору, сторонами согласован годовой объем ТКО в отношении торговой точки, полагает, что при расчете платы за услуги по вывозу и утилизации ТКО следует руководствоваться не нормативом, а условиями Договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вид фактической деятельности Общества не соответствует нормативу, указанному им изначально. Материалами дела подтверждено, что объекты Общества (дома разливного пива) представляют собой магазины разливного пива, где осуществлялась реализация разливного пива и сопутствующих товаров (чипсы, снэки, закуски, иные продукты питания). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств соблюдения на данных объектах положений ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст, относящихся к бару. В соответствии с ГОСТ 30389-2013, Приложение Б «Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов» бар должен соответствовать минимальным требованиям, а именно: иметь в помещении для потребителей вешалки в зале или вестибюле, зал обслуживания, туалетные комнаты. 

Более того, в заявке на заключение Договора Общество само указало профиль деятельности объектов - продовольственный магазин. 

Ссылка ответчика, что заявка на заключение Договора по Объектам № 3, 4, 6 не направлялась, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с письмом от 06.09.2021 №2-06/09-21 Общество сообщило истцу о том, что им осуществляется деятельность по данным адресам (том 1, л.д.46).

Общество фактически признавало отсутствие различий в деятельности всех объектов торговли.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2021 № 3а-42/2021 признан недействующим со дня вступления в силу решения суда пункт 2 Приложения к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия» в части, устанавливающей норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов. В связи с изложенным истцом при расчете задолженности применен норматив накопления ТКО «промтоварный магазин», указанный тариф является ближайшим по объему нормативом накопления ТКО. При этом ответчик не оспорил, что норматив накопления ТКО на «промтоварный магазин» в два раза меньше, чем на «продовольственный магазин» и «бар», что не нарушает права потребителя. 

Расчет объема накопления ТКО исходя из норматива «промтоварный магазин» был произведен только в отношении того периода, который не был оплачен Обществом. Начисления, которые были оплачены ранее, корректировке не подвергались. Период задолженности формируется исходя из первого неоплаченного месяца до даты записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ. Произведенный апелляционным судом расчет задолженности и неустойки сторонами по правильности не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока действия части договоров аренды помещений, апелляционный суд исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ отметил, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного объекта (статья 622 ГК РФ) и прекращения предпринимательской деятельности на спорном объекте в исковом периоде. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А26-2296/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян