АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-88285/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (удостоверение ТО № 020560)),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-88285/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центргаз», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 8, корп. 3, лит. Б, эт/оф 18/1826, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными принятых в рамках сводного исполнительного производства № 249021/22/78012-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав) от 19.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании судебного пристава отменить указанные постановления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам - акционерное общество «Эн Джи Ар Эс», адрес: 143409, 

<

...> влд. 3, пом. I, оф. 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Эн Джи Ар Эс»), и общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТД «Петрович»). 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 27.10.2022 отменено, признаны незаконными и отмены оспариваемые постановления судебного пристава, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле у апелляционного суда не имелось оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Судебный пристав заявляет, что Общество не доказало факт дестабилизации своего финансового состояния, указывая, что из финансовой отчетности должника усматривается наличие у него чистых активов за 2021 год в размере 722 664 000 руб., всего размер активов составляет                   4 967 437 000 руб. в 2021 году; уставной капитал Общества - 807 133 399 руб. Более того, материалы сводного производства содержат сведения о 20 объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за Обществом, у него имеется 58 зарегистрированных транспортных средств.  Данных о подаче в отношении Общества заявления о несостоятельности (банкротстве) не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции 24.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу                               № А56-21333/2021 и от 14.02.2022 по делу № А56-3399/2021 с Общества в пользу ООО «СТД «Петрович» взыскано 13 977 171 руб. 80 коп. задолженности,          650 309 руб. 28 коп. неустойки и 95 114 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а также в пользу АО «ФИО2 Эс» 5 215 000 руб. задолженности, 173 130 руб. пеней, 50 484 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; выданы исполнительные листы от 02.07.2022 серия ФС                        № 038612780, от 18.05.2022 серия ФС № 037679700; постановлениями судебного пристава от 21.07.2022 возбуждены исполнительные производства  № 249073/22/78012-ИП, 249021/22/78012-ИП. Впоследствии, судебным приставом вынесено постановление от 21.07.2022 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 249021/22/78012-ИП.

Поскольку требования исполнительных документом Обществом не были исполнены в полном объеме в установленный срок, судебным приставом в рамках исполнительных производств вынесены 02.08.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере соответственно 101 052 руб.           35 коп. и 276 116 руб. 74 коп.  

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав принял 19.08.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе:

 -  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счетах в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на общую сумму 1 443 605 руб. 04 коп., включая 1 342 552 руб. 69 коп. основного долга и               101 052 руб. 35 коп. исполнительского сбора, идентификатор документа 40121583495653;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счетах в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на общую сумму                             3 944 524 руб. 96 коп., включая 3 668 408 руб. 22 коп. задолженности и                    276 116 руб. 74 коп. исполнительского сбора, идентификатор документа, идентификатор документа 10121583496442.

Общество, полагая недопустимым применение к нему указанных в данных постановлениях мер принудительного исполнения в период действия моратория в соответствии с Постановлением № 497, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд посчитал, что исходя из понятия «должник», предмета регулирования  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава, указав, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ, согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  дополнена пунктом 9, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44).

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 44, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022, то есть еще до вынесения судебным приставом постановлений от 21.07.2022 о возбуждении исполнительных производств. Исполнительные производства в отношении Общества возбуждены по имущественным взысканиям по требованиям взыскателей, возникшим до введения моратория и, исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, приостановлены в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба судебного пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-88285/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова