Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6733/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1»: представитель не явился,

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на определение от 13.10.2017

по делу № А73-6748/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» 

об уменьшении размера исполнительского сбора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 3 853 039,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (далее – ООО «Жилремстрой-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО «МКД», предприятие, должник, ответчик) с иском о взыскании 3 853 039,27 руб., в том числе: долг в сумме 3 438 222,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 816,30 руб. (по состоянию на 19.08.2015). Также заявлено процессуальное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии ФС 005180568. 

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) возбуждено исполнительное производство от 06.05.2016 № 19983/16/27001-ИП. 

Впоследствии в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.06.2017 № 27001/17/161951 в сумме 203 488,35 руб. 

Не согласившись с суммой начисленного ОСП по Центральному району г. Хабаровска исполнительского сбора, МУП г. Хабаровска «УО «МКД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 отказано в удовлетворении заявления.

МУП г. Хабаровска «УО «МКД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование жалобы указывает на отсутствие денежных средств на счетах предприятия. Ссылается на  задолженность граждан по оплате услуг за содержание и ремонт жилья по домам по ул. Фрунзе, 34, ул. Лермонтова, 41, ул. Ленинградская, 13, ул. Пушкина, 7, пер. Облачной, 64 А, ул. Ленинградская, 38. Просит приобщить к материалам дела следующие документы: постановление от 24.08.2017, справка налогового органа, выписки по банковским счетам, платежное поручение, выписки из лицевых счетов, реестр исполнительных листов.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, они подлежат возвращению ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов»,  арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительногодокумента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводам МУП г. Хабаровска «УО «МКД», суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность уменьшения исполнительского сбора. 

Доказательства того, что должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения, равно как и доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств на данный момент таким обстоятельством не является, учитывая, что материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для снижения исполнительского сбора.

МУП г. Хабаровска «УО «МКД» имело возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и АПК РФ для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Наличие задолженности граждан за услуги по содержанию и ремонту домов, расположенных по ул. Фрунзе, 34, ул. Лермонтова, 41, ул. Ленинградская, 13, ул. Пушкина, 7, пер. Облачной, 64 А, ул. Ленинградская, 38, в данном случае не освобождает предприятие от надлежащего исполнения принятых в отношении него судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-6748/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко