﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-42/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «ДальРегионРазвитие»: Петренко П.В., представитель                               по доверенности б/н от 01.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» в лице конкурсного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу №  А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 197»

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края», федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Александров Алексей Александрович, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

о признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и его сносу 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ № 197»; ОГРН 1022701298003, ИНН 2724059860, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 170, литер Е) о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 83, литер А,Б незаконной;  о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании снести ее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края», федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Александров Алексей Александрович, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, исковые требования  предприятия удовлетворены, признана незаконной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. Б, а также признана самовольной постройкой пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. Б. Суд обязал ООО «СУ № 197» привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Комсомольская, д. 83-б, лит. А,Б, общей площадью 573,7 кв.м, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена истца по настоящему делу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее – ООО «ДальРегионРазвитие»; ОГРН 1122721011467, ИНН 2721197117, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 3, оф. 8).

В дальнейшем общество «ДальРегионРазвитие» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 путем предоставления взыскателю (истцу) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик ООО «СУ № 197», а также взыскания с ООО «СУ № 197» (должник) в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» расходов по исполнению решения по настоящему делу в размере 14 884 036,96 руб.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019,  заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу              № А73-7405/2011 удовлетворено, обществу «ДальРегионРазвитие» предоставлено право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – ООО «СУ № 197». При этом с ООО СУ № 197 в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» взысканы расходы по исполнению решения от 14.11.2011 по настоящему делу в размере 14 884 036 руб. 96 коп.

В последующем ООО «СУ № 197» обратилось с арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на то, что проект демонтажа самовольной постройки, подготовленный по заказу истца обществом «КарьерПроектДВ», фактически предусматривает демонтаж не только пристроенной части Литера Б, но и всего Литера Б и двухэтажного перехода.

Определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «СУ № 197» о пересмотре принятого по настоящему делу определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СУ № 197», в обоснование которой конкурсный управляющий указал, что при ознакомлении с проектом демонтажа установлено, что им предусмотрены работы не только по сносу пристройки к Литеру Б, но и самого Литера Б и двухэтажного перехода (Литер А), в отношении которых не принималось решение суда о сносе. Полагает, что содержание объема работ проектной документации по демонтажу самовольной постройки является существенным обстоятельством по делу, которое в суде первой инстанции не обсуждалось и не оценивалось, следовательно, имеются все основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что факты, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда от 19.09.2018, ране не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДальРегионРазвитие», КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры»  просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что оснований для пересмотра определения от 19.09.2018 не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ООО «ДальРегионРазвитие» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Конкурсный управляющий «СМУ № 197» Красильников Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. При этом пояснения конкурсного управляющего по кассационной жалобе, поступившие после судебного заседания в суде кассационной инстанции и в отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, судом округа не принимаются во внимание и оценке не подлежат.

Явившиеся в судебное заседание Кухаренко Е.В. и Радченко К.В., представившие доверенности от ООО «СУ № 197», выданные директором общества, не допущены к участию в судебном заседании в связи отсутствием документального подтверждения их полномочий, присутствовали в зале заседания в качестве слушателей (пункт 130 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с изложенным в пункте 5 постановления № 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, и не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В качестве основания для пересмотра определения от 19.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество                  «СУ № 197» указало, что подготовленный ООО «КарьерПроектДВ» по заказу ООО «ДальРегионРазвитие» проект демонтажа самовольной постройки в арбитражный суд при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 не представлялся и судом не исследовался, однако, в своей содержательной части проект предполагает совершение таких действий, которые выходят за пределы правовосстановительной меры по решению суда от 14.11.2011, следовательно, если бы соответствующий проект был предметом судебного исследования, это повлекло бы принятие иного процессуального решения.

Исследовав и оценив доводы общества «СУ № 197» и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержательная часть проект демонтажа самовольной постройки), поскольку существовало на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.11.2011, так как данные о наличии соответствующего проекта демонтажа были сообщены истцом при подаче им соответствующего ходатайства и были положены в основу процессуального требования.

Судами установлено, что приведенные обществом факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку могли и должны были стать известны заявителю при рассмотрении ходатайства ООО «ДальРегионРазвитие» при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности.

Проект демонтажа самовольной постройки является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» заключило с ООО «КарьерСтрой ДВ» договор № 28.05/2018 по подготовке проекта и договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв. м, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. Общая стоимость расходов по исполнению решения от 14.11.2011 определена в размере                         14 884 036 руб. 96 коп. Данные расходы ООО «ДальРегионРазвитие» будет вынуждено понести в связи с осуществлением в самостоятельном порядке действий, которые решением суда от 14.11.2011 возложены на ответчика, однако не исполняемые последним на протяжении семи лет.

Копия договора между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерСтрой ДВ» на выполнение проектных работ по демонтажу                        № 28.05/2018 наряду со сметой были приобщены к ходатайству истца и  исследовались судом.

В свою очередь, общество «СУ № 197», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве по вопросу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственного участия в рассмотрении данного заявления не принимало, каких-либо письменных пояснений не подавало, не требовало представления в суд проекта демонтажа, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суды не могли учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения от 19.09.2018  и правильно отказали в удовлетворении заявления общества «СУ № 197».

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.   

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Я.В. Кондратьева