ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6365/19

26 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-6365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фаньян Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 21.11.2018 в сумме 137 412 руб., неустойки за период с 22.11.2018 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично:  взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВСК» неустойка за период с 28.12.2016 по 21.11.2018 в сумме 6268 руб.                        61 коп., неустойка за период с 22.11.2018 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истцом подано аналогичное искового заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, по которому возбуждено производство - дело № А12-596/2019, на что ответчиком было указано в отзыве на иск.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.06.2016  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак С214ВС34, застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ                                     № 0711149011).

Между ФИО1 и ООО «Импел-Сервис» заключен договор уступки права требования, по условиям передано право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также страховых расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате вышеуказанного ДТП.

27 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47506/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 19 800 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., неустойка в размере 2796 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 267 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

21 ноября 2018 года между ООО «Импел-Сервис» (цедент) и ООО «ВСК» (цессионарий) заключен договор цессии № 345, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение обязательства по выплате страхового возмещения, право требования неустойки, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент в результате ДТП, произошедшего 10.06.2016 с участием автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак С214ВС34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной неустойки. 

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 названного кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

В рамках арбитражного дела № А 12-596/2019 ООО «ВСК» ранее обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 21.11.2018 в сумме 137 412 руб., неустойки за период с 22.11.2018 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6261 руб. 08 коп. за период с 28.12.2016 по 21.11.2018, с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 800 руб., исходя из суммы 19 800 руб. и из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более общего размера                      400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В настоящем деле истцом заявленные те же исковые требования.

В обоснование иска по настоящему делу ООО «ВСК» указывает на те же обстоятельства, что в названном выше споре, что подтверждается как исковым заявлением ООО «ВСК» по названному делу, так и описательной и мотивировочной частями постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А12-596/2019.

Таким образом, в рамках дела № А12-596/2019 истец заявлял аналогичные исковые требования, что и в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на иск по настоящему делу ответчик указывал на подачу истцом аналогичного иска в Арбитражный суд Волгоградской области (л. 

<

...>).

Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанный вопрос на основании соответствующий норм процессуального законодательства (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду наличия в настоящий момент вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу                       № А41-6365/2019 отменить.

Производство по делу № А41-6365/2019 прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 26.04.2019 № 771.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               Л.В. Пивоварова