ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4764/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А07-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-27113/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский институт оптимизации недропользования» (далее - ООО «БИОН», должник) признано банкротом, в отношении ООО «БИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БИОН» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИОН» в размере 36 349 064,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО Научно-производственная фирма «Радиосервис» (ООО НПФ «Радиосервис»), ООО «Диар».

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.02.2019 и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда, на которых основано обжалуемое определение, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения  для разрешения обособленного спора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии  причинения вреда имущественным интересам кредиторов фактом перечисления 95 070 000 руб. со счета должника в адрес ООО НПФ «РадиоСервис» 17.06.2014, по его мнению, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент перечисления указанной суммы на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 95 070 000 руб., на момент дачи распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ООО НПФ «РадиоСервис» руководитель должника ФИО4 знал о существовании долга перед ОАО «РЖД» в размере 17 373 904, 07 руб. 

Податель жалобы указывает, что согласно решению суда от 07.10.2015 по делу №  А76-26/2015, ОАО «РЖД»  перечислило должнику денежные средства в размере 17 373 904,07 руб. по платежным поручениям №145473 от 23.03.2012, № 19938 от 25.01.2012. При этом, в связи с тем, что должником работы по договору не выполнены в срок, ОАО «РЖД» в адрес должника направлялись претензии от 29.11.2012, 21.01.2013, 25.12.2014, от 31.07.2015 о возврате денежных средств в размере 17 373 904,07 руб. Следовательно, по мнению подателя жалобы, имущественным интересам кредиторов был причинён существенный вред в размере 95 070 000 руб. в том числе конкурсному кредитору ОАО «РЖД» на сумму 17 373 904,07 руб. 

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости договора купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014, по его мнению, форма договора является типовой и не учитывает специфику поставляемых товаров, в связи с чем, довод ответчика о том, что типовая форма договора не влечёт за собой его юридической недействительности является несостоятельным, поскольку сложившимся обычаями делового оборота поставка ГСМ на сумму 95 070 000 руб. предполагает соответствующую форму договора, учитывающую специфику поставляемых товаров; доказательств нахождения офиса ООО «НПФ «Радиосервис» по адресу, указанному в договоре, в материалы дела не представлено, по мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что многие коммерческие сделки по оптовой торговле исполняются без отгрузки товара на склад является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения сделки как со стороны продавца (наличие склада), так и со стороны покупателя (наличие техники, для функционирования которой потребовался бы подобный объём ГСМ, наличие возможности осуществить транспортировку и хранение подобного объёма ГСМ); в пункте 6,4 договора не установлено стоимость услуг продавца по хранению товара на его складе (соответствующая графа не заполнена) и, по мнению подателя, жалобы довод ответчика о том, что пункт 6.4 договора не является юридически значимым, если данная услуга не представлялась, лишь подтверждает мнимость данного договора; также податель жалобы отметил, что - у должника не было техники, для функционирования которой потребовался бы подобный объём ГСМ - мотивов для совершения данной сделки ответчик не сообщил. 

По мнению подателя жалобы, решение суда по делу № А07-7492/2018 от 29.05.2018 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ООО «НПФ «Радиосервис» в пользу ООО «БИОН», на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014, более того, данный договор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал у конкурсного управляющего, ООО «НПФ «Радиосервис» какого-либо отзыва и документов в дело не представило.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников (сайт Федеральной налоговой службы, раздел сведения Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ)   получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Трейд», которая приобщена к материалам дела (статья 66, 168, 268 АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БИОН» (правопредшественника ООО БИОН) оно зарегистрировано 16.02.2006; руководителем данного юридического лица и единственным учредителем являлся ФИО4 В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т.12,  л.д. 16-18).

12.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Бион» о взыскании 17 373 904, 07 руб.; 07.10.2015 вынесено решение суда о взыскании с ООО «Бион» 17 373 904,07 руб. 

Решением суда от 30.06.2017 ООО «БИОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО4 в размере 36 349 064,97 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал, что в период руководства ФИО4 17.06.2014 с расчетного счета ЗАО «БИОН» (правопредшественника ООО «БИОН») на расчетный счет ООО Научно-производственная фирма «Радиосервис» перечислено 95 070 000 руб. с назначением платежа «За ГСМ по договору купли-продажи №БР-1 от 16.06.2014», однако, в распоряжение должника приобретенный ГСМ не поступал. При этом,  на   момент  вывода из распоряжения  должника  суммы 95 070 000 руб.  у   должника   имелась   задолженность  перед   ОАО   «РЖД» в размере 17 373 904,07 руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указывал, что по договору на выполнение строительных работ № ДП/1-1 от 10.06.2014 ООО «БИОН» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу ООО «ДИАР». От данного предприятия ООО «БИОН» был получен аванс в сумме 95 070 000,00 руб., который был перечислен на р/с ООО НПФ «РадиоСервис», который, в свою очередь, должен был обеспечить поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) в адрес ООО «БИОН» по договору № БР-1 от 16.06.2014. Впоследствии выяснилось, что в связи с отсутствием необходимого ассортимента ООО НПФ «Радиосервис» не смогло осуществить поставку ГСМ, в связи с чем, был заключен договор новации № ДН/БР-1 от 18.06.2014. По договору новации ООО НПФ «Радиосервис» передало ООО «БИОН» вексель ООО «УфаТрейд» на сумму 95 070 000,00 руб., был подписан акт приема-передачи векселя от 18.06.2014. В свою очередь, ООО «БИОН» обратилось с письмом к руководителю ООО «ДИАР» ФИО6 о невозможности исполнения договора № ДП/1-1 от 10.06.2014 и необходимости возврата денежных средств, и предложило передать в счёт погашения долга вексель ООО «УфаТрейд» на сумму ранее полученного аванса. В результате, между ООО «БИОН» и ООО «ДИАР» был заключен договор новации № ДН/ДП/1-1 от18.06.2014 и ООО «БИОН» передало ООО «ДИАР» вексель третьего лица - ООО «УфаТрейд» на сумму 95 070 000 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором была погашена и возвращены денежные средства по ранее полученному авансу.

Ответчиком в обоснование возражений представлены копии документов.

ООО НПФ «Радиосервис» и ООО «Диар» представлены оригиналы документов по вышеуказанным взаимоотношениям.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ  заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Определением суда от 11.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено,  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», эксперту ФИО7, на разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос - соответствует ли фактическая дата изготовления документов (нанесения подписей, оттисков печатей) дате, указанной на документах: - договор купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014; - спецификация № БР-1 - приложения к договору купли-продажи товара № БР-1 от 16.06.2014; - письмо ООО НПФ «Радиосервис» от 18.06.2014 в адрес ЗАО «БИОН»; - письмо ЗАО «БИОН» от 18.06.2014 в адрес ООО «ДИАР»; - акт приема-передачи простого векселя от ООО НПФ «Радиосервис» в адрес ЗАО «БИОН» от 18.06.2014; - акт приема передачи простого векселя от ЗАО «БИОН» в адрес ООО «ДИАР» от 18.06.2014; - договор новации № ДН/БР-1 от 18.06.2014; - договор новации № ДН/ДП/1-1 от 18.06.2014.

В случае несоответствия - указать дату фактического проставления подписей и нанесения печатей.

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО7 от 30.11.2018 №18-10-3-1, в котором указывается на невозможность представления выводов.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) направлен запрос для предоставления суду требования № 63304 от 07.12.2015, направленного в адрес ООО НПФ «Радиосервис» (ИНН 

<

***>) и копий документов, полученных от ООО НПФ «Радиосервис» по данному требованию.

Инспекцией (от 19.02.2019 № 20-24/03052) суду представлены требование № 63304 от 07.12.2015  в адрес ООО НПФ «Радиосервис», договор купли-продажи товара №БР-1 от 16.06.2014 между ООО НПФ «Радиосервис» и ЗАО «БИОН», спецификация к договору, письмо ООО НПФ «Радиосервис» в адрес ЗАО «БИОН» с предложением заключить договор новации от 18.06.2014, договор новации №ДН/БР-1 от 18.06.2014.

Представленный ответ и документы подтверждают, что указанные документы были составлены не в связи с заявленными требованиями, а имели место быть еще до декабря 2015 года, что расценено судом первой инстанции, как опровергающее доводы конкурсного управляющего о фальсификации указанных документов.

ООО «Бион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственная фирма «Радиосервис» о взыскании 95 070 000 руб. неосновательного обогащения, 30 323 078,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А07-7492/2018). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу 10.08.2018).

Также ООО «БИОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Уфатрейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 50 662 648,68 руб. (дело №А07-7490/2018). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (решение не вступило в законную силу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134- ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, ссылаясь на Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Данным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 15.02.2018, при этом, вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на совершение ФИО8 как директором должника ничтожных сделок с причинением вреда кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как ранее было отмечено, что требования конкурсного управляющего основаны на том, что в период руководства ФИО4 17.06.2014 с расчетного счета ЗАО «БИОН» (правопредшественника ООО «БИОН») на расчетный счет ООО НПФ «Радиосервис» перечислено 95 070 000 руб. с назначением платежа «За ГСМ по договору купли-продажи №БР-1 от 16.06.2014», однако, в распоряжение должника приобретенный ГСМ не поступал, но на  момент  вывода из распоряжения должника суммы 95 070 000 руб.  у  должника  имелся  долг  перед   ОАО   «РЖД» в размере 17 373 904,07 руб.

Ответчик, возражая, указывал, что по договору на выполнение строительных работ № ДП/1-1 от 10.06.2014 ООО «БИОН» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу ООО «ДИАР». От данного предприятия ООО «БИОН» был получен аванс в сумме 95 070 000,00 руб., который был перечислен на р/с ООО НПФ «РадиоСервис», который, в свою очередь, должен был обеспечить поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) в адрес ООО «БИОН» по договору № БР-1 от 16.06.2014. Впоследствии выяснилось, что в связи с отсутствием необходимого ассортимента ООО НПФ «Радиосервис» не смогло осуществить поставку ГСМ, в связи с чем, был заключен договор новации № ДН/БР-1 от 18.06.2014. По договору новации ООО НПФ «Радиосервис» передало ООО «БИОН» вексель ООО «УфаТрейд» на сумму 95 070 000,00 руб., был подписан акт приема-передачи векселя от 18.06.2014. В свою очередь, ООО «БИОН» обратилось с письмом к руководителю ООО «ДИАР» ФИО6 о невозможности исполнения договора № ДП/1-1 от 10.06.2014 и необходимости возврата денежных средств, и предложило передать в счёт погашения долга вексель ООО «УфаТрейд» на сумму ранее полученного аванса. В результате, между ООО «БИОН» и ООО «ДИАР» был заключен договор новации № ДН/ДП/1-1 от18.06.2014 и ООО «БИОН» передало ООО «ДИАР» вексель третьего лица - ООО «УфаТрейд» на сумму 95 070 000 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором была погашена и возвращены денежные средства по ранее полученному авансу.

В подтверждение возражений представил соответствующие документы, проанализировав которые, суд первой инстанции верно посчитал, что предметом вышеуказанных сделок было не имущество должника (аванс, полученный от ООО «Диар», ООО «БИОН» направлен ООО «НПФ «Радиосервис» и в регрессном порядке возвращен обратно ООО «Диар» через ООО «БИОН», ООО «БИОН», в данном случае, следует рассматривать лишь как транзитный этап перемещения денежных средств), следовательно, в результате перечисления от ООО «БИОН» денежных средств 17.06.14 в адрес ООО «НПФ «Радиосервис» вред имущественным интересам конкурсных кредиторов не был причинен, что, соответственно, исключает и основание субсидиарной ответственности.

В данном случае векселем ООО «Уфатрейд» УФТ № 0003 номинальной стоимостью 95 070 000 руб. были прекращены требования ООО «Диар» к ЗАО «БИОН», ООО «Диар» приняло вексель ООО «Уфатрейд» УФТ №003, тем самым, прекратив обязательства ЗАО «БИОН» в сумме 95 070 000 руб., выяснение возможности погашения векселя, его ликвидности и дальнейшие действия с ним выходят за рамки настоящего предмета исследования и  отношения к должнику не имеют, учитывая, что ООО «Диар» к требованием к установлению в реестр не обращалось.

Доводы о фальсификации доказательств не подтвердились с учетом того, что посредством судебной экспертизы установить давность изготовления документов не представилось возможным, тогда как из ответа инспекции следовало, что документы, в том числе, в отношении части которых заявлено о фальсификации, представлены налоговому органу задолго до возбуждения настоящего обособленного спора.

Доводы о мнимости сделок не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку управляющим не доказано, что в спорной сделке участвовали средства самого должника (что таковые не принадлежали ООО «Диар»).

В силу вышеизложенного наличие обязательств должника перед «РЖД» на момент совершения платежа не подтверждает наличия оснований для удовлетворения требований, кроме того, исходя из позиции ответчика и судебного акта о взыскании долга, между сторонами (должником и ОАО «РЖД» имелись длительные правоотношения, спор в отношении наличия долга).

Заявителем жалобы также не представлено  безусловных доказательств того, что именно совершение указанной сделки привело должника к несостоятельности (банкротству), что после 17.06.2014 ООО «БИОН» прекратило свою деятельность, наступили признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, или иным образом ООО «БИОН» перестало исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами. 

Иных оснований для привлечения к ответственности не названо.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-27113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бион» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

    М.Н. Хоронеко