АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-10321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-10321/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» (625000, Тюмень, улица Герцена, 64, офис 508, ИНН 0273068600, ОГРН 1080273002270), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  4 988 420 рублей 44 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (далее - ООО «ОСК-Тюмень», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 в отношении ООО «ОСК-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Олейник  Игорь  Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» (далее - ООО «БИС», кредитор) 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 988 420 рублей 44 копеек  задолженности.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных порядных работ по договорам от 15.05.2017 № 1-05(2017), от 05.06.2017 № 1-06(2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 в  удовлетворении  заявления  ООО «БИС»  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств реальности осуществления сторонами хозяйственных правоотношений.

Постановлением от 21.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств выполнения подрядных работ и возникновения у должника обязательство по их оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утверждён Олейник И.В.

В кассационной жалобе ООО «БИС» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованными требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке возникновения и исполнения подрядных отношений, истребовав без всяких заявлений участников процесса доказательства о его хозяйственно-финансовой деятельности.

Как полагает ООО «БИС», судами в нарушение принципов равноправия и состязательности, а также положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была занята заведомо противная позиция против его требования, без учёта всей совокупности доказательств реального исполнения отношений.

По мнению ООО «БИС», в нарушение суд провел оценку только дополнительно представленных в отрыве от первоначально представленных первичных документов (договора подряда, актов выполненных работ).

Конкурсный управляющий ООО «ОСК-Тюмень» Олейник И.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «БИС», согласившись с выводами судов о том, что действия заявителя-кредитора не отвечают критериям добросовестности, а также нарушают права и законные интересы остальных  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ОСК-Тюмень» процедуры наблюдения, введённой определением суда о 20.09.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверена обоснованность требования ООО «БИС» в размере 4 988 420 рублей 44 копеек, которое вытекает из ненадлежащего исполнения договоров подряда от 15.05.2017 № 1-05(2017), от 05.06.2017 № 1-06(2017).

По условиям указанных договоров подряда ООО «БИС» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ОСК-Тюмень» (заказчик) выполнить работы по строительству смотровых ям на территории базы, расположенной по улице Кислородной, 9 в городе Уфе, стоимостью 2 503 890 рублей 20 копеек  и  2 484 530 рублей 24 копеек  соответственно.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения арбитражного управляющего и других кредиторов, предъявивших требования  к  должнику,  относительно  его  правомерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права,  регулирующих  спорные  правоотношения.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего  из  неисполнения  обязательств  должника.

При этом суд по существу проверяет достоверность представленных доказательств для исключения возможного искусственного создания задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, а также недопущения выведения имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «БИС» требования суд первой инстанции, несмотря на наличие подписанных актов КС-2, К-3, установил отсутствие достоверных доказательств исполнения договоров подряда на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, при непредставлении разрешений на строительство, первичной бухгалтерской и исполнительской документации, а также неподтверждёности хозяйственных операций с контрагентами в книге покупок,  свидетельствующем  о  неразумном  экономическом  поведении.

Кроме того, заявителем не подтверждены реальные обстоятельства возникновения и исполнения договора подряда с учётом существовавших производственных процессов согласно сметам с использованием строительного оборудования и механизмов, являющихся в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверным подтверждением осуществления данной деятельности и возникновения последующего обязательства оплате его  результата.

Недосказанность указанных обстоятельств влечёт невозможность надлежащим образом идентифицировать и установить место выполнения работ, проверить действительность их выполнения, а также опровергнуть сомнение в объективной возможности проведения таких строительных работ.

По результату совокупной оценки представленных документов в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств возникновения у должника обязательства по оплате кредитору стоимости подрядных работ и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «БИС» об установлении требования к ООО «ОСК-Тюмень» в размере 4 988 420 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами дана  надлежащая  правовая  оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не может быть принято во внимание, поскольку противоречат отсутствию надлежащих и достоверных доказательств исполнения договоров подряда, правильно  оценённых  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК  РФ  возложена  на  заявителя  требования  по  обособленному  спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А70-10321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев