/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6593/2017

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Е.И. Афониной и О.Л. Рассказова, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град» (ИНН 6163027627, ОГРН 1026103174459) – Нечепуренко В.Э. (директор), в отсутствие ответчиков: Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону(ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону  на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-6593/2017, установил следующее.

ООО «Зеленый град» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 462 167 рублей 71 копейки задолженности.

Решение суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах управление и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на то, что истцом фактически убрано и вывезено мусора в меньшем объеме, чем предусмотрено документацией к контракту, что может свидетельствовать о некачественном выполнении работ.

 В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения. 

 Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 30.12.2016 управление от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

            Согласно пункту 1.4 контракта № 8 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 7).

            Начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2017.

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 8 цена контракта составила 1 192 380 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% – 181 888 рублей 55 копеек. Авансирование не предусмотрено.

            30 декабря 2016 года управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 9 «Благоустройство территории объекта озеленения и благоустройства "Фонтанная площадь" с 01.01.2017 по 28.02.2017», по условиям которого подрядчик обязался принять на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории объекта озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» с 01.01.2017 по 28.02.2017, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 контракта № 9).

            Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 7; пункт 1.4 контракта № 9).

            Начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2017.

            Согласно пункту 2.1 контракта № 9 цена контракта составила 139 757 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% – 21 318 рублей 91 копейка. Авансирование не предусмотрено.

            В силу пунктов 2.3 контрактов финансирование работ по контрактам осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета города Ростова-на-Дону.

            В соответствии с пунктами 2.4 контрактов заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (приложение № 4) на основании документации, предоставленной согласно пунктам 2.5 и 3.2.6 контрактов.

            Как указывает общество, им надлежащим образом выполнены работы по контрактам на сумму 462 167 рублей 71 копейка, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2017, актами визуального обследования на объекте озеленения по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского от 15.01.2017, от 22.01.2017, от 23.01.2017 и от 31.01.2017, акты визуального обследования на объекте озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» от 23.01.2017, от 29.01.2017, от 31.01.2017 и журналом производства работ.

            Из представленных актов визуального обследования на объекте следует, что 03.02.2017 и 24.02.2017 комиссия в составе ведущего инженера управления Кашникова С.Ю., представителя от общества Азаровой А.Э. производила визуальные обследования.

            Согласно указанным актам на объекте озеленения: по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского, площадки и пешеходные аллеи подметены, дорожки вдоль набережной очищены и подметены, произведен сбор случайного мусора, урны очищены от мусора, сбор производится в полиэтиленовые мешки и утилизируется на полигоне отходов. На объекте озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» работы по уборке проведены, площадки и пешеходные аллеи подметены, урны очищены от мусора, произведен сбор случайного мусора. Сбор произведен в полиэтиленовые мешки и утилизируется на полигоне отходов.

            Истец направил в адрес управления письма от 01.02.2017 № 13 и от 01.02.2017 № 14 с первичной документацией по выполненным работам в январе 2017 года по контрактам № 8 и 9.

            Кроме того, письмами от 01.02.2017 № 28 и 29 истец уведомил управление о том, что в январе 2017 года общество  вывезло на полигон АО «Чистый город» отходы, в том числе:

            – в ходе выполнения муниципального контракта от 30.12.2016 № 8 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства в количестве 22,94 тонн, в том числе: смет от подметания дорожек (тротуаров) – 13,7 тонн; случайный мусор – 2,94 тонн; мусор от очистки урн – 6,3 тонн;

            – в ходе выполнения муниципального контракта от 30.12.2016 № 9: мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства в количестве 4,68 тонн, в том числе: смет от подметания дорожек (тротуаров) – 2,3 тонн, случайный мусор – 0,78 тонн; мусор от очистки урн – 1,6 тонн.

            Поскольку управление оплату работ не произвело, общество направило в его адрес претензии от 10.02.2017 № 59-45-370/1 и 59-45-371/1 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

            В письмах от 06.03.2017 № 59-45-496/3 и 59-45-497/3 управление сообщило обществу, что при рассмотрении документации предоставленной истцом, комиссия пришла к мнению, что результаты, полученные при исполнении контрактов, не соответствуют условиям контрактов, а именно: объем смет и других загрязнений полученный при уборке парковой зоны «Фонтанной площади» и «Содержание объекта озеленения ул. Береговая (объект «Парковая зона "Набережная"») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского, не соответствует техническому заданию контракта и сметно-финансовому расчету. По причине несоответствия работ требованиям контрактов, работы заказчиком не могут быть приняты и оплачены.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

            Разрешая спор, суды сделали обоснованный вывод о том, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о  необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ. 

При этом суды, принимая во внимание специфику оказываемых обществом услуг, верно указали, что оспаривание ответчиками объем работ, выполненных обществом, не может свидетельствовать о их не качественности, т.к. при заключении контракта и составлении спецификации по уборке территорий с высокой степенью точности не представляется возможным определить конкретный объем работ (например, нельзя спрогнозировать объемы осадков, которые также включаются в виды отходов, подлежавших вывозу, либо объемы мусора, подлежавшие уборке). К качеству работ при выполнении контрактных обязательств заказчик претензий не предъявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных обществом работ по спорным контрактам, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для  взыскания задолженности по оплате фактически выполненных работ, рассчитанной исходя из согласованной сторонами стоимости за единицу работ.

Суды также, руководствуясь положениями статей 15, 126 Кодекса и 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно определили надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 (редакция от 13.06.2012) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города                   Ростова-на-Дону» департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017  по делу № А53-6593/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов