АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27271/2021

«26» октября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2022. Решение  в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2007, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, П ЖИЛКИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ 1-Я, Д.1)

о взыскании пени в сумме 107 138 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 18 и с 18 до 19 октября 2022 года,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании основного долга в размере 27 197 руб. 29 коп., пени в сумме 22 802 руб. 71 коп., а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 245 526 руб. 52 коп. за период просрочки с 24.11.2021 по 21.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 245 526 руб. 52 коп., пени в сумме 75 545 руб. 96 коп., а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 245 526 руб. 52 коп. за период просрочки с 24.11.2021 по 14.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Далее истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, в окончательной редакции просил взыскать пени в размере 107 138 руб. 85 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении; кроме того, указал, что в расчет пени включена задолженность абонентов, которые напрямую заключили договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; исковые требования в размере 107 138 руб. 85 коп. поддержал в полном объеме, а также ранее заявленные доводы и возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы; представил пояснения от 11.10.2022, полагает возможным рассчитать среднее потребление электроэнергии между первоначальными показаниями потребителей и показаниями, указанными в актах проверки прибора учета по потребителям ФИО3 и ФИО4; представил контррасчет указанных потребителей по среднему потреблению электроэнергии за сентябрь-октябрь 2021 года, в связи с чем сумма основного долга исходя из расчета ответчика меньше заявленной истцом и оплаченной в полном объеме, следовательно, расчет пени должен производиться с учетом изложенного. Таким образом, согласно контррасчету ответчика, пени составляют 105 600 руб. 95 коп.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (потребителем) заключен договор № 1042 от 16.04.2008, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору (п. 1.1.).  

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3.2 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в сентябре-октябре 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №38250 от 30.09.2021, №44166 от 31.10.2021.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры 861810-1042 от 30.09.2021, №874758-1042 от 31.10.2021 с учетом корректировок, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 1042 от 16.04.2008, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1042 от 06.04.2008, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, показания счетчиков коммерческого учета электроэнергии потребителей, подключенных к подстанциям ФЭС за сентябрь-октябрь 2021 года, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в сентябре-октябре 2021 года электрической энергии в заявленном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика относительно расчета потребления электроэнергии потребителями ФИО3 и ФИО4, контррасчет начисления электроэнергии указанным потребителям и контррасчет пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 17 РФ № 354 от 06.05.2011, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как указал истец показания приборов учета потребителями ФИО4 и ФИО3 не передавались своевременно. Указанные потребители не допускали инспекторов ООО «Иркутскэнергосбыт» для своевременного контрольного снятия показаний до августа 2022 года. Таким образом, акт контрольного снятия показаний был составлен в отношении указанных граждан лишь в августе 2022 года. 

Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства, истцом перерасчет был произведен соответственно в августе 2022 года на разницу между среднемесячными начислениями за период, в котором показания не предоставлялись и фактическими показаниями прибора учета, а именно: разницей между последним и конечным показаниями прибора. 

Действия истца по перерасчету объема потребления электрической энергии в более поздний период, с учетом переданных потребителем показании приборов учета, с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 17 РФ № 354 от 06.05.2011.

Способ, примененный ответчиком в виде арифметически кратной величины никак не закреплен законодательно и противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства 17 РФ № 354 от 06.05.2011, в связи с чем не может быть применен к расчетам в спорном периоде.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора). 

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 107 138 руб. 85 коп. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 9,5%, действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом верно.

Рассмотрев заявление АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 107 138 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 214 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 214 руб. 17 коп.  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2007, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, П ЖИЛКИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ 1-Я, Д.1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, 

<

...>) пени в сумме 107 138 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2007, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, П ЖИЛКИНО, УЛ. МОСКОВСКАЯ 1-Я, Д.1) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 214 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                                О.П.Сураева