﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17188/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-18228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Кадыровой Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2019 года 

 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговом кредитором по вопросу реализации объекта недвижимости -  квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де  Ганина 45, кв. 61,

вынесенное в рамках дела № А60-18228/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Кадыровой Светланы Павловны (ИНН 667358299570),

  третьи лица: Гладких Павел Егорович, Благинина Юлия Игоревна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 принято к производству заявление Кадыровой Светланы Павловны (далее – Кадырова С.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 Кадырова С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 13.09.2018  Попов Юрий Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

12.07.2019 Кадырова С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в котором просила признать недействительным Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, опубликованном на ЕФРСБ 27.05.2019 за № 3903482, которое принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве определением суда от 19.07.2019.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Гладких Павел Егорович, Благинина Юлия Игоревна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 разрешены  разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором. Суд установил, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина 45, кв. 61 подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Кадыровой С.П. как единый объект недвижимости, в соответствии с Положением о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным определением,  должник Кадырова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить положение о порядке,  сроках и условиях  реализации    1/3 доли залогового имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из утвержденного судом положения следует, что  объект залога реализуется  полностью,  без учета того, что собственниками 2/3 доли на квартиру  являются иные лица, на имущество которых   не может быть обращено взыскание в деле о банкротстве должника.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник - Кадырова С.П. является собственником 1/3 доли объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, кадастровый (условный номер): 66:41:0313121:1132, площадью 58,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина д. 45 кв. 61.

Указанное жилое помещение принадлежит Кадыровой С.П. на праве долевой собственности совместно с Гладких П.Е., Благининой Ю.И.

Определением суда от 05.09.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Кадыровой С.П. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 891 550,19 руб. задолженности,  образовавшейся по кредитному договору № 39869974 от 18.02.2015, и подлежащего учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры (1/3 доля в праве).    

Объявлением на ЕФРСБ №3903482 от 27.06.2019 опубликовано утвержденное  ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке и сроках реализации имущества должника по делу № А60-18228/2018, согласно которому предметом реализации является двухкомнатная квартира, общей площадью 58,9кв.м., с  кадастровым (условным номером): 66:41:0313121:1132,  расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина д. 45 кв. 61.

Учитывая данные обстоятельства, должник  с указанием на то, что в деле о банкротстве Кадыровой С.П. подлежит реализации только 1/3, принадлежащей ей доли в праве собственности на объект недвижимости, обратилась в суд с  заявление о признании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника недействительным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, разрешил имеющиеся разногласия между залоговым кредитором и должником, отклонив доводы последнего, исходил из того, что  ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор имеет право на получение удовлетворение своих требований от реализации предмета залога в целом, с учетом того, что Банк  обратил взыскание в судебном порядке не только на долю должника в имуществе, но и на доли двух других созалогодателей, в связи с чем, реализации квартиры в рамках одних торгов повысит его потребительскую ценность для потенциальных покупателей,  что повлечет возможность продажи имущества по более высокой цене и в свою очередь приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога при реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к настоящему спору между Банком и должником имеются разногласия относительно предмета торгов, ПАО «Сбербанк России» в качестве такого рассматривает квартиру как единый объект, тогда как должник считает, что реализации подлежит принадлежащая ей ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России»:

по кредитному договору № 39869974 от 18.02.2015 в сумме 3 891 550,19 руб., как обеспеченное залогом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина 45, кв. 61 (далее - объект недвижимости, квартира);

по кредитному договору № 41122260 от 05.08.2013 в сумме 494 516,81 руб.;

по кредитному договору № 45647583 от 30.10.2013 в сумме 327 942,23 руб.

Во исполнение абз. 2 п. 4 ст. 138, абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у банка (далее - Положение, Положение о порядке реализации), в соответствии с которым реализации подлежит весь объект недвижимости, находящийся в залоге у банка.

Согласно позиции изложенной в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Кадыровой С.П., Гладких П.Е., Благининой Ю.И. по 1/3 доли в праве у каждого, в связи с чем, и с учетом вышеизложенного в конкурсную массу Кадыровой С.П. может быть включена только принадлежащая ей доля, указанное учтено ПАО «Сбербанк России» в Положении применительно к условиям о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Из материалов дела  следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-23/2019 от 04.02.2019, кредитный договор № 39869974 от 18.02.2015 расторгнут, с Кадырова Н. Р., Гладких П. Е., Благининой Ю.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 891 462, 48 рублей, обращено взыскание: 

на принадлежащую Гладких П.Е. 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина 45, кв. 61;

на принадлежащую Благининой Ю.И. 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина 45, кв. 61.

Согласно представленной в материалы дела закладной  от 18.02.2015 исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 39869974 от 18.02.2015 обеспечивается ипотекой квартиры, залогодателями которой являются Кадырова С.П., Гладких П.Е., Благинина Ю.И.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, следует признать верными выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежит квартира как  объект недвижимости, поскольку залог в отношении  всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику, Благининой Ю.И. и Гладких П.Е.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

Судом также учтено, что факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом  Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-23/2019 от 04.02.2019.

В этой связи Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей спорной квартиры.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что в рассматриваемой ситуации экономически невыгодна продажа объекта недвижимости по долям, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Апелляционный суд отмечает, что залогодержатель не может быть поставлен в худшее положение в отношении своих залоговых прав только тем, что один из залогодателей признан банкротом. В случае реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  от 04.10.2019 не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2019 года по делу № А60-18228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов