АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-827/24

г. Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело № А07-21312/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-21312/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу АНК «Башнефть» о взыскании убытков за нарушение сроков сверхнормативного простоя вагонов в сумме 92 814 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 (мотивированное решение от 12.09.2023) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество АНК «Башнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что вывод суда о наличии сверхнормативного простоя вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку истец не представил первичные документы.

В обоснование доводов податель жалобы также указывает на то, что вывод суда о возникновении у истца дополнительных расходов по договору с третьим лицом не соответствует действительности, в рассматриваемом случае общество «Мечел-Кокс» произвело оплату по договору в рамках исполнения обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что выводы судов о том, что истец понес убытки, когда фактически пытался компенсировать обычные хозяйственные расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс»), и то, что общество «Мечел-Кокс» перевыставило свои расходы без НДС, являются необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Мечел-Кокс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Мечел-Кокс» (покупатель) и АНК «Башнефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от  07.07.2022 № БНФ/П/8/204/22/НПР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованным в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения от 07.07.2022 № 1, от 19.08.2022 № 2 к данному договору.

В пункте 2 указанных дополнительных соглашений стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить нефтепродукты на условиях «франко-вагон станция отправления» путем их погрузки в пункте погрузки завода-производителя (отправителя) в полувагоны, предоставленные покупателем.

В целях организации доставки товара от станции отправления до станции грузополучателя истец обратился к оператору железнодорожного транспорта – обществу «Мечел-Транс», с которым у него заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом, от 19.01.2021 № Р-006/21.

Таким образом, поставка нефтепродуктов в рамках спорного договора осуществлялась в вагонах, которые предоставлены оператором железнодорожного транспорта. Использование вагонов подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭЧ281252, ЭЧ497890, ЭЧ577643, ЭЦ384130, ЭЧ632016, ЭЧ520953, ЭЬ252844, ЭЬ281603, ЭЬ252844, ЭЬ281603, ЭЧ824995, ЭЧ789198.

По условиям договора от 19.01.2021 № Р-006/21, а также соглашения от 01.09.2020 № Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и обществом «Мечел-Транс», истец принял обязательство обеспечить погрузку/разгрузку вагонов, которые предоставлены оператором железнодорожного транспорта, на станциях погрузки/разгрузки в течение трех суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простои вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов под погрузкой на станции отправления Новоуфимская Куйбышевской ж/д общество «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в сумме 92 814 руб. 50 коп., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов от 09.09.2022 № 29-МЧК, от 11.10.202 № 30- МЧК, от 15.11.2022 № 31-МЧК, которые подписаны без замечаний и оплачены платежными поручениями от 04.10.2022 № 1388, от 25.10.2022 № 1872, от 23.01.2023 № 401.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 13.10.2022, 03.11.2022, 30.01.2023, в которых потребовал возмещения убытков вследствие простоя вагонов.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Мечел-Кокс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе условия спорного договора (раздел 6), установив факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества АНК «Башнефть» обязанности по возмещению истцу убытков.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, подтвержденным документально. Факт взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций в заявленном размере не оспаривался, доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки согласованного нормативного срока нахождения вагонов под операций погрузки, а также мер ответственности за его нарушение и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом толкования положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 30), поскольку возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно.

Кроме того, как отметили суды, согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума № 30 прямо указано, что штраф подлежит взысканию независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Таким образом, суды констатировали, что отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки положений, предусматривающих нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков по причине отправления груженых вагонов сверх установленного срока.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец перекладывает на ответчика свою плату за пользование вагонами, суды правомерно исходили из того, что в том случае, если бы ответчик обеспечил погрузку и отправку вагонов на станции Новоуфимская Кбш ж/д в пределах трех суток с даты прибытия, то у истца отсутствовали бы какие-либо основания для предъявления соответствующих требований, поэтому в рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком 3-суточного срока нахождения вагонов на станции отправления явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативное использование вагонов в пользу оператора железнодорожного транспорта – общества «Мечел-Транс».

Судами отмечено, что отсутствие согласованных сроков оборота вагонов на станции погрузки не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, так как ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты по договору от 25.10.2022 № Р-121/20 создают условие для возникновения у истца неосновательного обогащения в сумме полученного из бюджета НДС после оформления налогового вычета, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023по делу № А07-21312/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев