ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3361/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А34-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу № А34-6535/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна»  (далее – ООО «ЖКО Фортуна», ответчик) о  взыскании  задолженности по  договору №2  на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2016 и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 в сумме 899 095 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – ООО  «Чистый двор», третье лица).

Определением от 30.01.2019 в соответствии со статьей 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято кпроизводству встречное исковое заявление общества с ограниченнойответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» к обществусограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании                    743 065 руб. 17 коп.

Решением от 04.12.2019 исковые требования ООО «Аверс» удовлетворены частично: с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО «Аверс» взыскана задолженность в сумме 948 039 руб. 63 коп; в удовлетворении встречного иска ООО «ЖКО Фортуна» отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.06.2020 произведена замена истца по настоящему делу - ООО «Аверс», ОГРН 

<

***>, его процессуальным правопреемником - обществом сограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс», ОГРН 

<

***> (далее – ООО УК «Феникс»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу                № А34-6535/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО УК «Феникс» (далее – заявитель) 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 851 руб. 10 коп.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Константа»  (далее – ООО «Константа», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2021) заявление удовлетворено частично, с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО УК «Феникс» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 114 517 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «ЖКО Фортуна» просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ЖКО Фортуна» ссылалось на то, что процессуальное действие  представителя истца поознакомлению с материалами дела не должна оплачиваться отдельно; услугипо составлению заявления о процессуальном правопреемстве, о возобновлении производства по делу, не находятся в причинно-следственной связи с процессуальной активностью ответчика; составление уточненного искового заявления было вызвано ошибками в расчетах самого истца; стоимость участия в судебном заседании продолжительностью менее 20 минут в размере 6 000 руб. и 9 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальным правом.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении по делу экспертизы, поскольку ООО «Аверс», ООО УК «Феникс» и ООО «Константа» являются связанными (аффилированными) лицами. Директором ООО «Аверс» является ФИО2, а одним из учредителей ООО  УК «Феникс» является сын ФИО2 — ФИО3 (размер доли 25%). Учредителем ООО УК «Феникс» и «Константа» является ФИО4 (размер доли в 000 «УК Феникс» 25%, в 000 «Константа» 30%).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Аверс» (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Аверс» к ООО ЖКО «Фортуна» о взыскании денежных средств (п.1.1 Договора) (т.6 л.д.72).

Пунктом 4.2 договора указывается, что за оказываемые в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей на дату оказания услуг. Окончательная сумма вознаграждения согласовывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Договор подписан со стороны ООО «Константа» директором ФИО5, со стороны ООО «Аверс» директором ФИО2, содержит оттиски печати указанных юридических лиц. Указано, что представленный договор является дубликатом.

Между ООО «Константа» (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения от 20.05.2017, по условиям которого стороны определили, что поверенный принимает на себя обязательство по исполнению условий договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 заключенного между ООО «Аверс» и ООО «Константа» на представительство интересов по иску ООО «Аверс» к ООО ЖКО «Фортуна» о взыскании денежных средств (т.6 л.д.73).

Между ООО «Аверс» и ООО УК «Феникс» было заключено соглашение о передаче договора от 15.02.2020, в котором указывалось, что в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от 15.01.2020, ООО «Аверс» передает ООО УК «Феникс» все права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2017, заключенного между ООО «Аверс» и ООО «Константа» (т.6 л.д.74)

Соглашение подписано со стороны ООО УК «Феникс» ФИО7, со стороны ООО «Аверс» ФИО2, содержит оттиски печати указанных юридических лиц.

К договору приложено согласие ООО «Константа» на заключение указанного выше   соглашения (т.6 л.д.75).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 01.09.2020 (т.6 л.д.76), согласно которому исполнителем по договору были оказаны следующие услуги:

- составление претензии   на сумму 4500 руб.;

-составление иска на сумму 10 000 руб.;

-представительство интересов в суде 21.06.2017, 03.08.2017,31.08.2017, 19.09.2017,17.12.2018 на общую сумму 30 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый день участия);

-составление уточненного искового заявления на сумму 4 000 руб.;

-составление ходатайства о возобновлении производства по делу на сумму 4 000 руб.;

-составление отзыва на встречный иск на сумму 10 000 руб.;

-представительство интересов в суде 26.03.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 17.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019 на общую сумму 72 000 руб. (по 9 000 руб. за каждый день участия);

-ознакомление с делом на сумму 12 000 руб.;

-составление заявления о замене ООО «Аверс» на правопреемника ООО УК «Феникс» на сумму 4 000 руб.;

-составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 руб.

Всего на сумму 154 500 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.10.2020 №558 (т.6, л.д. 77).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 114 517 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017, акт от 01.09.2020, платежное поручение от 15.10.2020 №558.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО УК «Феникс» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с п.4.2 договора от 20.05.2017 стороны предусмотрели применение к своим взаимоотношениям по оплате оказываемых услуг Методических рекомендаций, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей на дату оказания услуг, стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «РентаСтрой» в размере 115 000 руб. (4000 руб. – за составление искового заявления (исковое заявление было составлено до 30.05.2017), 2 000 руб. – составление уточненного искового заявления, 4000 руб. – составление письменногоотзыва    на    встречное    исковое    заявление,    2500    руб.–    ознакомление    с материалами дела, 500 руб. – составление ходатайства о возобновлении производства по делу, 102 000 руб. за участие в судебных заседаниях (6000 руб.*5+9000 руб.*8).

Во взыскании расходов на составление претензии суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку претензия составлена 01.03.2017 (т.1 л.д.78), а договор оказания юридических услуг с ООО «Константа» заключен 20.05.2017, то есть после указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных ООО УК «Феникс» расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

На основании изложенного, довод ООО «ЖКО Фортуна» о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКО Фортуна»  в пользу ООО УК «Феникс» расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., удовлетворив требования заявителя частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против заявления,  ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что указанная заявителем услуга по ознакомлению с материалами дела не должна оплачиваться отдельно; услуги посоставлению заявления о процессуальном правопреемстве, о возобновлении производства по делу, не находятся в причинно-следственной связи с процессуальной активностью ответчика; составление уточненного искового заявления было вызвано ошибками в расчетах истца.

Частично принимая и отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Методические рекомендации, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, которыми стороны руководствовались в своих взаимоотношениях по оплате оказываемых услуг,

предусматривают отдельную оплату такого вида услуг как ознакомление с материалами дела и составление отдельных ходатайств.

В отношении требований о взыскании расходов правопреемника истца на составление заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не состоят в прямой связи с действиями ответчика по нарушению прав ООО «Аверс» и были понесены заявителем уже после передачи ему ООО «Аверс» прав требования основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, занимая активную позицию, представлял необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела, составлял процессуальные документы. 

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Не принимается и довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о  фальсификации договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 и соглашения о передаче договора от 15.02.2020 (т.6 л.д.91) и назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации, ответчик ссылался на то, что оспариваемые документы фактически были составлены после того как ООО «Аверс» было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «Аверс» при рассмотрении исковых требований представляла ФИО6 – лицо, с которым у ООО «Константа» для этих целей был заключен договор поручения от 20.05.2017, то есть из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017 исполнялся, усматривается воля сторон на его заключение и исполнение. 

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает     фактическое     оказание     стороне     юридических     услуг     и     их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 № Ф09-2531/17 по делу № А60-25392/2016.

Также материалами дела подтверждается исполнение сторонами и соглашения от 15.02.2020 о передаче договора между ООО «Аверс» и ООО УК «Феникс», при этом фактически по указанному соглашению была передана обязанность ООО «Аверс» рассчитаться с ООО «Константа» за оказанные юридические услуги, что и было исполнено ООО УК «Феникс».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, основанием заявленного ООО УК «Феникс» о взыскании судебных расходов является не заключение указанного соглашения, а передача прав в отношении взысканной с ответчика задолженности по договору цессии от 15.01.2020 и фактическое несение расходов, что материалами дела подтверждается.

Действительность и заключенность договора цессии от 15.01.2020проверялась     Восемнадцатым     арбитражным     апелляционным     судомпри

проведении процессуального правопреемства ООО «Аверс» на ООО УК «Феникс».

Следовательно, заключение соглашения от 15.02.2020 само по себе правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, между теми же сторонами в рамках дела А34-7/2020 уже рассматривался спор, в ходе которого представитель ООО ЖКО «Фортуна» руководствуясь теми же мотивами, заявлял о фальсификации договора уступки права требования от 15.01.2020.

Судом для проверки указанного заявления назначалась судебная экспертиза, которая признаков фальсификации указанного договора не выявила, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации судом было отказано.

Довод о том, что ООО «Аверс», ООО УК «Феникс» и ООО «Константа» являются связанными (аффилированными) лицами, директором ООО «Аверс» является ФИО2, а одним из учредителей ООО  УК «Феникс» является сын ФИО2 — ФИО3 (размер доли 25%); учредителем ООО УК «Феникс» и «Константа» является ФИО4 (размер доли в 000 «УК Феникс» 25%, в 000 «Константа» 30%), в суде первой инстанции не был замылен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу № А34-6535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева