ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12453/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А07-2894/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.).

При участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2018);

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазпромсервис».

Определением суда от 02.03.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 01.08.2016 общество «Уралнефтегазпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО3 о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5357/17 от 15.02.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу №А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12043/2017 от 20.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя названные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом (участником должника). Принимая во внимание фабулу настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания является факт равноценности/ неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о фактической стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о фактической стоимости полученного за данное имущество предоставления. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из стоимости автомобиля HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года, указанной сторонами в договоре купли - продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013. При этом фактическая стоимость автомобиля и причины ее снижения до 100 000 рублей за непродолжительное время не исследовались, как и не исследовались вопросы о фактической стоимости для должника автомобиля NISSAN JUKE с учетом того, что при его приобретении должником выплачена не только его реальная стоимость, но и иные платежи, которые в общей сумме составили 981 250, 35 рублей, о том насколько для должника был оправдан с экономической точки зрения выбор такого способа оплаты за приобретаемое у аффилированного лица имущество, а также в чьем фактическом распоряжении до полной оплаты лизинговых платежей находился спорный автомобиль, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора.

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «Уралнефтегазпромсервис» задолженность ФИО3 перед обществом отсутствует, предприятие погасило свою задолженность перед ней за приобретенный автомобиль марки HYUNDAI I30 стоимостью 500 000 руб., путем предоставления спорного автомобиля, то есть, имеется предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица, для должника спорная сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку имеется неравноценность встречного исполнения по спорной сделке.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого продавец продает автотранспортное средство NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081, а покупатель производит оплату в размере 8 580 рублей и принимает его в собственность.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2015 (т.1 л.д. 8) следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом исправном состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В представленной в дело копии экземпляра акта приема-передачи транспортного средства от 21.08.2015 подпись покупателя не просматривается, однако факт получения и владения спорным автомобилем не оспаривался ответчиком.

Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, в том числе отзыва, ранее ответчиком с должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013, по условиям которого ответчиком была продана должнику автомашина HYUNDAI I 30 1,6 AT GLS, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.08.2013 (т.1 л.д. 27) автомобиль передан должнику, расчет произведен полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

12.09.2013 между ФИО3 и должником подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 28), согласно которому следует, что покупатель (должник) производит оплату автомобиля HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года выпуска путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***> в течение двух дней со дня окончательного расчета должника с лизингодателем.

Представителем ответчика представлено в судебном заседании от 03.05.2017 платежное поручение № 929082 от 02.05.2017 (т. 2 л.д. 4), согласно которому ФИО6 произвел оплату в адрес должника в сумме 8 580 руб. с назначением платежа по договору № 98-01/15 от 21.08.2015.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку имела место неравноценность сделки, в результате которой причинен вред и произошло преимущественное удовлетворение требований.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства NISSAN JUKE, год выпуска 2013, составляет от 703 260 руб. до 709 444 руб.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем, отсутствует причинение вреда кредиторам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.08.2015 - после принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2015), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 8 580 руб. 

В подтверждение равноценности оспариваемой сделки ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС (Hyundai i30, 2010 г.в.) от 20.08.2013, заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (покупатель) и ФИО3 (продавец), по условиям которого, автомобиль реализован по цене 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязался перечислить денежные средства в указанном размере на счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п. 3.2).

Согласно акту приема передачи ТС от 20.08.2013 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2013 к договору купли продажи ТС № 223 от 20.08.2013, стороны договорились о продлении срока действия указанного договора купли-продажи на следующих условиях (п.1):

1.1 Покупатель рассчитывается по договору путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE (VIN 

<

***>), приобретаемого покупателем по договору лизинга.

1.2 Передача автомобиля NISSAN JUKE будет произведена продавцу по договору купли-продажи в течение двух дней со дня окончательного расчета с покупателем лизингодателем.

1.3 Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции:

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончательного расчета покупателя (лизингополучателя) с лизингодателем.

Остальные условия заключенного договора купли-продажи остаются без изменения (п. 2).

В материалы дела представлен договор лизинга № Р13-22754-ДЛ/239-01/13 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Уралнефтегазпромсервис» (лизингополучателем) продавца (ООО «Калина-авто») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (п. 1.1).

Спецификация предмета лизинга: NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый (п. 2).

Стоимость предмета лизинга определена в размере 672 033 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Согласно графику платежей общая сумма платежей составляет 975 003 руб. 10 коп. с НДС (п. 3.2).

Лизингополучатель в течение 5 дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию в размере 5 148 руб. (п. 3.4).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.34 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (контрагент: Вэб лизинг ОАО), сумма перечислений должником лизинговой компании составила 981 250 руб. 35 коп.

Конкурсным управляющим представлена копия паспорта транспортного средства, серия 77 УН номер 695170, на автомобиль Hyundai i30, согласно которому ООО «Уралнефтегазпромсервис» являлось собственником указанного транспортного средства.

Также в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 15 от 31.08.2013 в отношении автомобиля Hyundai i30.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за отчетный 2014 год ООО «Уралнефтегазпромсервис» был начислен транспортный налог.

Согласно представленному договору купли-продажи ТС № 71-01/14 от 13.02.2014 указанный автомобиль Hyundai i30 был продан ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО7 по цене 100 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика (т. 1 л.д. 23), 8 500 руб. - это выкупная стоимость спорного автомобиля, оставшаяся после оплаты лизинговых платежей, но в совокупности с договором купли-продажи от 20.08.2013 и дополнительным соглашением от 12.09.2013, стоимость спорного автомобиля составила 508 500 руб.

Оплата в сумме 8 500 руб. совершена по платежному поручению №929082 от 02.05.2017 (т. 2 л.д. 4), представителем ответчика - ФИО6 по доверенности, платеж осуществлен во исполнение спорного договора, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты договора, также указан ответчик - ФИО3

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, не оспоренных лицами, участвующими в деле, следует, что встречным исполнением сделки по отчуждению автомобиля NISSAN JUKE, 2013 г.в. являлся автомобиль Hyundai i30, переданный фактически должнику в 2013 году. 

Доказательств оплаты должником автомобиля Hyundai i30 ФИО3 иным способом в материалы дела не представлено, документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, в частности, договор купли-продажи от 20.08.2013 и дополнительное соглашение от 12.09.2013, документально не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. 

Тем самым стоимость автомобиля Hyundai i30 составила 508 500 руб. (500 000 руб., исходя из условий договора от 20.08.2013, + 8 500 руб., исходя из стоимости по спорному договору от 21.08.2015), стоимость автомобиля NISSAN JUKE составила 981 250 руб. 35 коп. (672 033 руб. 90 коп., исходя из условий договора лизинга, а также 975 003 руб. 10 коп. с учетом НДС, лизинговые платежи + комиссия 5 148 руб.).

Впоследствии, спустя полгода, автомобиль Hyundai i30 был реализован третьему лицу за 100 000 руб.

Из приведенных расчетов усматривается, что стоимость предмета спора автомобиля NISSAN JUKE значительно превышает стоимость полученного взамен автомобиля Hyundai i30.

Суд первой инстанции, установив равноценность совершенной сделки, принял во внимание следующее.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI i30, сложившейся в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подготовленной независимым сертифицированным оценщиком ФИО8, средняя стоимость автомобиля HYUNDAI i30 в указанный период, включающий дату сделки с автомобилем ответчика, составляет 456 100 руб. и представляет собой некую усредненную стоимость автомобиля без учета индивидуальных особенностей.

Доказательств того, что средняя стоимость автомобиля HYUNDAI i30 в период совершения сторонами спора сделки купли-продажи автомобиля была значительно меньшей, чем указано в справке, конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Судом отмечено, что в соответствии с договором купли-продажи №71-01/14 от 13.02.2014, заключенным между должником (продавец) и заинтересованным лицом ФИО7 (покупатель), должник передал ему в собственность приобретенный у ответчика автомобиль HYUNDAI i30 по цене 100 000 рублей.

На момент заключения названного договора и передачи автомобиля ФИО7 состоял в трудовых отношениях с должником в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ФИО7, то есть 14.02.2014, что подтверждено копией кадрового приказа должника № 50/к от 14.02.2014.

Из условий договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI i30 №71-01/14 от 13.02.2014 следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя технически исправный автомобиль, указание на наличие внешних повреждений договор не содержит, как не содержит указаний на наличие технических неисправностей и/или внешних повреждений автомобиля и акт приема-передачи, подписанный между должником и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что стоимость автомобиля HYUNDAI i30 при его передаче ФИО7 была определена с учетом неудовлетворительного состояния автомобиля, а цена, указанная сторонами спора в договоре купли-продажи транспортного средства № 223-01/13от 20.08.2013, определенная в размере 500 000 рублей, была явно завышена в силу аффилированности его сторон.

При установлении равноценности (неравноценности) сделки, суд посчитал необходимым установить наличие или отсутствие экономической эффективности выбранного сторонами способа расчета – посредством передачи должником ответчику спустя два года после получения в свою собственность автомобиля HYUNDAI i30, автомобиля NISSAN JUKE по цене 508 580 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие факторы.

При уплате лизинговых платежей, в силу действующего налогового законодательства, должник обладал правом на возмещение или зачет уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, таким образом, реальные затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE в результате правомерной реализации своего права, составили не более суммы в размере 831 568,09 рублей.

Помимо этого, должник в силу действующего налогового законодательства, с учетом передачи ему третьим лицом автомобиля NISSAN JUKE во владение и пользование (на баланс) имел право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений.

Установленная дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013 отсрочка выплаты ответчику суммы в размере 500 000 рублей, предоставила возможность должнику безвозмездно пользоваться денежными средствами ответчика на протяжении с 20.08.2013 по 21.08.2015.

По мнению суда, выгода должника (внереализационный доход) от безвозмездного коммерческого кредита за период с 20.08.2013 по 21.08.2015 на сумму 500 000 рублей (по средней ставке 14,13% годовых – по данным Центрального Банка Российской Федерации) составила – 141 300 рублей. 

Безвозмездный характер коммерческого кредита, позволивший сэкономить должнику собственные денежные средства, также сократил затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE, на сумму порядка 141 300 рублей, что позволяет определить реальные затраты должника, с учетом данного обстоятельства, в размере не более 690 268,09 рублей.

Также судом учтено, что на получение должником экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки как способа расчета с ответчиком, указывает и тот факт, что автомобиль ответчика спустя непродолжительное время (6 месяцев) в отсутствие доказательств его технической неисправности и/или наличия внешних повреждений был передан должником по цене 100 000 рублей в собственность заинтересованного лица, с которым на следующий день должник прекратил трудовые правоотношения, что свидетельствует о скрытой форме поощрения заинтересованного лица. 

Экономия должника, по мнению суда, на платежах с фонда оплаты труда в этом случае составила 120 000 рублей (30% от фонда оплаты труда: ПФР – 22%, ФСС – 2,9%, ФОМС – 5,1%), что также сократило реальные затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE до суммы в размере не более 570 268, 09 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, выбрав в качестве способа расчета за полученный от ответчика автомобиль предоставление в собственность ответчика по истечении двух лет находившегося в эксплуатации (подержанного) автомобиля NISSAN JUKE, должник получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что, не рассчитываясь с ответчиком в денежной форме, непосредственно после получения от него автомобиля (не отвлекая из оборота собственные денежные средства), должник использовал имущество ответчика в расчетах с заинтересованным лицом, получив от последнего в свой оборот денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом, не заплатив ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и не направив полученные от заинтересованного лица денежные средства на расчет с ответчиком, оптимизировав тем самым налоговые обязательства, что свидетельствует о сбережении должником собственных денежных средств и отсутствии оснований полагать, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника претерпела уменьшение. Автомобиль использовался должником в своей деятельности, во владение ответчика передан после заключения оспариваемого договора, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, доказательств иного конкурсным управляющим, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку критерии, которые учтены судом при определении равноценности (неравноценности) встречного исполнения (налоговая выгода, отсутствие уплаты обязательных взносов за работника) не могут быть учтены при определении стоимости автомобиля и однозначно свидетельствовать о равноценности спорной сделки.

Увольнение работника и, соответственно, отсутствие у должника обязанности перечислять обязательные взносы за работника, нельзя соотнести с обстоятельствами заключения спорной сделки, и учесть при определении стоимости автомобиля  NISSAN JUKE. 

Безвозмездное пользование автомобилем HYUNDAI i30, которое позволило сократить затраты должника на приобретение автомобиля NISSAN JUKE на сумму порядка 141 300 рублей (безвозмездный характер коммерческого кредита), предполагает выгоду для должника с экономической точки зрения, в случае отсутствия встречного требования, но не подтверждает равноценность заключенной сделки (508 500 руб. автомобиль HYUNDAI i30 и 839 950 руб. 35 коп. автомобиль NISSAN JUKE (981 250 руб. 35 коп. - 141 300 руб.).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает равноценность встречного исполнения, а, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума №63).

При этом следует отметить, что из установленных выше обстоятельств усматривается наличие оснований для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки на невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника и наличии кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

Как усматривается из условий спорного договора, договора купли-продажи от 20.08.2013 и дополнительного соглашения от 12.09.2013, передача должником автомобиля NISSAN JUKE ответчику произведена в счет исполнения обязательств по договору от 12.09.2013, то есть, фактически имеет место погашение требований перед отдельным кредитором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Наличие кредиторов и факт заинтересованности ответчика (учредитель с 35 % доли в уставном капитале), совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В случае отсутствия спорного договора требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания договора недействительным на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-2894/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN:

<

***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительной сделки: 

обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО3 8 580 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

С.В. Матвеева