373/2019-35190(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10349/2018

12 апреля 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство «Фатеж»  

о взыскании законной неустойки в сумме 17 043 руб. 82 коп., а также расходов по  

уплате государственной пошлины. В судебном разбирательстве приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 16.11.2018,  от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство «Фатеж»,  расположенное по адресу: 307100, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Коммунальное хозяйство «Фатеж» о взыскании законной неустойки в сумме 17 043 руб.  82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2018 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

29 декабря 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  ходатайством об уменьшении размера неустойки до 8 521 руб. 82 коп.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки было принято судом к  рассмотрению.  

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства,  ввиду чего судом вынесено определение от 04 февраля 2019 года о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания.  

11 апреля 2019 года от истца поступили пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по  существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик)  и муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Фатеж»  (Потребитель) 17 января 2018 года заключен контракт энергоснабжения № 4640300680, по  условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 5.6 контракта Потребитель оплачивает электрическую энергию  (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца,  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца,  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании  выставленного счета-фактуры.  

Во исполнение указанного договора акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  поставило в адрес муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства  «Фатеж» электрическую энергию в апреле 2018 года на сумму 268 101 руб. 83 коп., в мае  2018 года на сумму 264 594 руб. 90 коп., в июне 2018 года на сумму 251 362 руб. 07 коп.  

Однако муниципальным унитарным предприятием Коммунального хозяйства  «Фатеж» потребленная электрическая энергия в полном объеме оплачена не была, что  привело к образованию задолженности в сумме 584 058 руб. 80 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  документами, а также установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2018 года по делу № А35-6775/2018, на  основании которого с муниципального унитарного предприятия Коммунального  хозяйства «Фатеж» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскана сумма  задолженности по контракту энергоснабжения № 4640300680 от 17 января 2018 года в  размере 584 058 руб. 80 коп. за апрель, май, июнь 2018 года, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 641 руб.  

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в полном объеме и в  установленный контрактом срок явилась основанием для начисления истцом неустойки и  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  

удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  

обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии в  соответствующий период подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и не оспорен  ответчиком.  

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком поставленной в его  адрес электроэнергии в материалы дела не представлено  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Ввиду неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии в  установленный договором срок, суд считает обоснованным начисление истцом в  соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» пени за период с 01.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 17 043 руб. 82  коп.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен. Ответчик исковые требования не оспорил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Оценив представленные документы, суд считает, что поскольку ответчик  своевременно не оплатил потребленную электрическую энергию, исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство  «Фатеж» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за период с  01.08.2018г. по 22.10.2018г. в сумме 17 043руб.82коп. и 2000руб.00коп. расходов по  уплате государственной пошлине.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской  области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Волкова