АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело № А28-1842/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИДЕР-ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РЕЗОРТ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2019)

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020) посредством электросвязи с использованием системы "Онлайн-заседания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИДЕР-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗОРТ-ЮГ" о взыскании 483 828 рублей 00 копеек, в том числе 456 960 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня по август 2019 года по договору №02/19 от 27.05.2019, и 26 868 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 06.07.2019 по 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, дополнениях и судебных заседаниях ответчик заявил о том, что истец не оказывал услуг по договору в заявленных объемах; акты подписаны неуполномоченным лицом; ответчик договор не подписывал; просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг. Кроме того, ответчик выразил сомнение в достоверности представленных истцом договора и актов, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросам достоверности подписей и печатей ответчика на договоре №02/19 от 27.05.2019

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 440 832 рубля, неустойку в размере 25 448 рублей. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено уменьшением истцом периода оказания услуг в июне 2019 года, оплаты которых требует истец (с 05.06.2019 по 25.06.2019), в результате чего стоимость услуг за указанный период рассчитана истцом в размере 112 896 руб., неустойка на указанную сумму задолженности – в размере 9934,85 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02/19 от 27.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказывать за плату услуги по оказанию охранных услуг согласно перечню действий, приведенных в пункте 1.1 договора и приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать указанные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: Кировская область, Куменский район, п.Нижнеивкино, санаторий "Сосновый бор" (детский оздоровительный лагерь "Сосновый бор").

Согласно пункту 1.4 договора и приложению №1 к договору полная стоимость услуг по договору составляет 451 584 рубля из расчета 112 896 рублей за каждый из четырех отчетных периодов (смен) или 112 рублей за один чел./час (количество чел./час. за одну смену – 1008).

Исполнитель оказывает услуги в следующие сроки: смена №1 – с 05.06.2019 по 25.06.2019, смена №2 – с 26.06.2019 по 16.07.2019, смена №3 – с 17.07.2019 по 06.08.2019, смена №4 – с 07.08.2019 по 25.08.2019 (раздел 3 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В период с первой смены (смена №1) по четвертую смену (смена №4) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты от 25.06.2019, 16.07.2019, 06.08.2019, 25.08.2019 (с оттисками печатей сторон).

В претензии, направленной ответчику 04.10.2019, истец повторно направил ответчику акты об оказании услуг и потребовал исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг на условиях, изложенных в подписанном сторонами договоре №02/19 от 27.05.2019. Об этом, в частности, свидетельствуют представленные истцом в дело экземпляры указанного договора, переписка сторон, подписанные сторонами акты, уведомления истца в органы внутренних дел, письма УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области, министерства спорта и молодежной политики Кировской области, филиала АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" санатория "СОСНОВЫЙ БОР". Из указанных документов следует, что ответчик направил истцу и названным компетентным органам в качестве доказательства заключения с охранной организацией договора на охрану ДОЛ "Сосновый бор" экземпляр договора, который содержит условия, идентичные условиям представленного истцом в дело договора №02/19 от 27.05.2019.

Таким образом, посредством подписания проекта договора №02/19 от 27.05.2019 и совершения указанных конклюдентных действий (в т.ч. выдачи доверенности, подписания актов об оказании услуг со ссылкой на реквизиты договора и проставления на актах оттиска печати ответчика, направления ответчиком экземпляра указанного договора истцу и компетентным органам) стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые отражены в экземпляре договора №02/19 от 27.05.2019 (статьи 432, 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие факты и объемы оказания истцом ответчику услуг охраны объекта "детский оздоровительный лагерь "Сосновый бор", подтвержденные представленными истцом доказательствами (подписанные сторонами акты; доверенность от 28.03.2019, выданная ответчиком ФИО4; уведомления истца в органы внутренних дел; письма УМВД России по Кировской области, Управления Росгвардии по Кировской области от 02.06.2020, министерства спорта и молодежной политики Кировской области от 03.06.2020, филиала АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" санатория "СОСНОВЫЙ БОР"; трудовые договоры истца с работниками-охранниками; приказы истца о направлении работников в командировку; журнал сдачи-приема дежурств; и др.).

Полномочия представителя ФИО4 представлять интересы ответчика в отношениях с истцом в спорный период следовали из доверенности от 28.03.2019 и обстановки, учитывая, что указанное лицо исполняло обязанности директора детского оздоровительного лагеря "Сосновый бор".

Ходатайство ответчика о назначении судом экспертизы по вопросу достоверности подписи директора и печати ответчика в договоре №02/19 от 27.05.2019 отклонено судом по следующим мотивам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленных истцом экземпляров договора №02/19 от 27.05.2019, а также актов об оказании услуг, в т.ч. отсутствуют сомнения в выражении в указанных документах воли ответчика на совершение указанной сделки на условиях, изложенных в договоре №02/19 от 27.05.2019.

При этом ответчик не обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предполагает проверку судом данного заявления и возможность возникновения соответствующих уголовно-правовых последствий как для лица, предоставившего соответствующее доказательство, так и для лица, сделавшего соответствующее заявление.

Кроме того, вопреки требованию суда в определении от 20.05.2020, ответчик не представил суду документы, необходимые для проведения экспертизы. Вопреки требованию суда в определениях от 20.05.2020 и от 16.06.2020 генеральный директор ответчика уклонился от явки в суд в качестве свидетеля, а также для отбора образцов подписи и оттиска печати ответчика. При этом указанные ответчиком причины неявки директора ответчика не являются уважительными, поскольку объективно не препятствовали директору явиться в Арбитражный суд Кировской области (в установленные судом дни судебных заседаний и ближайшие к ним дни не было приостановлено транспортное сообщение между соответствующим субъектами Российской Федерации, не был введен запрет на въезд и выезд в соответствующих субъектах Российской Федерации, не был введен запрет на посещение Арбитражного суда Кировской области; указанное ответчиком заседание Государственной Думы Российской Федерации проводилось посредством электросвязи, т.е. без непосредственного участия директора ответчика. Кроме того, сам генеральный директор ответчика, вызванный судом для допроса в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ), вопреки требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду о причинах невозможности явки в судебное заседание.

Таким образом, поведение ответчика и его единоличного исполнительного органа, которые не исполнили требования суда в той части, в которой они касались мер по проверке достоверности спорных документов, свидетельствует в силу статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ о недобросовестном использовании процессуальных прав и о фактическом отказе от опровержения достоверности оспариваемых документов; назначение при таких конкретных обстоятельствах судом экспертизы, противоречило бы состязательному началу арбитражного процесса и свидетельствовало бы об оказании ничем не обоснованного преимущества одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость и объемы оказанных истцом ответчику услуг согласованы сторонами в договоре и, впоследствии, зафиксированы в подписанных сторонами актах. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что указанная в договоре и актах цена оказанных истцом услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора от 25.06.2019, заключенного истцом с ООО "ЦДО "СОУЛ ТРЕЙН" на оказание истцом аналогичных услуг охраны детского оздоровительного лагеря на территории Кировской области, взимаемая истцом цена за оказание аналогичных услуг (120 руб. за чел/час) превышает цену, указанную в договоре и актах с ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, а также доказательства ненадлежащего оказания истцом данных услуг.

Из обстоятельств дела и условий договора (в т.ч. пункт 4.4) следует, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг. В связи с этим истец обоснованно на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику пеню за просрочку оплаты услуг.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7п).

Однако ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что пеня, рассчитанная на основании согласованной сторонами в договоре ставки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12674 рубля 56 копеек. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 12 325 рублей 60 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 348 рублей 96 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 12 325 рублей 60 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗОРТ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИДЕР-ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 466 280 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 440 832 рубля 00 копеек задолженности, 25 448 рублей 00 копеек пени; а также денежные средства в сумме 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИДЕР-ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 (триста сорок восемь) рублей 96 копеек, уплаченную платежным поручением №1026 от 26.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин