Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» декабря 2022 года                                                                 Дело №А64-3401/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2022г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива», г.Мичуринск Тамбовской области 

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, Липецкая область, г.Елец 

о взыскании задолженности в размере 328115 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022г. (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2022г. (до перерыва)

установил:

ООО «Торговый дом «Перспектива», г.Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1, г.Елец Липецкой области о взыскании задолженности в размере 328 115 руб.

Истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ. Данным заявлением истец оставил сумма исковых требований без изменения, при этом увеличил сумму требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб., убытки в размере 148115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42500 руб.

В связи с тем, что сумма исковых требований осталась прежней, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал, представил пояснения по делу.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 07.12.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 07.12.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Перспектива» (далее -Покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022г. (далее – Договор).

Согласно условиям п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить зерновую продукцию (далее – Товар). Наименование товара: пшеница, урожай 2021г. (п. 1.2 Договора).

Количество, товара, передаваемое по настоящему договору: 150 тонн + - 5% (п. 2.1 Договора). 

Стоимость одной тонны товара: 14 800 рублей (п.2.2 Договора). Общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору без НДС, 2220000 рублей (п.2.3 Договора). Передача товара производится до 15.04.2022г. (включительно) (п.2.5 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, расчеты по договору производятся путем перечисления на р/с Продавца денежных средств в размере 100% предоплаты, частями за каждую партию товара, до момента поставки товара.

В соответствии с Договором, Покупатель произвел предоплату первой партии товара на сумму 600000 руб. (40,540 тонн) по платежному поручению №445 от 17.03.2022г.

Продавец с момента получения денежных средств отгрузку товара не произвел, мотивируя это тем, что проехать на место отгрузки не представляется возможным по причине неблагоприятных погодных условий (сильная грязь) и у продавца в данный момент отсутствует погрузчик.

В результате, 25.03.2022г. на счет Покупателя от Продавца были возвращены денежные средства в сумме 600000 рублей (платежное поручение №12 от 25.03.2022г.). 

Пунктом 4.3 Договора прямо предусмотрена ответственность Продавца, а именно: если Продавец не поставит товар в обусловленные договором сроки и в одностороннем порядке возвратит Покупателю сумму предоплаты за не поставленный товар, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 30% от суммы возвращенных денежных средств.

Кроме того, истец ссылается на то, что  действия Продавца причинили Покупателю убытки, связанные с заключением замещающих сделок с третьими лицами. Истец был вынужден приобретать пшеницу урожая 2021г. по более высокой цене, чем у ответчика.

Истец считает, что ему причинены убытки в размере 148 115 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022г. с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии суммы неустойки (л.д. 8).

В ответе на претензию Продавец отказался от исполнения договора, ссылаясь на непредставление со стороны Покупателя отгрузочных разнарядок.

Непогашение ответчиком задолженности по неустойке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании неустойки и убытков.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб., убытки в размере 148115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022г. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Как было указано выше, в соответствии с Договором, Покупатель произвел предоплату партии товара на сумму 600000 руб. (40,540 тонн) по платежному поручению №445 от 17.03.2022г.

Продавец с момента получения денежных средств отгрузку товара не произвел, мотивируя это тем, что проехать на место отгрузки не представляется возможным по причине неблагоприятных погодных условий (сильная грязь) и у продавца в данный момент отсутствует погрузчик.

25.03.2022г. на счет Покупателя от Продавца поступили денежные средства в сумме 600000 рублей (платежное поручение №12 от 25.03.2022г.). 

Поскольку товар поставлен не был и денежные средства были возвращены, Покупатель в адрес Продавца направил претензию от 25.03.2022г. с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку, предусмотренную п.4.3. Договора,  в размере 180000 рублей.

13.04.2022г. поступил ответ на претензию, в которой Продавец, руководствуясь п. 3 ст. 509 ГК РФ, отказался от исполнения договора, ссылаясь на непредставление со стороны Покупателя отгрузочных разнарядок.

Истец пояснил, что отгрузочные разнарядки Договором не предусмотрены и покупателем не давались указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) (п.2 ст.509 ГК РФ), а передача товара предусмотрена  до 15.04.2022г. (включительно).

Поскольку  ответчик не исполнил обязательство по поставке Товара и вернул на счет истца денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за Товар, Истец на основании п.4.3 Договора  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб. 

В силу п.4.3 Договора, в случае если Продавец не поставит товар в обусловленные договором сроки и в одностороннем порядке возвратит Покупателю сумму предоплаты за не поставленный товар, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 30% от суммы возвращенных денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 180000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые были понесены истцом в результате заключения замещающих сделок.

Истец пояснил, что у ООО «ТД «Перспектива» существовали обязательства по Договору поставки №26-21с от 05.10.2021г., заключенному с АО «Рыбинский комбикормовый завод» (Покупатель) на доставку 500 тонн пшеницы, срок поставки: 10.03.2022г. - 31.03.2022г. и по Договору поставки №16/02 от 16.02.2022г., заключенному с ООО «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» (Покупатель) на поставку 300 тонн пшеницы, срок поставки 25.03.2022г.- 15.04.2022г.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора, истец был вынужден в срочном порядке заключить договор купли-продажи №30/03-22 от 30.03.2022г. с ИП Главой КФХ ФИО4 на приобретение 80 тонн пшеницы по цене 16000 рублей за одну тонну, на общую сумму 1280000 руб. и договор купли-продажи №05/04-22 от 05.04,2022г. с ИП ФИО5 на приобретение 100 тонн пшеницы по цене 15500 рублей за одну тонну, на общую сумму 1550000 руб.

Таким образом, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору были причинены убытки истцу, выразившиеся в расходах на оплату стоимости закупаемого товара. Истец был вынужден приобретать пшеницу урожая 2021г. по более высокой цене, чем у ответчика.

Согласно товарной накладной №1 от 02.04.2022г. истец произвел отгрузку у ИП Главы КФХ ФИО4 86,23 тонны пшеницы по цене 16 000 рублей за тонну, общая стоимость товара составила 1379680 рублей. Из них было поставлено согласно Универсальному передаточному документу №211 от 03.04.2022г, в адрес АО «Рыбинский комбикормовый завод» 43,880 тонны пшеницы и согласно УПД №214 от 04.04.2022г., УПД 217 от 05.04.2022г. в адрес ООО «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» 43 тонны пшеницы.

Согласно товарной накладной №1 от 09.04.2022г. истец произвел отгрузку у ИП ФИО5 83,540 тонны пшеницы по цене 15 500 рублей за тонну, общая стоимость товара составила 1294870 рублей. Из них было поставлено согласно УПД №230 от 11.04.2022г., №231 от 12.04.2022г. в адрес ООО «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» 83,540 тонны пшеницы.

Истец считает, что в связи с необходимостью заключения замещающих сделок,  ему  были причинены убытки в размере 148 115 рублей.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом:

1.Стоимость 150 тонн пшеницы по цене 14 800 руб. за тонну у ИП Главы КФХ ФИО1 составила 2 220 000 руб. = 150 т. * 14 800 руб.;

2. Стоимость 86,23 тонны пшеницы по цене 16 000 руб. за тонну у ИП Главы КФХ ФИО4 составила 1 379 680 руб. = 86,23 т. * 16 000 руб.;

3. Стоимость 63,77 тонны пшеницы по цене 15 500 руб. за тонну у ИП ФИО5 составила 988 435 руб. = 63,77т. * 15 500 руб.;

4. Общая сумма закупленных 150 тонн пшеницы составила 2 368 115 руб. == 1 379 680 руб. + 988 435 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца, связанная с отказом от исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022г., составила 148 115 руб. = 2 368 115 руб. - 2 220 000 руб.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 393.1, пунктов 1, 3 статьи 524 ГК РФ, если неисполнение должником договора повлекло его прекращение вследствие расторжения и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. 

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, но поставка пшеницы урожая 2021г. ответчиком не была произведена, ИП Глава КФХ ФИО1 возвратила ООО «Торговый дом «Перспектива» оплату по договору. 

Намерения исполнить договор поставки после возврата денежных средств Покупателю со стороны ИП ФИО1 выражено не было. Кроме того, претензия об оплате неустойки была заявлена истцом именно после действий ответчика, выражающих отказ от исполнения договора, -  возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать oт должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п.1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п.2 ст.394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойка либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)).

Договором купли-продажи №16/03-03-22 от 16.03.2022г. не предусмотрено взыскание убытков, в том числе,  сверх неустойки за неисполнение обязательства по Договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку сумма неустойки, предусмотренная Договором, превышает размер заявленных ко взысканию убытков. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022г. по делу №А48-4045/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022г. по делу №А48-1487/2021.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, представил в материалы дела отзыв на иск от 07.06.2022г., в котором просит снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в нарушение вышеуказанных положений ИП Глава КФХ ФИО1 не представила каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за не поставленный товар, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 30% от суммы возвращенных денежных средств.

Сумма возвращенных денежных средств составила 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 25.03.2022г. (л.д.13)

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не спускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено (Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны в п.4.3 Договора предусмотрели ситуацию, когда Продавец не поставит товар в обусловленные договором сроки и в одностороннем порядке возвратит Покупателю сумму предоплаты за не поставленный товар, и на этот случай согласовали условие о применении неустойки в размере 30% от суммы возвращенных денежных средств.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает разумным размер неустойки, исходя из цены договора.

Кроме того, заявленная  ко взысканию неустойка сопоставима с суммой понесенных истцом убытков, но не превышает её. 

Взыскивать неустойку в размере понесенных убытков у суда обязанность отсутствует.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 180000руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, сверх  неустойки, с учетом условий Договора,  у суда не имеется.

Истец в порядке ст. 110 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 42500 руб.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Перспектива» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022г. (далее – Договор от 02.02.2022г.).

Согласно п.1.1 Договора от 02.02.2022г., Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящею Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном настоящим договором порядке.

Перечень услуг Исполнителя перечислен в пунктах 1.2-1.2.16 Договора 02.02.2022г.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг по настоящему договору (п.1.5 Договора 02.02.2022г.).

В соответствии с п.3.1 Договора 02.02.2022г., стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, рассчитывается ежемесячно исходя из количества и стоимости услуг, и подтверждается актом выполненных работ.

На основании п.3.2 Договора 02.02.2022г., оказание услуг оплачивается Заказчиком согласно утвержденным сторонами актам на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами через кассу Заказчика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством.

Согласно п.5.1 Договора 02.02.2022г., настоящий Договор вступает в силу с момент его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022г. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2022г., ООО «Торговый дом «Перспектива» представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022г. (л.д.39-40), Акты об оказании услуг к Договору от 02.02.2022г. №3 от 04.05.2022г., №7 от 29.08.2022г., №10 от 04.10.2022г., №12 от 02.11.2022г., №15 от 25.11.2022г., расходные кассовые ордеры №15 от 25.11.2022г., №03 от 04.05.2022г., №07 от 29.08.2022г., №10 от 04.10.2022г., №12 от 02.11.2022г.

Согласно Акту №3 об оказании услуг от 04.05.2022г., Исполнитель выполнил поручение Заказчика, а Заказчик оплатил услуги Исполнителя в следующем объеме:

- Составление претензии в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 об оплате неустойки -4 000 руб.;

- Составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области к ИП Главе КФХ ФИО1 - 5 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг по Договору от 02.02.2022г., в объеме, предусмотренном актом №3 от 04.05.2022г., составляет 9000 руб.

Согласно Акту №7 об оказании услуг от 29.08.2022г., Исполнитель выполнил поручение Заказчика, а Заказчик оплатил услуги Исполнителя в следующем объеме:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3401/2022 в количестве одного судебного заседания 29.08.2022г. – 8000 руб.

Согласно Акту №10 об оказании услуг от 04.10.2022г., Исполнитель выполнил поручение Заказчика, а Заказчик оплатил услуги Исполнителя в следующем объеме:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3401/2022 в количестве одного судебного заседания 04.10.2022г. – 8000 руб.

Согласно Акту №12 об оказании услуг от 02.11.2022г., Исполнитель выполнил поручение Заказчика, а Заказчик оплатил услуги Исполнителя в следующем объеме:

- Составление заявления об уточнении исковых требований – 1500 руб.

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3401/2022 в количестве одного судебного заседания 02.11.2022г. – 8000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору от 02.02.2022г., в объеме, предусмотренном актом №12 от 02.11.2022г., составляет 9500 руб.

Также согласно Акту №15 об оказании услуг от 25.11.2022г., Исполнитель выполнил поручение Заказчика, а Заказчик оплатил услуги Исполнителя в следующем объеме:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3401/2022 в количестве одного судебного заседания 30.11.2022г. – 8000 руб.

Таким образом, согласно указанным Актам и расходным кассовым ордерам, юридические услуги были приняты истцом на сумму 42500 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами №15 от 25.11.2022г., №03 от 04.05.2022г., №07 от 29.08.2022г., №10 от 04.10.2022г., №12 от 02.11.2022г.

Согласно Актам, услуги, предусмотренные Договором от 02.02.2022г. на оказание юридических услуг, по качеству и объему соответствуют требования Заказчика. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Указанные расходы на оплату юридических услуг действительно были понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 4000 руб., суд считает разумным и допустимым взыскать 4000 рублей. При этом, суд руководствовался п.2.3 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". 

За составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, суд считает разумным и допустимым взыскать заявленные истцом 5000 рублей. При этом, суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно п.2.4 которого, минимальная стоимость составления искового заявления, составляет 5000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку заявления об уточнении исковых требований.

За подготовку заявления об уточнении исковых требований, суд считает разумным и допустимым взыскать 1500 рублей. При этом, суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно п.2.2 которого, минимальна стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от  3000 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Перспектива» заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области: 29.08.2022г., 04.10.2022г., 02.11.2022г., 30.11.2022г.

Судом установлено, что представление интересов ООО «Торговый дом «Перспектива» в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось Черным И.А. на основании доверенности от 01.02.2022г. Кроме того, ФИО2 в материалы дела представил Диплом, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Участие ФИО2 в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Всего ФИО2 принял участие в четырех заседаниях суда в Арбитражном суде Тамбовской области.

Истец в своих требованиях о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области просит взыскать 8000 рублей за одно заседание, соответственно за 4 заседаний – 32000 руб.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 10000 руб. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд считает обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за участие в заседаниях суда в первой инстанции в размере 32000 рублей (по 8000 руб. за одно заседание).

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Таким образом, стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 42000 руб. (4000 рублей за подготовку претензии; 5000 рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области; 1500 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований; 32000 руб. за участие в четырех заседаниях суда в  первой инстанции в размере (по 8000 руб. за одно заседание), является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными частично - в сумме 180000 руб., что составляет 54,86 % от суммы исковых требований - 328115 руб., а в остальной части отказано, то на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23315,50 руб. (42500 руб.* 54,86 %).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 23315,50 руб., данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5246 руб., на истца - 4316 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319482700017650, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» (

<

...> А, ОГРН 

<

***>, ИНН6827031790) неустойку в размере 180000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23315,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                               Е.А. Хорошун