АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

  Дело № А27-14796/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 января 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 653 руб. 52 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее – ответчик) о взыскании 94 653 руб. 52 коп. 04 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного жилого помещения ФИО1 в результате наступления страхового случая. 

Определением от 2 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения - ФИО1, город Новокузнецк. 

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв по существу заявленных требований не представил. 

С учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание назначено на 14 января 2025 года. 

В настоящее заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Истцом ранее изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) серия 

<

...> от 25.10.2022, в соответствии с которым застраховано принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

...>.  

10.02.2024 в результате затопления, произошедшего в квартире № 23 по адресу: 

<

...>, застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно актам о затоплении, составленным управляющей компанией ООО УК «Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка» исх. № 161 от 14.02.2024 и исх. № 219 от 26.02.2024 причиной затопления застрахованной квартиры является течь с потолка, вызванная аномальными погодными условиями 09.02.2024 и 10.02.2024 в виде резких перепадов температурных режимов наружного воздуха с отрицательных значений на положительные, а также обильное выпадение осадков в виде снега и ливневого дождя, спровоцировавших стремительное обледенение ливневой канализации, которая в последствии утратила свое функциональное значение.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 653,52 руб., что подтверждается платежным поручением №586125 от 22.03.2024. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ливневая канализация относится к общедомовому имуществу, управление многоквартирным домом осуществляет Ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» и «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Далее – Правила 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В пунктах 10 и 42 Правил 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст.965 ГК РФ.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 94 653,52 руб. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещении указанной суммы убытков.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковое требование о возмещении ущерба определено истцом в размере фактических затрат по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Выплата истцом страхового возмещения в размере 94 653,52 руб. подтверждена платежным поручением №586125 от 22.03.2024.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения истцом приобретено право требовать возмещения ущерба с виновного лица в пределах выплаченного страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями, наступившими в имущественном положении потерпевшего ФИО1 (повреждением имущества), и о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Ответчиком факт повреждения имущества не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а равно доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления имущества другими способами, меньшей стоимости необходимых ремонтных воздействий, существования альтернативных способов устранения повреждений. 

Ответчику судом предлагалось представить доказательства и расчет, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих иной размер ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства возмещения убытков ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании убытков в размере 94 653,52 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 94 653 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, 3 786 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.П. Тышкевич