466/2022-56041(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9666/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А07-1256/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.06.2022 по делу № А07-1256/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком  действия на один год, диплом, паспорт),  

Администрации муниципального района Учалинский район Республики  Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 24.12.2021  сроком действия до 21.12.2022, служебное удостоверение),  

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО5  (поручение, служебное удостоверение).  

В судебном заседании присутствовал слушатель ФИО6.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения участвующих в заседании лиц и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц.  

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  

Администрации муниципального района Учалинский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация района, ответчик) о признании решения  Администрации от 28.10.2019 № 01-19/6883 об отказе в предоставлении права  собственности земельного участка площадью 45 971 кв. м с кадастровым  номером 02:48:190301:69 незаконным, а также о признании за истцом права  выкупа земельного участка.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел  водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского Бассейнового водного  управления, Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет  муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан,  Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан,  Федеральное агентство водных ресурсов, Прокуратура Республики  Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 (резолютивная часть от  26.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указал, что земельный участок, переданный заявителю  по договору аренды от 07.10.2016, площадью 45 971 кв. м (площадь зеркала  обводненного карьера, согласно ответа на запрос, предоставленного ООО  «Право и кадастр» составляет 37 378 кв. м), не превышает допустимые размеры  пруда (обводненного карьера) в соответствии с Государственным стандартом  Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», которые  могут передаваться в соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской  Федерации в собственность физического лица.  

Апеллянт отметил, что истцом во исполнение определения суда первой  инстанции, были представлены надлежащие доказательства использования  земельного участка по целевому назначению.  

Податель жалобы считает необоснованными утверждения о  достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда,  который имеет хоть какой-нибудь водоток, не зависимо от того является он  временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и  впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности. Полагает,  что в рассматриваемом случае отсутствует как таковой постоянный водоток  обводненного карьера с каким-либо водным объектом. Соответственно  оснований утверждать о наличии у спорного объекта такой гидравлической  связи, которая позволяла бы служить основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований в силу федерального законодательства не имеется.  

От Администрации района поступили возражения на апелляционную  жалобу с доказательствами их направления иным лицам. Возражения  приобщены к материалам дела.  

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления иным лицам. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика. Напротив, возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Постановления о предварительном согласовании в  предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения  земельного участка от 02.08.2016 № 58-8, заявления о предоставлении в аренду  земельного участка от 14.09.2016 № 36, Администрация сельского поселения  Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики  Башкортостан в лице главы сельского поселения ФИО7, действующей на основании Устава (далее - арендодатель) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - арендатор) заключили договор аренды № 538-16-61зем(3) от 07.10.2016,  согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 02:48:190301:69, находящийся по адресу: РБ,  Учалинский район, Буйдинский сельсовет (в 2.0 км на юго-запад от С.Буйда)  (далее - Участок), разрешенное использование - рыбоводство, в границах,  указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему  Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45 971 кв.  м.  

Срок действия настоящего договора устанавливается с «14» сентября  2016 г. по «13» сентября 2046 г. (пунктом 2.1 договора).  

Письмом от 08.10.2019 руководствуясь пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного  кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», ИП ФИО2  обратился на имя главы администрации муниципального района Учалинский  район РБ с просьбой передать в собственность за плату по кадастровой  стоимости вышеуказанный земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения 02:48:190301:69, переданный в аренду по  договору аренды № 538-16-61зем(3) от 07.10.2016.  

Решением № 01-19/6883 от 28.10.2019 в предоставлении права  собственности на земельный участок было отказано со ссылкой на ч. 8 ст. 27  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает решение администрации муниципального района  Учалинский район РБ № 01-19/6883 об отказе в передаче земельного участка в  собственность незаконным и не отвечающим нормам действующего  законодательства по следующим основаниям:  

- Земельный участок сформирован на основании распоряжения Главы  администрации сельского поселения и ему присвоен кадастровый номер,  участок поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка  сельскохозяйственного назначения. Каких-либо ограничений по своему  использованию не имеет.  

- В решении об отказе имеет место указание, что на спорном земельном  участке расположен водный объект (пруд образованный в результате  обводнения отработанного карьера), однако его размер, объем по отношению к  спорному участку не указан (сведения в государственном водном реестре о  данном объекте (пруд) в границах участка - не содержится (пруд не  зарегистрирован).  

- В соответствии с частями 2 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской  Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка,  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу,  находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное  не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут  отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным  законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без  отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.  Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого  раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.  

На основании вышеизложенного заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с требованием о признании решения Администрации  МР Учалинский район РБ от 28.10.2019 № 01-19/6883 об отказе в  предоставлении права собственности земельного участка площадью 45 971 кв.  м с кадастровым номером 02:48:190301:69 незаконным, а также о признании за  истцом права выкупа земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК  РФ, статьями 39.1, 39.2, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил  из того, что заявителем не соблюдены требования подпункта 9 пункта 2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания  для приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков.  Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  испрашиваемый земельный участок, в том числе на момент обращения с  заявлением на выкуп, фактически использовался заявителем по назначению, а  именно для рыбоводства.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и  действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса установлено право граждан и  юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в  собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность  граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в  соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться  в частной собственности.  

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями  сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за  границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского  хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от  

24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее - Закон № 101-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим  лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов  государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в  статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в  рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или  заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в  порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10  Закона № 101-ФЗ).  

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в  собственность земельного участка, предназначенного для ведения  сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих  условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с  момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о  заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения  торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании участка.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности,  осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину  или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения  договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому  гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у  уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом  заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка  

без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора  аренды земельного участка.  

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной  собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные  объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.  

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые  поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях,  покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование  земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда  определяется Земельным кодексом и водным законодательством.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные  объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических,  морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные  водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи  определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их  отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);  водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры,  водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники,  гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из  поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.  

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации  (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров,  расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве  собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8  Водного кодекса).  

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются  водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными  объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин  вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно  использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль  береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего  пользования (береговая полоса) также предназначается для общего  пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования  механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов  общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе  для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания  плавучих средств.  

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса  земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта  общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего  пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования  

составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а  также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем  десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,  протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров,  составляет пять метров.  

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен земельный  участок в аренду согласно договору аренды № 538-16-61зем(3) от 07.10.2016,  полностью покрывающий водным объектом в пределах границ территории  общего пользования, приватизация которого запрещена статьей 27 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная гидрологическая  (гидрогеологическая) экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия  гидравлической связи обводненного карьера, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 02:48:190301:69 из состава земель  сельскохозяйственного назначения с иными водными объектами.  

10.02.2020 поступило заключение эксперт А07-1256/2020-ИГМИ. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к  следующим выводам:  

1. В физико-географическом отношении участок изысканий расположен в  Учалинском физико-географическом округе.  

2. Участок изысканий административно расположен в Российской  Федерации, Приволжском Федеральном Округе, Республике Башкортостан,  Учалинский район, территория агротуристического комплекса «Голубая  Лагуна» (обводненный карьер) южнее с. Буйда.  

3. Участок изысканий представляет собой техногенно освоенную  территорию Учалинского района, на которой или в непосредственной близости  от которой располагаются пашня, пастбища, обводненный карьер, карьер  разработки полезных ископаемых, линейные коммуникации.  

4. Площадка изысканий (обводненный карьер) сближается с р. Ереклы  (Зириклы). На момент проведения полевого обследования (январь 2021 года)  сток в водотоке отсутствовал - русло было перемерзшим до дна.  

5. На участке изысканий в створе наибольшего сближения обводненного  карьера и р. Ереклы (Зириклы) был разбит морфометрический створ для  определения наличия или отсутствия гидравлической связи водотока и  обводненного карьера. Перепад относительных высот рельефа по морфоствору  между минимальной отметкой (дно ручья без названия - правого притока р.  Ереклы (Зириклы)) и максимальной отметкой составляет 9,5 м.  

Ниже представлены исходные гидрографические и расчетные  гидрологические характеристики р. Ереклы (Зириклы) в створе наибольшего  сближения водотока с обводненным карьером:  

Таблица 6.3 - Основные характеристики пересекаемых водотоков к  расчетным створам  

Водоток 

Длина 

водотока до  перехода, км  

Средний взв.  уклон водотока,  

%о 

Площадь  водосбора, км2  

Площадь леса  (залесенность  

водосбора)  

 

р. Ереклы (Зириклы)  

9,80 

31,43 

12,28 

1,94 км2 (15,8%)  

 

Таблица 6.4. - Максимальные расходы воды пересекаемых водотоков к  

расчетным створам, м3/с 

Название водотока  

Г енезис 

Расходы вероятностью превышения Р/о  

 

1 

2 

3 

5 

10 

 

р. Ереклы (Зириклы)  

Весеннее половодье  

9,62 

7,95  

7,04  

5,82 

4,25 

 

Дождевые паводки  

15,45 

12,67  

10,68  

7,83 

5,47 

 

Таблица 6.5 - Высшие уровни воды водотока пересекаемых водотоков в  

расчетных створах, 

Название водотока  

Генезис  

Уровни вероятностью превышения Р%, м БС  

 

1 

2 

3 

5 

10 

 

р. Ереклы (Зириклы)  

Весеннее  половодье  

1,71 

1,66  

1,63  

1,59 

1,53 

 

Дождевые паводки  

1,86 

1,80  

1,74  

1,66 

1,58 

 

Распределение 1% расчетного расхода по элементам речной долины:  

Отметка = 1.86  Расход = 15,45  

 № уч-ка 

Ср.глуб 

Ширина 

Пл.сеч 

Ск.скор 

Расход 

 

1 

0,44 

28,1 

12,42 

0,23 

2,82 

 

2 

0,89 

2,5 

2,23 

0,52 

1,16 

 

3 

0,47 

155,84 

73,77 

0,15 

11,47 

 

6. В соответствии с действующим Водным Кодексом РФ ширина  водоохранной зоны для р. Ереклы (Зириклы) составляет 50 м; ширина  прибрежной защитной полосы - 50 м.  

7. Обводненный карьер расположен выше р. Ереклы (Зириклы).  Наименьшая отметка возможного перелива р. Ереклы (Зириклы) в сторону  обводненного карьера составляет 4,04 м (относительная система высот) и  находится на юго- восточном берегу водоема, что выше РУВВ 1% р. Ереклы  (Зириклы) = 1,86 м (относительная система высот) на 2,18 м. Соответственно, р.  Ереклы (Зириклы) не имеет гидравлической связи с обводненным карьером (в  

т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности  превышения).  

В последующем 16.09.2021 эксперт представил дополнительные  пояснения на заключение эксперта, в которых указано на следующее.  

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в  зависимости от особенностей их режима, физико-географических,  морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и  подземные водные объекты.  

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные  части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки,  ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры,  водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники,  гейзеры); ледники, снежники. К подземным водным объектам относятся  бассейны подземных вод; водоносные горизонты.  

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, сводами  правил, нормами понятие «подводные воды» отсутствует.  

На основании проведенного рекогносцировочного обследования и  расчетов, представленных в заключении по экспертизе гидравлической связи р.  Ереклы и земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69,  постоянная прямая поверхностная гидравлическая связь спорного объекта с  поверхностным водным объектом рекой Ереклы (др. наименование - Зириклы)  отсутствует (в т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой  вероятности превышения).  

При этом косвенная гидравлическая связь спорного объекта с  поверхностными водами через подземные горизонты не исключена.  

Подземные воды распространены почти повсеместно. Взаимосвязь  поверхностных и подземных вод в естественных условиях - одна из стадий  процесса круговорота воды в природе, характеризующая водообмен между  поверхностной и подземной частями гидросферы. Степень взаимосвязи в  значительной степени зависит от величины разности уровней поверхностных и  подземных вод, глубины вреза реки или озера в водоносный пласт,  характеристики подрусловых и прибережных зон, а также условий их питания и  разгрузки.  

Согласно дополнительно проведенным работам было установлено, что на  момент проведения изысканий (02.09.2021) отметка уреза воды р. Зириклы  (Ереклы, Зирекле) для рукава 1 составила 421,65 м БС, рукава 2 - 422,40 м БС;  отметка уреза спорного объекта составила 423,13 м БС. Т.е. отметка уреза воды  спорного объекта превышает отметку уреза воды реки.  

Работы проведены в период летне-осенней межени. Меженью называется  период низкой водности, когда водные объекты питаются преимущественно  подземными водами.  

Таким образом, так как спорный объект расположен выше р. Ереклы  (Зириклы), а также с учетом засушливого летнего периода 2021 г., можно  сделать вывод, что основными источниками питания спорного объекта  

являются подземные грунтовые воды, дождевые паводки, в дальнейшем,  разгрузка пруда может происходить (в том числе) в реку Ереклы (Зириклы).  

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8  Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц  могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых  ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками  изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов,  то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение №  306-КГ18-16823)).  

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных  водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к  собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд  образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного  сооружения.  

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации  к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными  водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими  и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.  

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется  образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного Кодекса  Российской Федерации).  

Из анализа указанных норм права следует, что пруды состоят из  поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии,  поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его  составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах  береговой линии - также является федеральной собственностью.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было  предложено истцу, учитывая пояснения эксперта, а также информацию ФГБУ  «Башкирское УГМС», назначить дополнительную экспертизу, по результатам  которой определиться наличие, либо отсутствие гидравлической связи с  водными объектами.  

Однако, истец представил ходатайство об отказе от проведения  повторной экспертизы, поскольку посчитал ее нецелесообразной.  

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут  предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок,  предусмотренных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах  береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом  Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся  пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.  

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой  линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер,  водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим  осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения  загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их  вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и  других объектов животного и растительного мира (часть 1); в границах  водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на  территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и  иной деятельности (пункт 2); ширина водоохранной зоны озера,  водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или  озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра,  устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6).  

В соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища,  имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула,  зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в  размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.  

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе,  размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов,  применение пестицидов и агрохимикатов.  

В силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в  границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15  настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2)  размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных  животных и организация для них летних лагерей, ванн.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд  первой инстанции установил, что истцу был предоставлен земельный участок в  аренду согласно договору аренды № 538-16-61зем(3) от 07.10.2016, полностью  покрывающий водным объектом в пределах границ территории общего  пользования, приватизация которого запрещена ст. 27 Земельного Кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 15, 17  статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что территории земель, расположенные в  границах прибрежных защитных полос, не могут быть использованы в целях  сельскохозяйственного производства.  

Принимая во внимание запрет на использование в сельскохозяйственных  целях территорий, входящих в состав прибрежных защитных полос, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к  обороту указанных территорий положений Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и,  

соответственно, подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В обоснование довода о целевом использовании земельного участка,  истец в судебное заседание представил акт о зарыблении водоема от 01.09.2016  и от 13.05.2019, исходя из представленных актов следует сделать вывод, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 02:48:190301:69,  использовался заявителем в соответствии с его разрешенным использованием  только в 2016 г. и 2019 г.  

При этом доказательств, подтверждающих ведение заявителем  сельскохозяйственной деятельности на спорном участке в соответствии с ее  разрешенным использованием в период с 2017-2018 гг., то есть осуществление  фактической деятельности в течение трех лет, ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции представлено не было.  

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела был представлен акт  датированный именно 01.09.2016, поскольку в таблице отраженной в этом акте  также указано 01.09.2016 (дата зарыбления).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71  Кодекса), суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в  предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка площадью  45 971 кв. м с кадастровым номером 02:48:190301:69, оформленного решением  от 28.10.2019 № 01-19/6883.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по  делу № А07-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина