АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-838/2022

15 февраля 2023 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

от конкурсного управляющего

ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2:

 

от ПАО «Сбербанк России»:

 

 

ФИО2, паспорт;

определение от 22.12.2022;

 

ФИО3 – представитель, 

доверенность от 30.09.2021; 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А62-838/2022,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу NА62-7918/2015 в отношении открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу NА62-7918/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу N А62-7918/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» продлен до 23.03.2022.

Открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 647,76 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,  в удовлетворении требований ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности вины Банка в причинении убытков ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 и ООО «ССТИ» (ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4 и ООО «ССТИ» солидарно в размере                 11 082 223,99 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу NА62-7918/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и кассационной инстанции от 18.02.2021, с ФИО4 и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу NА62-7918/2015 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «ССТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований - 20 119 410 руб. Суд запретил ФИО4 и ООО «ССТИ» уступать, либо иным образом отчуждать, принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам.

Арбитражным судом Смоленской области 12.03.2018 выдан исполнительный лист ФС N 020623164 по делу N А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа 20.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 14444/18/67040-ИП.

В рамках исполнительного производства N 14444/18/67040-ИП, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете N 40817810059000199029 в Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанка.

Как следует из письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» N ЗНО0132362525 от 28.10.2020, вышеуказанное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2020 поступило в УИП г. Самара в тот же день 05.07.2020 в рамках федерального электронного документооборота и было немедленно исполнено - наложен арест на счет 40817***9029, принадлежащий ФИО4

В период действия ареста, наложенного постановлением от 05.07.2018 по исполнительному производству N 14444/18/67040-ИП, вынесенным во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк допустил перевод со счета N 40817******9029 клиента ФИО4 денежных средств в общей сумме 798 647,76 руб., в том числе: 27.07.2018 списано 798 000 руб.; 30.07.2018 списано 299 руб.; 25.04.2019 списано 348,76 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу N А62-7918/2015.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с ФИО4 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 098 567,39 руб. не исполнено до настоящего времени.

В отношении ООО «ССТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30.11.2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области внесена запись с государственным регистрационным номером 2206700345520 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 со стороны ООО «ССТИ» невозможно.

На исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с ФИО4 8 098 567,39 руб. судом 25.03.2021  выдан исполнительный лист серия ФС N 035463360, который предъявлен для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.05.2021, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 32500/21/67040-ИП.

В связи с тем, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14.12.2021 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству N 32500/21/67040-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 исполнительное производство N 32500/21/67040-ИП окончено.

Истец полагал, что при таких обстоятельствах, единственным возможным источником исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 являлись денежные средства в сумме 798 647,76 руб., на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018 в рамках исполнительного производства N 14444/18/67040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 020623164, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7918/2015 о наложении ареста на денежные средства.

При этом указанные денежные средства, в нарушение вышеуказанных запретов и материальных норм права, списаны (перечислены) ПАО Сбербанк со счета N408178****9029 клиента ФИО4 в период с 27.07.2018 по 25.04.2019, при том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018, получено ПАО Сбербанк 05.07.2018.

Учитывая, что возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с ФИО4 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб. в настоящее время утрачена, то необоснованно списанные ПАО Сбербанк со счета N 40817810059000199029 клиента ФИО4 денежные средства в общей сумме 798 647,76 руб., за счет которых возможно было исполнение судебного акта, являются убытками ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», которые подлежат возмещению виновником причинения вреда - ПАО Сбербанк.

Истцом 27.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 130 с предложением в добровольном порядке возместить причиненных ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Поскольку добровольно требования претензии Банком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 в Банк по каналу электронного документооборота с ФССП поступило постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете 40817**********99029 (в рамках исполнительного производства N 14444/18/67040-ИП от 20.04.2018).

При этом в постановочной части данного постановления (п. 1) не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту (л.д. 60).

В постановлении указано: «Наложить арест на денежные средства должника ФИО4, адрес: ул. 3-я Котеджная, д.14, д. Михновка, Смоленский р-н, Смоленская обл., Россия, 214501, дата рождения: 07.10.1978, ИНН: 

<

***>, находящиеся на счете(ах): Счет N 40817810059000199029; СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8609 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046614632; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 24.04.2017  на общую сумму р.».

При этом Банк уведомлением от 05.07.2018 в порядке электронного документооборота сообщил службе судебных приставов о том, что сумма ареста составила 0 руб. (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя, оформленное ненадлежащим образом, что привело к возможности списания должником со счета денежных средств.

При этом, суды исходили из того, что действующим законодательством на банк возложена обязанность по исполнению постановлений службы судебных приставов, при этом Банк не наделен правом исполнения постановлений, в случае их некорректного заполнения, по своему усмотрению, в том числе, за пределами установленных в постановлении сумм. Иное привело бы к нарушению прав владельца счета.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятые в форме решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона N 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В письме N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

Согласно письму ФССП России от 30 апреля 2014 года N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае получения кредитными организациями постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вызывающих сомнение в их подлинности, необходимо обращаться в соответствующий территориальный орган ФССП России.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием Банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.

Как следует из материалов дела, судами не исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного документа. 

Из обстоятельств дела следует, что в исполнительном документе, не содержится указание на размер денежных средств, подлежащих аресту, при этом вопреки утверждениям Банка цифры «0» не указано в исполнительном листе,  то есть никакой цифры в исполнительном документе в графе «на общую сумму р:» не содержится, что  очевидно означает наличие ошибки в исполнительном документе. Ко всему прочему, даже если Банк истолковал исполнительный документ как указание на наложение ареста на «0» рублей,  то для него, как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг, обладающего штатом юристов, должно было являться очевидным на невозможность как такового наложения ареста на «0» рублей. 

Приведенные обстоятельства, означали в силу приведенных положений закона и нормативных документов, принципа обязательности исполнения судебного акта необходимость принятия со стороны Банка несложных мер по выяснению действительного размера денежных средств, подлежащих аресту, что в рамках установленных полномочий банковской организации возможно было осуществить, как путем обращения к службе судебных приставов за выяснением этого обстоятельства, так и путем просмотра картотеки арбитражных дел, из которой по номеру дела А62-7918/2015, указанному в исполнительном листе, следует, что исполнительный лист выдан на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-7918/2015 о взыскании с ФИО4 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб. 

В этой связи вывод судов о том, что банк подтвердил отсутствие своей вины в причинении убытков и основание для освобождения от ответственности, преждевременен. 

Подходы к распределению доказывания в данной части соответствуют разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным суду необходимо установить предприняты ли банком все необходимые меры по исполнению судебного акта, не допущено ли неправомерное  бездействие, а также исследовать степень его вины в наступивших последствиях с учетом наличия допущенной ошибки службой судебных приставов в постановлении о наложении ареста на денежные средства ФИО4 и в зависимости от этого, в случае установления неправомерного бездействия банка, наличия его вины в необоснованном списании со счета денежных средств, определить размер убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить, были ли совершены банком действия по проверке исполнительного документа, установить, нарушены ли банком требования законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемлены ли банком права истца, и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А62-838/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1