ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16692/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А12-16692/2020,  

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту и взыскании штрафа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (далее – истец, МОУ «Детский сад № 365») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в котором просит:

1. Обязать ООО «Партнер» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16 июля 2019 г. № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия и контракту от «16» июля 2019 г. № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия.

2. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ «Детский сад № 365» штраф по контракту от 16.07.2019 № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия в размере 29719,65 рублей.

3. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ «Детский сад № 365» штраф по контракту от 16.07.2019 № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного  покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия в размере 20280,34 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит:

1. Обязать ООО «Партнер» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2019 № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия и контракту от 16.07.2019 № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия путем выполнения следующих видов работ:

№№

Наименование работ

Единица измерения

Количество

 

1.

Разборка покрытий кровель

100 м2 покрытия

5,19483

 

2.

Очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом

1 м2 поверхности

519,483

 

3.

Устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием

1 м2 покрытия

120

 

4.

Устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием

1 м2 покрытия

399,483

 

2. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ «Детский сад № 365» штраф по контракту от 16.07.2019 № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия в размере 29719,65 рублей.

3. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу МОУ «Детский сад № 365» штраф по контракту от 16.07.2019 № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия в размере 20280,34 рублей.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А12-16692/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость ознакомиться с материалами дела вновь избранному директору общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 365 Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключены контракты: от 16.07.2019 № 365-К-1 па выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия здания на сумму 297196,54 рублей и от 16.07.2019 № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия на сумму 202803,46 рублей (далее - контракты).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных контрактов Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия, а также по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия здания МОУ детский сад № 365, расположенного по адресу: 

<

...>. и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным контрактам подписаны представителями сторон 25.10.2019.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным контрактам подписаны представителями сторон 26.10.2019.

Согласно пункту 9.3 контрактов гарантийный срок на результат выполненных работ, включая материалы, согласован сторонами и установлен сроком не менее 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 9.3 контрактов стороны определили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный Сторонами срок. Гарантийный срок в этом случае исчисляется с момента устранения дефекта.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет 07.02.2020 в адрес ООО «Партнер» заказчиком было направлено уведомление от 07.02.2020 №17 об обнаружении дефектов работ, а именно течи кровли, а также необходимости обеспечить явку представителя подрядчика для проведения совместного обследования объекта и составления соответствующего акта.

Ответ на вышеуказанное уведомление от подрядчика не получен, в связи с чем 19.02.2020 заказчиком был составлен Акт о течи кровли и затоплении помещений МОУ «Детский сад № 365» от 19.02.2020 в отсутствие представителя ООО «Партнер».

02.05.2020 заказчиком был также составлен акт о течи кровли и затоплении помещений МОУ «Детский сад № 365» от 19.02.2020 в отсутствие представителя ООО «Партнер».

25.05.2020 в адрес ООО «Партнер» было направлено требование (претензия) об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 25.05.2020 № 49 с целью устранения недостатков и дефектов, выявленных заказчиком.

Доказательств какого-либо реагирования ответчика на вышеприведенные письма истца в материалах дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МОУ «Детский сад № 365» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока. 

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами контракты от 16.07.2019 № 365-К-1 и от 16.07.2019 № 365-К-2 относятся к разновидности договора подряда,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков.

Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, явные недостатки результата работы  представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе  приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скрытые недостатки результата работы  это такие изъяны, которые закрыты, не очевидны и не заметны и могут быть  установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Своим правом о назначении судебной экспертизы стороны в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доказательств устранения выявленных дефектов в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством устранения выявленных дефектов.

Учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Доказательств устранения выявленных скрытых дефектов на спорном объекте ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец вправе ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, которые не были видны при обычном способе приемки выполненных работ, а потому истец вправе  требовать устранения таких недостатков работ, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту от 16.07.2019 № 365-К-1 на выполнение работ по ремонту 399,483 м2 кровельного покрытия в размере 29719,65 рублей, а также штрафа по контракту от 16.07.2019 № 365-К-2 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и устройства 120 м2 кровельного покрытия в размере 20280,34 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Ответственность сторон установлена в разделе 10 контрактов.

Согласно пункту 10.8 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.9 контрактов установлено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 1.0 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа по контракту от 16.07.2019 № 365-К-1 составляет 29719 руб. 65 коп., штрафа по контракту от 16.07.2019 № 365-К-2 составляет 20280 руб. 34 коп.

Выполненный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным. Право истца на взыскание штрафа ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам установлен материалами дела.

Судебная коллегия, проверив расчет штрафа, считает его верным. 

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, взыскание судом штрафа по контрактам является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку  необходимость ознакомления с материалами дела вновь избранному директору общества не является правовым основанием для отложения судебного заседания, как того требуют положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Директор выступает от имени общества и представляет его. Однако избрание нового директора общества не свидетельствует о необходимости отложить судебное заседание по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Партнер» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оплата государственной пошлины возложена судом на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А12-16692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова 

 

     В.Б. Шалкин