Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г.

Дело № А40-156633/17-92-1233

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральное агентство научных организаций

ответчик: ФАС России

О признании  незаконным решения и предписания от 29.05.2017 по делу №К-656/17

При участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 29.09.2017 №416, Жаворонок А.П. по дов. от 23.11.2016 №355;

от ответчика – ФИО3 представитель по дов. от 28.04.2017 №ИА/29065/17;

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании  незаконным решения от 29.05.2017 по делу №К-656/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях Федерального агентства научных организаций нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, нарушение Единой комиссии Федерального агентства научных организаций части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также о признании недействительным предписания от 29.05.2017 по делу № К-656/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявление мотивировано верным определением объекта закупки и требований, предъявляемых к составу первых частей заявок, установленных в документации об Аукционе в полном соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

       Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на  законность и обоснованность вынесенного решения.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

  Как следует из материалов дела, в  Федеральную    антимонопольную    службу    поступила    жалоба ООО «Партнер»  на действия единой комиссии Федерального агентства научных организаций при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку типографской продукции с символикой ФАНО России (номер извещения 0195100000617000007).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 10.05.2017 вынесено решение и предписание по делу № К-656/17, согласно которому в действиях Федеральное агентство научных организаций выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При разработке документации об Аукционе Заказчик установил, что предметом закупки является поставка товара. 

В соответствии со ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара, договора подряда - содержание, вид и объём подлежащих выполнению работ (статья 702), а также срок их выполнения (статья 708).

В соответствии со ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения.

Таким образом, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702-729 названного Кодекса) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По общему правилу, работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Как пояснил в  судебном заседании представитель заявителя, при проведении аукциона правовой интерес заказчика заключался в приобретении типографской продукции, а не в заказе работ по её изготовлению.

Суд принимает во внимание, что расходы на приобретение типографской продукции предусмотрены бюджетной сметой ФАНО России, утверждённой 19.01.2017, по коду классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) «340 Увеличение стоимости материальных запасов». При этом в соответствии с практикой применения Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённой приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н расходование средств по статье 340 КОСГУ осуществляется на основании договоров (контрактов) поставки товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком верно определён объект закупки и требования, предъявляемые к составу первых частей заявок, установлены в документации об Аукционе в полном соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с оспариваемым предписанием ФАС России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок внесение изменений в документацию об Аукционе Заказчиком не осуществлялось. Объектом закупки Аукциона является поставка типографской продукции с символикой ФАНО России. Пунктом 18 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 10 Технического задания части III настоящей документации об электронном аукционе), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, выполнение указанного предписания повлекло нарушение Единой комиссией по осуществлению закупок Федерального агентства научных организаций части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.4 АПК РФ  и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Кроме того, положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов. 

Таким образом, суд, удовлетворяя требования заявителя, на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на ФАС России обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 33, 64 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 110, 117, 123, 156, 166-170, 176, 197- 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2017 по делу №К-656/17 в части признания в действиях ФАНО нарушений пункта 2 части 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, нарушения Единой комиссии ФАНО части 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ и предписание от 29.05.2017 по делу №К-656/17.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов Федерального агентства научных организаций в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.