ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1778/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- правопреемника истца акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2023) Комитета имущественных отношений города Мурманска 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу № А42-1778/2021, 

принятое по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне истца

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» к  Комитету имущественных отношений города Мурманска

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 388,62 руб., пеней по состоянию на 20.05.2021 в сумме 2 004,27 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения от 27.07.2021 изготовлен исполнительный лист от 24.07.2021 серии ФС № 036551931.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС № 036551931. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключенный с Обществом договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036551931: общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» заменено на акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52 является ничтожной сделкой, у Общества наличествуют признаки предбанкротного состояния. Изменение взыскателя повлечет для Комитета невозможность внесения средств для их расходования на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, ответчик полагает, что выводы суда о том, что состоявшаяся уступка права не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания от заявителя поступил мотивированный отзыв.

Заявитель полагает, что заключенный с Обществом договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52 не нарушает права и интересы граждан, выступающих потребителями коммунальных услуг, не противоречит положениям части 18 статьи 155 ЖК РФ. В силу пункта 2.3 договора уступки денежные средства, которые будут взысканы с Комитета, подлежат использованию в целях погашения задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2017 №5140144074, то есть на оплату услуг, оказываемых для нужд многоквартирного дома.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя, принимавший участие в заседании с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иными словами, необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 18 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу №А53-19700/2018, целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Задолженность Комитета, взысканная в пользу Общества на основании решения суда от 27.05.2021, принятого по настоящему делу, не относится к задолженности физических лиц. Следовательно, запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, на такую уступку права требования не распространяется.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52 не противоречит требованиям законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52, Общество как цедент передало заявителю (цессионарию) право требования к Комитету по исполнительному листу от 24.07.2021 № 036551931.

Названный договор уступки права требования не содержит специальных условий относительно момента перехода права требования к цессионарию. 

С учетом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования перешло к заявителю в момент заключения договора (24.06.2022). Иными словами, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, что является основанием для совершения процессуального правопреемства.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в суд с иском к Комитету о взыскании с последнего задолженности по коммунальным услугам, оказанным в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (в силу статьи 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.

 Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации собственниками помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52 уступка права является возмездной. Исполнение обязательств по оплате уступаемого права требования цессионарием производится путем уменьшения основной задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144074, заключенного в том числе в отношении спорного многоквартирного дома, в размере 151 541,03 руб. 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие расчеты Общества с ресурсоснабжающими организациями, а также односторонние акты сверки расчетов с такими организациями.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами Комитета о том, что произведенное судом процессуальное правопреемство фактически лишает Комитет как представителя собственника помещений  исполнить обязанность, установленную статьей 39 ЖК РФ, и направить денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Комитета о возбуждении в отношении Общества 800 исполнительных производств и о наличии у Общества признаков банкротства сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2022 № 52. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае возбуждения в отношении Общества дела о его несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий не лишен возможности оспорить названный договор по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу № А42-1778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина