ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23928/2022

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора аренды земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить пункт 7.8 договора аренды земельного участка от 16.12.2005 № 14216/06, а именно в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова; № 4б на площади Минина и Пожарского и снести нежилое здание № 4 литера «В» по ул. Ульянова.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводил следующие доводы: обязательство, предусмотренное пунктом 7.8 договора аренды земельного участка от 16.12.2005 № 14216/06, прекратилось невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; Министерство в 2017 году было уведомлено о том, что собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по ул. Ульянова д. 4Б, приняли решение о ремонте данного многоквартирного жилого дома в части квартир 6, 7А, 11, 12, 14, а также о благоустройстве прилегающей территории; основания для принудительного изъятия имущества у собственников по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации отсутствуют, в связи с чем Общество объективно лишено возможности исполнить решение суда.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и одновременно на основании статьи 51 названного Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В ходе рассмотрения дела Министерство настаивало на удовлетворении иска; Общество поддерживало вышеприведенные возражения; Сбербанк в письменных пояснениях поддержал позицию ответчика, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось, в том числе суд апелляционной инстанции предлагал Министерству представить мотивированные и документально обоснованные возражения на доводы ответчика, в частности относительно соблюдения процедуры признания аварийными жилых домов № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова; № 4б на площади Минина и Пожарского и нежилого здания № 4 литера «В» по ул. Ульянова, включения указанных зданий в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, а также относительно урегулирования споров с собственниками помещений в указанных зданиях относительно их расселения.

02.05.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв, в котором Министерство настаивало на правомерности предъявленного им иска, а также сообщило, что дома № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова; № 4б по площади Минина и Пожарского в установленном законом порядке аварийными не признавались, что следует из письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 24.01.2023 № Сл-07-05-51234/23.

От Администрации и Общества в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2005 Администрация (арендодатель) и ЗАО «Компания «Сильвер» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 14216/06, в соответствии с которым на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2015 № 4365-р арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4834 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского у дома № 4, под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной (пункт 1.1 договора).

16.12.2005 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 15.09.2008 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 7.8 договора арендатор обязан в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова, № 4б литера «Б» на площади Минина и Пожарского, а также снести нежилое здание № 4 литера «В» по улице Ульянова.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» с 01.01.2006 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде стало Министерство, в связи с чем к нему перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору.

29.07.2010 между Министерством, ЗАО «Компания «Сильвер» и Обществом подписано соглашение о переводе на последнего прав и обязанностей по договору аренды.

28.10.2014 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды относительно предмета договора, изменив его на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060083:873 площадью 4681+24 кв.м, а также продлив срок аренды до 21.08.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 7.8 договора обязательство Обществом не исполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова; № 4б на площади Минина и Пожарского и снести нежилое здание № 4 литера «В» по ул. Ульянова.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности реального исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В рамках дела № А43-39020/2022 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено исковое заявление Министерства о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора аренды земельного участка № 14216/06 от 16.12.2005, оформленного письмом от 14.09.2022 № 39-Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-39020/2022 в удовлетворении иска Министерству отказано. Названным судебным актом было установлено, что отказ от договора связан с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию 09.09.2022, в свою очередь земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой и пристроенной котельной. Указанный объект был построен и помещения в доме были переданы в собственность жильцам, в связи с чем право аренды Общества на спорный земельный участок является прекращенным в силу закона с момента регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, независимо от направления Обществом отказа от договора.

Учитывая то обстоятельство, что действие договора аренды земельного участка № 14216/06 от 16.12.2005 прекратилось, у Общества отсутствуют законные основания для доступа на ранее арендованный земельный участок, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу спорных объектов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу № А43-1977/2012 установлено, что для получения разрешения на строительство объекта Общество представило 31.10.2011 в Администрацию проект производства работ, которым предусмотрен снос здания № 4 литера «В» по ул. Ульянова и возведение на его месте конструктивного элемента строящегося объекта.

Между тем в составе проектной документации (раздел "Пояснительная записка") реквизиты актов (решений) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства отсутствуют; закрытое акционерное общество «Пигмент» решение о сносе принадлежащего ему здания не принимало.

В качестве обоснования сноса принадлежащего закрытому акционерному обществу «Пигмент» здания в проекте содержится ссылка на распоряжение Администрации от 30.09.2005 № 4365-р о предоставлении ЗАО «Компания «Сильвер» (правопреемником которого является Общество) земельного участка под проектирование и строительство объекта.

Однако закрытое акционерное общество «Пигмент» полномочия по распоряжению зданием, находящемся на этом земельном участке, Администрации не передавало и разрешение на его снос не давало.

В связи с изложенным в рамках дела № А43-1977/2012 суд не установил предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Пигмент» на здание, принудительного изъятия у него принадлежащего ему имущества (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал незаконным выданное Администрацией Обществу разрешение на строительство № RU 52303000-27/929р от 07.11.2011, в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием 4, литера В, по улице Ульянова в Нижегородском районе, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Пигмент" на праве собственности, и прилегающей к нему территории на расстоянии 6м от внешних стен здания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство Общества по сносу здания № 4 литера «В» по ул. Ульянова прекратилось невозможностью исполнения в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу № А43-1977/2012 и признанием незаконным выданного Администрацией Обществу разрешения на строительство в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием 4, литера В.

В отношении требований Министерства о обязании Общества в установленном законом порядке расселить и снести жилые дома № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова; № 4б на площади Минина и Пожарского апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ульянова 4 Б было принято решение о ремонте данного многоквартирного дома в части квартир 7, 7А, 11, 12, 14 и благоустройства прилегающей территории, о чем Общество извещало арендодателя еще в 2016 году, что подтверждается решением собственников помещений в указанном МКД от 11.08.2015 и письмом ответчика от 12.09.2016 № 46.

В указанном письме ответчик также извещал уполномоченный орган об отказе от расселения собственников помещений дома № 4б на площади Минина и Пожарского, что подтверждается представленной в дело перепиской Общества с гражданами, а также позициями по спору привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые категорически возражают против иска Министерства.

Более того, из представленного истцом в дело письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 24.01.2023 № Сл-07-05-51234/23 следует, что дома № 4б литера «Б-Б1-Б2» по улице Ульянова; № 4б по площади Минина и Пожарского в установленном законом порядке аварийными не признавались.

Равным образом в дело не представлено доказательств того, что уполномоченным органом местного самоуправления исполнено обязательство принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Правовой механизм самостоятельного исполнения Обществом процедуры изъятия жилых помещений у собственников, заключения с ними соглашений о выплате выкупной цены (возмещения) за изымаемые жилые помещения и процедуры предоставления жилых помещений лицам, проживающим в жилых домах подлежащих сносу, их выселения, действующим законодательством не предусмотрен.

Изложенное также свидетельствует о невозможности исполнения Обществом пункта 7.8 договора аренды земельного участка № 14216/06 от 16.12.2005.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения предъявленного Министерством иска не имеется.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-23928/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк