ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4925/2016

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-4925/2016 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования от 20.02.2016 №040S01160012435,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Советском районе г. Астрахани) судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года с УПФР в Советском районе г. Астрахани в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

УПФР в Советском районе г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИП ФИО2, УПФР в Советском районе г. Астрахани, Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования УПФР в Советском районе г. Астрахани от 20.02.2016 № 010S01160012435 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 114 712,91 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 788,75 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суд Астраханской области от 25.11.2016 по делу № А06-4925/2016 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 по делу № А06-4925/2016 отменено по новым обстоятельствам. Требование УПФР в Советском районе г. Астрахани от 20.02.2016 №040S01160012435 признано недействительным. С УПФР в Советском районе г. Астрахани в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор об оказании (предоставлении) услуг от 10.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя вознаграждение обязательства по представлению Заказчику услуг по оспариванию требования УПФР в Советском районе г. Астрахани от 20.02.2016 № 010S01160012435 в рамках пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, и с этой целью Исполнитель осуществляет оказание юридической помощи Заказчику по составлению процессуальных документов и представлению его интересов в налоговых органах, органах ПФР и судебных органах.

В силу пункта 3.1 договора об оказании (предоставлении) услуг от 10.04.2017 размер вознаграждения Исполнителю (цена договора) определяется в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема и сложности оказываемых услуг (приложение 1 к настоящему договору). Основанием для определения окончательной цены договора и причитающегося Исполнителю вознаграждения является акт приема-сдачи оказанных услуг с указанием стоимости конкретного вида предоставленных услуг.

Указанным прейскурантом установлена следующая стоимость услуг:

Устная консультация по процедуре оспаривания требования – от 1000 руб.;

Консультация с подборкой документов, в т.ч. правоприменительной практики – от 2000 руб.;

Анализ нормативных документов и законодательных актов по спорным вопросам с представлением предложений по оспариванию спорного требования  - от 4000 руб.;

Подготовка запросов и писем в адрес УПФР в Советском районе г. Астрахани в порядке досудебного урегулирования спорных вопросов – от 500 руб.;

Подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – от 5000 руб.;

Представление интересов Заказчика при судебном разбирательстве в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за 1 заседание.

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных (предоставленных) услуг от 05.06.2017 (т.2, л.д. 82-83).

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 515 на сумму 10000 руб., от 02.06.2017 № 627 на сумму 10000 руб., от 19.06.2017 № 686 на сумму 10000 руб., от 29.08.2017 № 993 на сумму 3000 руб. (т.2, л.д. 84-87).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: устная консультация по процедуре оспаривания требования, консультация с подборкой документов, анализ нормативных документов и законодательных актов по спорным вопросам, подготовка и направление запросов и писем в адрес УПФР в Советском районе г. Астрахани  в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и направление в арбитражный суд пояснения по суммам страховых взносов, участие в одном судебном заседании (24.05.2017- 31.05.2017).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

УПФР в Советском районе г. Астрахани  не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Управления, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем ответчика.

 УПФР в Советском районе г. Астрахани также не представлены доказательства того, что какие-либо действия заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УПФР в Советском районе г. Астрахани в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 33 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу №А06-4925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской