АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8736/2020

17 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

«Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева 

Бориса Александровича»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А17-8736/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования 

«Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева 

Бориса Александровича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку 

исполнения обязательства

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» (далее – Учреждение) с иском о взыскании 340 725 рублей 55 копеек основного долга, 15 255 рублей 97 копеек пеней за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1, статьи 9 и 10, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили часть 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Учреждения, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество злоупотребило своими процессуальными правами, обратившись в суд с иском, отказавшись от подписания исправленных актов выполненных работ. До подписания актов выполненных работ у заказчика отсутствовала обязанность по их оплате. Правовые основания для взыскания с Учреждения неустойки отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество подрядчик заключили контракт от 04.06.2020, предметом которого является капитальный ремонт здания Учреждения, расположенного по адресу: 155330, 

<

...>. Работы выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 18 736 149 рублей 77 копеек. 

В пункте 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ производится в следующем порядке. 

После завершения работ, предусмотренных контрактом, в срок не превышающий два рабочих дня, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (пункт 4.1.1 контракта). 

Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные подрядчиком в двух экземплярах (пункт 4.1.2 контракта). 

В пункте 4.1.3 контракта предусмотрено, что не позднее трех дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объемам, качествам требований, изложенным в контракте и техническом задании. Заказчик направляет подрядчику подписанный один экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести) доработки за свой счет. 

В случае ошибок или неточностей, допущенных при оформлении документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, подрядчик осуществляет замену документов в течение двух дней со дня поступления претензии от заказчика (пункт 4.1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), один из которых направляет подрядчику. 

Согласно пункту 4.1.8 контракта основанием для оплаты  работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Общество письмом от 12.08.2020 № 69/08-20 направило Учреждению акты выполненных работ, счет и справку стоимости выполненных работ на сумму 579 275 рублей                     57 копеек. 

Учреждение письмом от 31.08.2020 № 53 направило Обществу акты, справку на сумму 340 725 рублей 55 копеек, а также решение о расторжении контракта со ссылкой на статью 715 Кодекса. 

Общество претензией от 25.09.2020 № 164/Л потребовало от Учреждения оплатить задолженность за выполненные работы. 

Требования Общества удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме и оснований для взыскания неустойки за просрочку денежного обязательства и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

 Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 340 725 рублей 55 копеек. Заказчик акты не подписал, направил подрядчику составленные и подписанные  акты на меньшую сумму, мотивированного отказа от подписания актов подрядчика за спорную сумму не заявил, подрядчику не направил. 

При таких обстоятельствах, признав доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 340 725 рублей 55 копеек, приемки результата работ заказчиком и их неоплаты,  суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы  и неустойку за просрочку оплаты работ (пункт 7.2 договора).

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.4 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте  15 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор) разъяснено следующее. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований 

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанций довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и о наличии основании для применения статьи 10 Кодекса, суды не установили.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ не подписан сторонами, поэтому у Учреждения не возникла обязанность по оплате выполненных работ, является несостоятельным, поскольку отсутствие двусторонних актов приемки работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку  по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А17-8736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова