﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28207/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Герман Галины Владимировны – Савельева А.Б. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие истца – Жирехиной Анжелики Геннадьевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Эстер"», ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-28207/2018, установил следующее.

Жирехина А.Г. обратилось в суд с иском к Герман Г.В. о понуждении обратиться в ООО «Страховая компания "Эстер"» (далее – страховая компания) и ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Жирехиной А.Г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховая компания и ассоциация.

Решением от 22.04.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение от 22.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введено конкурсное производство, страховая выплата не покроет размер причиненных убытков, поэтому Герман Г.В. вправе обратиться напрямую  к арбитражному управляющему. Понуждение ответчика обратиться к страховой компании за выплатой убытков ограничивает его право на защиту.

В кассационной жалобе Жирехина А.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. В силу пункта 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, которому причинены убытки вправе предъявить требование арбитражному управляющему и страховой организации, а в случае невозможности получения денежных средств от указанных лиц – предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Несмотря на невозможность арбитражного управляющего уплатить взысканные с него убытки, Герман Г.В. не обратилась с требованиями к страховой компании и к ассоциации, а предъявила требование о признании Жирехиной А.Г. несостоятельной (банкротом). Данные действия являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о намерении воспрепятствовать профессиональной деятельности Жирехиной А.Г. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, полисом страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.02.2015 серии 299 № 100205 ответственность Жирехиной А.Г. застрахована в страховой компании на 3 млн рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40?23046/2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, с арбитражного управляющего Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. взыскано  6 млн рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40?23046/2010 Жирихиной А.Г. отказано  в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 по делу № А66?4528/2018 заявление Герман Г.В. о признании Жирехиной А.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жирехина А.Г. полагает, что у нее отсутствует объективная возможность удовлетворить требование Герман Г.В. за счет собственных денежных средств и имущества, поэтому данные требования подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражный управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Суды установили, что страховая сумма не покрывает размер причиненных убытков, поэтому Герман Г.В. вправе обратиться с требованием об уплате взысканной решением суда суммы непосредственно с арбитражного управляющего. Требование Жерихиной А.Г. о понуждении Герман Г.В. обратиться за выплатой спорной суммы к страховой компании и к ассоциации арбитражных управляющих ограничивает право последней на защиту своих прав и по существу направлено на предоставление права выбора защиты прав потерпевшего (Герман Г.В.) лицу, причинившему вред (Жерихиной Г.В.).

Таким образом, требование Жерихиной Г.В. противоречит положениям статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и конституционному праву заинтересованного лица по своему усмотрению выбирать не запрещенные законом форму и способ защиты своих прав. 

Апелляционный суд обоснованно указал на наличие у Жерихиной Г.В. права на обращение к страховой компании за выплатой страхового возмещения после уплаты взысканной с нее суммы убытков.

При изложенных основаниях суды правомерно отказали в иске. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32?28207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                                О.В. Бабаева     

                                                                                                                               А.Х. Ташу