СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5905/2020-АК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-10118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года

по делу № А60-10118/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения № 6 от 01.11.2019 г. и требования № 13284 от 26.02.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее - заявитель, общество, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 01.11.2019 и требования № 13284 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 года по делу № А60-10118/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-10118/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

22.09.2021 ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 6 от 01.11.2019  и требования № 13284 от 26.02.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10118/2020.

Определением суда от 23.09.2021  в удовлетворении ООО «ПМК» о принятии обеспечительных мер отказано.

04.10.2021 ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 6 от 01.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-10118/2020.

Определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «ПМК» о принятии обеспечительных мер отказано.

29.10.2021 года ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 6 от 01.11.2019 и требования № 13284 от 26.02.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-10118/2020.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «ПМК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Полагает, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о документальной недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Указывает на то, что с 06.07.2021 на расчетном счете налогоплательщика 40702810562220000404 в ПАО КБ «УБРиР» действует приостановление операций на сумму 8 877 113 pуб. 39 коп. Предприятие не имеет возможности выплачивать заработную плату, так как сумма приостановления в несколько раз превышает ежемесячную выручку налогоплательщика, а поскольку списание налоговых платежей по требованию налогового органа имеет согласно п.2 ст. 855 ГК РФ ту же очередность, что и выплата заработной платы на основании платежных документов, то до погашения всей суммы задолженности, выплатить начисленную заработную плату не представляется возможным, так как в таком случае действует календарная очередность поступления документов. Сложившаяся ситуация привела к увольнению по собственному желанию 40% сотрудников налогоплательщика. 

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 10.08.2021 службой судебных приставов обращено взыскание на имущественное право организации – должника на получение платежей от АО «Расчетный центр Урала», которому предписано перечислять 60% от поступивших от потребителей средств, за исключением агентского вознаграждения и средств на выплату заработной платы ООО «ПМК» на депозитный счет службы судебных приставов. Однако при этом не учтено, что основная часть деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов это услуги и работы, а следовательно –оплата труда сотрудников и отчисления с фонда оплаты труда и 40% недостаточно для покрытия подрядчиком ООО «ПМК-2» расходов по выплате заработной платы сотрудников. 

Настаивает, что дальнейшее исполнение оспариваемых решения и требования налогового органа до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения по существу спора, влечет дестабилизацию социально- значимой деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, невозможности ее осуществления по объему и качеству, соответствующему минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, что повлечет как расторжение договоров управления, так и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ в значительных для налогоплательщика размерах, а так же возможный отзыв лицензии и прекращение осуществления экономической деятельности. Что приведет к невозможности исполнения в полном объеме решения суда, принятого при рассмотрении настоящего дела и причинению налогоплательщику значительного ущерба. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные налоговым органом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, 

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции заявитель представил справку ПАО КБ «УБРиР» о картотеке на расчетном счете, документы картотеки 2 (не оплаченные в срок) по расчетному счету и инкассовые поручения; штатное расписание налогоплательщика на 01.07.2021, заявления об увольнении по собственному желанию и справки СЗВ-ТД с отметками Пенсионного Фонда РФ; письмо от 27.10.2021 ООО «ПМК-2» с заявлениями об увольнении по собственному желанию и справками СЗВ-ТД и штатным расписанием; предписания ГЖИ Свердловской области;  оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 (содержание, ремонт и управление МКД); Постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 10.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что исполнение оспариваемых  ненормативных актов налогового органа причинит ему значительный ущерб.

При этом суд обоснованно указал, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить тяжелое финансовое состояние организации, не позволяют сделать вывод о динамике финансовых показателей общества в целом.

Так, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о его имущественном положении, а также иные сведения, из которых усматривалось бы, что исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество не располагает достаточными активами для уплаты начисленной суммы по решению налогового органа. Кроме того, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов заявителя и справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества. Доказательств, подтверждающих, что указанный счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР», является единственным открытом счетом, также не имеется.

Кроме того, из представленных заявителем документов не следует, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами и бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Необходимость принятия мер по обеспечению предъявленных заявителем требований сводится к формальному описанию возможных негативных последствий для общества. Приведенные заявителем основания для принятия обеспечительных мер не основаны на соответствующих доказательствах.

Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Меры, препятствующие банку соблюдать очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ, судом первой инстанции не принималось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выставление налоговым органом платежных (исполнительных) документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.

Отклоняя довод заявителя о том, что единовременное взыскание до начисленной налоговым органом суммы повлечет угрозу неисполнения обществом гражданско-правовых обязательств, принятых в рамках представленных договоров, суд правильно указал, что исполнение гражданско-правовых обязательств в любом случае не может осуществляться за счет объема обязательств, возникших вследствие принятия уполномоченным государственным органом ненормативного правового акта и интересов бюджета.

06.09.2021судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника, согласно которому взыскание на имущественное право организации - должника снижено до 30%.

Кроме этого, АО «Расчетный центр Урала» предписано перечислять 30% от поступивших от потребителей средств, за исключением агентского вознаграждения и средств на выплату заработной платы.

Таким образом, соответствующие ссылки общества на Постановление об обращении взыскания от 10.08.2021 на получение платежей от АО «Расчетный центр Урала», которому предписано перечислять 60% от поступивших от потребителей средств, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не доказано, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-10118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова