ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43570/2023

Дело № А40-200332/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-200332/22 

по иску ФИО2 

к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО "ЛАУРЕЛ", ФИО4, Нотариус города Москвы ФИО5, Компания Арлондон Инкорпорейтед 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАУРЕЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 и ФИО6 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ЛАУРЕЛ": ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 17.10.2022;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам:  ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с требованиями: 

-  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАУРЕЛ" от 23.06.2009г.;

-  о признании недействительным (аннулировать) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лаурел» записи (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лаурел» в размере 66,22 %; 

- о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лаурел» записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-200332/22 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании Арлондон Инкорпорейтед, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу с целью установления действительности подписи, выполненной на договоре от имени ФИО9, даты заключения договора.

Представитель третьего лица - ООО "ЛАУРЕЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Возражал против удовлетворения заявленных представителем истца  ходатайств. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

 В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указал, что данном случае, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения дела по существу, а с учетом предмета заявленных требований, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия судей поддерживает данные выводы суда первой инстанции и  отмечает, что фактически истец оспаривает как действительность подписи выполненной на Договоре, так и дату его составления.

При этом, истец- ФИО2  не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании Арлондон Инкорпорейтед суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 АПК РФ истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц. Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, нормы позволяющей произвести процессуальную замену ответчика на истца. 

Так, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Суд не обладает полномочиями по изменению состава лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе.

 Вместе с этим, суд вправе по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ООО «Лаурел» (далее - Общество) учреждено в 2003 году, участниками Общества с 05.10.2006 являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале Общества размером 37,78% и номинальной стоимостью 8,2 млн. руб.; ФИО3 с долей в уставном капитале Общества размером 37,78% и номинальной стоимостью 8,2 млн. рублей; Компания Арлондон Инкорпорейтед с долей в уставном капитале Общества размером 24,44% и номинальной стоимостью 5,3 млн. руб.

Акционерами Компании Арлондон Инкорпорейтед являются ФИО2 и ФИО3.

 02.09.2022 при получении выписки из ЕГРЮЛ истец обнаружил, что доля в ООО «Лаурел» в размере 24,44 %, ранее принадлежащая Компании Арлондон Инкорпорейтед, перешла в собственность ФИО3

Общий размер долей, принадлежащих ФИО3 в результате совершения договора купли-продажи составил 62,22 %, номинальная стоимость долей 15,5 млн. руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, полученные в налоговом органе о том, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009 г., заключенного между Компанией в лице ФИО9 (отчим ФИО3) в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя (далее - Договор, Договор купли-продажи); Заявления по форме Р13014, подписанного ФИО3 и заверенного нотариусом города Москвы ФИО5 

10.09.2022 ФИО4 (сын истца) получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу досрочного прекращения его полномочий в качестве одного из двух генеральных директоров Общества и избрания нового генерального директора. 

ФИО2 полагает, что Договор купли-продажи от 23.06.2009 является недействительным и не влечет правовых последствий в виде перехода к Петушкову П В. прав на долю в уставном капитале ООО «Лаурел». 

В качестве оснований для признания данного договора недействительным истец приводит следующие основания: по мнению истца, данные договор совершен не ранее 2022 года в обход положений п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки; директором ФИО9, были сделаны заверения о несовершении Компанией Арлондон Инкорпорейтед сделок с долями в уставном капитале ООО «Лаурел», что подтверждается гарантийным письмом от 25.03.2020; совершен между аффилированными лицами, предполагает отчуждение единственного актива Компании Арлондон Инкорпорейтед (доли в ООО «Лаурел») без встречного предоставления и получение ФИО3 контроля над ООО «Лаурел» в целях распоряжения активами ООО «Лаурел» - объект недвижимости кадастровой стоимостью более 192 млн. руб.; причиняет существенный вред ФИО2 - акционеру Компании Арлондон Инкорпорейтед, который утрачивает корпоративный контроль в отношении ООО «Лаурел».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что   в настоящий момент зарегистрированы истец и ответчик имеется корпоративный конфликт, что и могло послужить причиной оспаривания договора, при этом спорный договор купли-продажи доли от 23.06.2009г. заключен между компанией АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД (Республика Сейшельские острова) в лице действовавшего на тот момент единоличного исполнительного органа - директора в лице ФИО9, являвшегося, по совместительству, единственным акционером компании, и ФИО3 В этой связи, представленное истцом гарантийное письмом от 25.03.2020 ФИО9, в котором последний утверждает, что им не совершались сделки, предметом которых были доли в уставном капитале ООО «Лаурел» в размере 24,4%, суд оценивает критически.

Правовая норма, предусматривающая обязательность соблюдения нотариальной формы сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества, введена в действие с 01 июля 2009 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312. Следовательно, соблюдение данного требования на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли 23.06.2009 года не являлось обязательным. Подлинник договора обозревался в судебном заседании, исполнение подпись ФИО3, истец не оспаривал, заявление о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ истцом подано не было. Доводы истца о том, что договор был заключен позднее, а указание даты 23.09.2009 не соответствует фактической дате подписания и сделано в обход применения к оспариваемому договору положений п. 11 ст. 21 ФЗ об ООО, рассмотрены судом и отклонены.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Заявляя о том, что договор купли-продажи не преследовал собой целью создание реальных правовых последствий для сторон, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе сам по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ определены права участников общества, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, статьями 8, 21 Закона N 14-ФЗ определено, что лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае компанией был избран порядок отчуждения доли путем заключения договора купли-продажи доли. Уставом общества цена покупки доли или части доли заранее не установлена, а также не определены какие-либо критерии для определения такой цены.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, при продаже доли другие участники общества и само общество были вправе реализовать преимущественное право и приобрести доли по цене предложения третьему лицу.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли, (статья 15 настоящего Федерального закона).

Правовая норма, предусматривающая обязательность соблюдения нотариальной формы сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества, введена в действие с 01 июля 2009 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312. Следовательно, соблюдение данного требования на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли 23.06.2009 года не являлось обязательным. Подлинник договора обозревался в судебном заседании, исполнение подпись ФИО3, истец не оспаривал, заявление о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ истцом подано не было. Доводы истца о том, что договор был заключен позднее, а указание даты 23.09.2009 не соответствует фактической дате подписания и сделано в обход применения к оспариваемому договору положений п. 11 ст. 21 ФЗ об ООО, рассмотрены судом и отклонены.

При этом как верно указал суд первой инстанции  вплоть до 25 марта 2020г., когда акции ФИО9 были переданы в пользу истца и ответчика, единственным их владельцем и бенефициаром компании АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД был ФИО9 

Таким образом, оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной. 

Вместе с тем истец не указал, какое именно субъективное право ФИО2 и/или компании АРЛОНДОН ЛИМИТЕД нарушено оспариваемой сделкой, не представлены доказательства несения каких-либо убытков или возникновения (в т.ч. угрозы возникновения) каких-либо негативных последствий для Истца и/или компании АРЛОНДОН ЛИМИТЕД, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 25 марта 2020г., когда акции ФИО9 были переданы в пользу Истца и Ответчика, единственным их владельцем и бенефициаром компании был ФИО9 Соответственно, какие-либо иные акционеры, чье согласие, по мнению Истца, требовалось для совершения сделки, отсутствовали, что опровергает утверждение истца о нарушении корпоративной процедуры одобрения при заключении спорного договора. 

Доводы Истца о том, что сделка была заключена с целью получения Ответчиком контроля над ООО «ЛАУРЕЛ» и распоряжения его активами (объектом недвижимости) стоимостью более 192 млн. руб., не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

 Участниками ООО «ЛАУРЕЛ» на настоящий момент (в результате оспариваемой сделки) являются ФИО3 с долей в 62,22%, а также ФИО4 (третье лицо) с долей в 37,78%. 

Согласно п.6.4.26 и 6.5. Устава ООО «ЛАУРЕЛ» решение вопроса об одобрении сделки, в результате которой происходит отчуждение, выбытие, продажа, передача, уступка, обременение или передача в аренду Обществом любых активов, и которая совершается в отношении имущества, балансовая стоимость которого превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, относится к компетенции общего собрания участников и принимается квалифицированным большинством в 2/3 от общего числа голосов участников Общества. 

ФИО3, обладающий 62,22% долей в уставном капитале ООО «ЛАУРЕЛ», не сможет единолично одобрить совершение сделки по отчуждению или иному распоряжению вышеуказанным активом в связи с отсутствием необходимого кворума (минимум 66,67%), равно как и непосредственно распорядиться соответствующим имуществом. 

Согласно п. 4 оспариваемого договора покупная стоимость доли составляет 5 329 062 руб., которые должны быть оплачены покупателем в течение 1 (одного) года с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, сделка по купле-продаже доли является возмездной и предполагает денежное встречное представление, вопреки мнению истца. 

Исходя из общих принципов определения цены товара, предусмотренных статьями 424, 485 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Спор относительно недвижимого имущества исходя из фактических обстоятельств дела отсутствует, и находится на балансе ООО «Лаурел».

Указывая на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.06.2009 г., заключенного между Компанией в лице ФИО9 (отчим ФИО3) в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, причинен значительный имущественный ущерб, истец не представил доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, в случае признания спорной сделки недействительной и проведении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, какое-либо субъективное право истца восстановлено не будет.

Доводы истца о том, что договор был заключен позднее, а указание даты 23.09.2009 не соответствует фактической дате подписания и сделано в обход применения к оспариваемому договору положений п. 11 ст. 21 ФЗ об ООО, рассмотрены судом первой инстанции и правомерны отклонены.

Апелляционный суд полагает возможным  отметить,  что  не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо  нарушении волеизъявления, формы данной сделки, а также  отклонения поведения сторон от модели добровольного и разумного поведения, которые  в совокупности могли бы свидетельствовать о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-200332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова