ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6027/2017

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чубаров С.А., по доверенности от 20.02.2017; Алленов В.К., по доверенности от 20.02.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13167/2017) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-6027/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Тандем-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Детскосельский»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДОМ «Строй-Сервис»

о взыскании  10 650 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-строй» (далее – ООО «Тандем-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «Детскосельский» (далее – ООО «Концерн «Детскосельский») 10 650 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью АДОМ «Строй-Сервис» (далее – ООО АДОМ «Строй-Сервис»).

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Детскосельский» просит решение суда от 12.04.2017 отменить, ссылаясь на притворность сделок, прикрытие дарения, а также превышение цены по сделке. Заявитель жалобы считает акты оказанных услуг ненадлежащим доказательством их выполнения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концерн «Детскосельский» (заказчик) и ООО АДОМ «Строй-Сервис» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 01.12.2014 № КДС2014/12-02, от 01.12.2014 № КДС2014/12-03,  от 01.12.2014 № КДС2014/12-04, в соответствии с которыми исполнитель передал заказчику результат услуг по Актам от 29.01.2015 № 11 стоимостью 11 666 010 рублей, от 29.01.2015  № 10 стоимостью 5 325 000 рублей, от 29.01.2015 № 12 стоимостью 5 325 000 рублей.

В нарушения принятых на себя обязательств ООО «Концерн «Детскосельский»  не произвело оплату за оказанные ООО АДОМ «Строй-Сервис» услуги. На основании договора уступки права требования от 10.08.2015 право требования 10 650 000 рублей задолженности перешло к ООО «Тандем-строй».

Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги в размере 10 650 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Тандем-строй» с настоящим  иском в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг и отсутствие на дату приемки разногласий об исполнении обязательств подтверждаются материалами дела (двусторонними актами оказанных услуг, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки в установленном порядке не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена договора установлена волей сторон, договоры в указанной части не изменены.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2017 по делу №  А56-6027/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова