Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12142/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3150/2024

на решение от 19.04.2024 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12142/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020223/3007451,

при участии:

от ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2023, сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от  Дальневосточной электронной таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020223/3007451.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток». В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность и недостоверность, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара документов. Представленными коммерческими документами и пояснениями декларанта подтверждается согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки при отгрузке спорных товарных партий на экспорт, в том числе условия об отсрочке платежа и об условиях поставки. Считает необоснованным довод о непредставлении калькуляции затрат, подтверждающей ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Дальневосточная электронная таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2023 года ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» в рамках внешнеторгового контракта от 26.10.2017 № HLSF-221-758, заключенного с иностранной компанией Cуйфэньхэская компания «Бай ли да» с ограниченной ответственностью (покупатель, Китайская Народная Республика), из Российской Федерации на условиях поставки FCA Хабаровск., были вывезены товары – пиловочник березовый.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ  №10720010/020223/3007451, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) 02.02.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов..

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 01.04.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020223/3007451, согласно которому таможенная стоимость вывозимых товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10720010/020223/3007451 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 26.10.2017 № HLSF-221-758, дополнения к контракту от 26.10.2017, инвойс №516 от 02.02.2023, спецификация от 02.02.2023, иные товаросопроводительные документы по спорной поставке.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, Ж/д накладная № 33745556 от 02.02.2023, карантинный сертификат № 1562522460102230313 ОТ 01.02.2023, Ведомость банковского контроля по контракту № HLSF-221-758 от 26.10.2017, документы об оплате, бухгалтерскую отчетность, калькуляцию себестоимости в 2022 году, отчет о производстве,  оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 02.02.2023,  карточку счета 41.01 за 02.02.2023, расчет себестоимости и иные документы, согласно описи от 02.02.2023.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

-не предоставлены документы по оплате товаров, а также документы, подтверждающие выбранный декларантом способ оплаты;

-не предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке, погрузке, перегрузке товара (платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, услуги по погрузке и разгрузке лесоматериалов);

-не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по фитосанитарному контролю;

-не представлены регистрационные документы контрагента.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1. Контракта № HLSF-221-758 от 26.10.2017 продавец (ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток») обязуется поставить, а покупатель (Cуйфэньхэская компания «Бай ли да» с ограниченной ответственностью) принять и оплатить лесопродукцию пиловочники на условиях DAP Суйфэньхэ (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2017) на общую сумму 10 000 000 долларов США. 

На основании пункта 1.2. Контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в Приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами. Согласно пункту 2.2. 

Контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к Контракту. 

В приложении  к Контракту от 26.10.2017 №1 согласована цена 1 м 3 пиловочника березы ребристой (желтой) 1 сорт 26-30 см - 84 долл. США, 3 сорт 18- 24 см - 76 долл. США, 3 сорт 28-54 см 96 долл. США, что также соответствует сведениям о цене товара указанным в представленном инвойсе от 02.02.2023 №29.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 360 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения.

Оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3. Контракта).

Таким образом, Контрактом предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Однако стороны контракта ни в спецификации к контракту, ни в коммерческих инвойсах не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 внешнеторгового контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Наличие в письменных пояснениях, направленных в рамках таможенного контроля, информации об отсутствии возможности подтвердить оплату спорных товарных партий, исходя из условий контракта об отсрочке платежа, названных выводов судебной коллегии не отменяет, а только указывает на мотивы непредставления декларантом платежных документов по спорным поставкам на дату таможенного декларирования и таможенного контроля.

 Предоставленная ведомость банковского контроля подтверждает возможность оплаты за товар авансовыми платежами. При этом однозначного доказательства отсутствия обязанности по предоплате задекларированной товарной партии декларантом предоставлено не было.

Тем самым, декларант не устранил сомнения таможенного органа в части формирования цены сделки, установления плательщика и получателя платежа, фактических сроков оплаты, кроме того, представленные документы не позволили таможне с надежной степенью достоверности исключить наличие косвенных платежей  в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Таким образом, у таможенного органа нет возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 01.04.2023, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется задолженность.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства общество также ограничилось представлением ведомости банковского контроля по состоянию на 01.04.2023 и не предоставило каких-либо пояснений по вопросу распределения поступившей валютной выручки применительно к товарным партиям, вывезенных по спорным ДТ, учитывая, что установленный контрактом период отсрочки платежа на дату судебного разбирательства уже истек.

Относительно довода о представлении в таможенный орган калькуляция затрат, подтверждающей ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки, апелляционный суд отмечает следующее.

Таможенным органом у декларанта запрашивалась калькуляция стоимости лесоматериалов при их продаже на вывоз из РФ в стану назначения (Китай), стоимость расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) с предоставлением подтверждающих документов. Также были запрошены документы, подтверждающие цену товара с разбивкой по диаметрам, подробный расчет каждой суммы, указанной в калькуляции со ссылками на подтверждающие документы (счета -фактуры, акты и т.д.), механизм формирования и размер надбавки к цене реализации вывозимых товаров. Документы по хранению, аренде площадок для хранения по отгрузке и т.д. (пункт 2 запроса документов и сведений от 02.02.2023)

Декларантом во исполнение данного пункта запроса были представлены, в том числе следующие документы: расчет себестоимости экспортной цены 1м3, договор от 01.01.2022 №1, заключенный с ИП ФИО2 на оказание услуг по погрузке, разгрузке пиломатериалов, счет-фактура от 01.02.2023 № 2, платежное поручение от 01.02.2023 №58.

Пунктом 2.1. договора от 01.01.2022 №1 установлено, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктами 1.1.,1.2.,1.3. настоящего договора, на территории ст. Новочугуевка согласно заявке. 

Заказчик подает заявку не позднее 24 часов до срока выполнения работ (пункт 2.2. договора от 01.01.2022 №1).

Однако в ходе проверки декларантом не была предоставлена согласованная заявка

на представление услуг ИП ФИО2 в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора от 01.01.2022 № 1.

Согласно представленному расчету стоимость погрузочно-разгрузочных работ за 1м3составила 900 руб., общего объема (61,02 м3) - 54 918, 00 руб.

Оплата за услуги «заказчиком» производится путем перечисления на расчетный счет «исполнителя» согласно выставленным счетам - фактурам (пункт 3.1. договора от

01.01.2022№1).

В представленном счете-фактуре от 01.02.2023 №2 содержатся сведения о стоимости услуг по погрузке и разгрузке лесоматериалов в количестве (объеме) 610 170 м3 на общую сумму 549 153,00 руб.

В качестве документа подтверждающего оплату за услуги по погрузке и разгрузке декларантом было представлено платежное поручение от 01.02.2023 №58 на сумму 549 153,00 руб.

Таким образом, идентифицировать представленное платежное поручение с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Таким образом, декларантом не предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке, погрузке, перегрузке товара (платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, услуги по погрузке и разгрузке лесоматериалов).

В то же время представленный счет-фактура от 31.01.2023 №0000690/01007920 не содержит разбивку по вагонам или весу товаров. Также не предоставлен счет-фактура от

28.02.2023№219, указанный в калькуляции затрат, подтверждающих ценообразованиестоимости товара. Кроме того не предоставлены документы по хранению, арендеплощадок для хранения при отгрузке и т.д.

Таким образом, непредставление указанных документов не позволяет выяснить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки и условия продажи товаров, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации на однородные товары.

В целях подтверждения соблюдения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки были запрошены договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактура с подтверждением факта оплаты. Общество не представило документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, что не позволяет определить, все ли расходы, связанные с приобретением (производством) и доставкой товара на внутреннем рынке включены в заявленную декларантом таможенную стоимость, так как данные расходы являются основными в формировании цены товара для продажи на экспорт.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил № 1694 не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Правил № 1694 обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, тем более на стадии апелляционного обжалования.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

При этом, не находя оснований согласиться с обществом в части того, что включенные в состав затрат расходы на погрузку-разгрузку вагонов и транспортные услуги отражают понесенные им расходы на административно-хозяйственные нужды, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы связаны с фактической отгрузкой товарных партий и, как следствие, не являются административно-хозяйственными расходами, которые декларант несет ежедневно при осуществлении своей организационной деятельности.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленная калькуляция себестоимости продукция не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных лесоматериалов, является обоснованным.

Кроме того, как обоснованно посчитал таможенный орган, включенные в состав затрат расходы на фитосанитарный контроль с учетом представленных документов не отражают количественную составляющую данных затрат применительно к каждой товарной партии, что исключает достоверность представленной калькуляции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости путем непредставления документов, подтверждающих государственную регистрацию покупателя на территории КНР (с переводом), учитывая, что данные документы не относятся к коммерческим документам по спорным поставкам, и что в ходе таможенного контроля доказательств отсутствия у иностранного покупателя права на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности таможней получено не было.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020223/3007451, поскольку документами, представленными обществом в ходе таможенного контроля, не была доказана количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 27 Правил № 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил № 1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил N 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил №1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорным декларациям определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну отправления (РФ).

Таким образом, оспариваемое решение от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020223/3007451 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  по делу №А51-12142/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова