900/2023-194825(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35518/2023

Дело № А40-256816/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «Гарант  Систем» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023  по делу № А40-256816/22, об отказе в удовлетворении заявления временного  управляющего ООО «Гарант Систем» - ФИО2 о применении обеспечительных  мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Систем»,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. в отношении  ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.  

27.04.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ»  ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые  регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lada Largus.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. в  удовлетворении заявления временного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО «Гарант Систем» -  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. отменить, принять новый судебный  акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного  искового требования и возможного судебного решения по данному иску.  

 Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер;  

отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам.  

Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления временного управляющего ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» ФИО2 о  применении обеспечительных мер по делу № А40-256816/22- 179-351 Б в полном  объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Заявитель ходатайства о принятии судом обеспечительных мер должен  обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства,  подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого  просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на  сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В данном случае, временным управляющим не указаны обстоятельства,  бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер документально не  подтверждено и основано на предположениях заявителя, наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов не усматривается, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер  отсутствуют.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40256816/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Гарант Систем»  - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова