/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5668/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, ИНН 8605019033, ОГРН 1068605003697) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788), акционерное общество «Городские электрические сети» (ИНН 8605017251, ОГРН 1048602901247).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Бариев И.Ф. по доверенности от 27.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) о взыскании 35 183,36 руб., в том числе 30 002,56 руб. основного долга за январь 2017 года, 5 180,80 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 06.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК – Региональные сети»), акционерное общество «Городские электрические сети».

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 29 830,86 руб., в том числе 24 737,27 руб. основного долга, 5 093,59 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695,74 руб. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в спорном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Заречная, дом 15 (далее – спорный дом), находятся жилые помещения, находящиеся в квартирах и секциях, состоящих из четырех комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении; фактически секции представляют собой коммунальные квартиры, поэтому размер платы за коммунальную услугу в таких квартирах подлежит определению, исходя из нормативов потребления; истец необоснованно отказался от перерасчета объема поставленной электрической энергии, неправомерно предъявил к оплате 7 064 кВт/ч за январь 2017 года; требования компании обоснованы только в части неустойки в размере 4 881,62 руб.; апелляционный суд проигнорировал доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания представила в суд округа возражение на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы общества и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также в возражениях заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Общество «ЮТЭК – Региональные сети» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что ответчиком не оспаривается объем электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, а также на подписание ответчиком и сетевой компанией акта снятия показаний прибора учета электроэнергии. Решение об определении стоимости потребленной электрической энергии является прерогативой гарантирующего поставщика. Разрешение вопроса о взыскании неустойки третье лицо оставило на усмотрение суда. Также в отзыве общества «ЮТЭК – Региональные сети» содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом округа возражение и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, указанные ходатайства в возражении и отзыве на кассационную жалобу, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий от 08.02.2017 заключен договор энергоснабжения от 20.07.2016 № ЭС-09/1038-М (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом), и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По данным компании, в январе 2017 года обществу отпущена электрическая энергия в объеме 489 565 кВт/ч на общую сумму 886 112,65 руб., что подтверждается актом объема потребления электрической энергии и мощности.

Для оплаты компания выставила обществу счет-фактуру от 31.01.2017 № 0188/09/0117.

При составлении сторонами акта объема потребления электрической энергии и мощности от 31.01.2017 № 0188/09/0117 общество не согласилось с выставленным объемом потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате электрической энергии компания направила обществу претензию от 20.02.2017 № 9/673-26, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 16, 41, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и рассмотрел разногласия сторон по объемам поставки электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, проспект Победы, дом 17, и улица Заречная, дом 15.

При этом суд согласился с возражениями ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате потерь электрической энергии в размере 6% и увеличении таким образом фактического потребления энергии домом № 17 по проспекту Победы, на 2 909 кВт/ч на сумму 5 265,29 руб.

Установив, что спорный дом переведен из состава общежитий в жилой фонд постоянного проживания граждан, а также факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате потребленной в спорном доме электрической энергии, суд первой инстанции отклонил возражения общества о необходимости определения объема ресурса по нормативу в порядке, предусмотренном для специализированного жилищного фонда (общежитие), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, относящейся к спорному дому.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о взыскании сумм основного долга и неустойки по спорному дому с учетом возражений, изложенных в отзывах на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между сторонами возник спор по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды спорного дома, в котором расположены жилые помещения секционного типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в спорном доме находятся жилые помещения секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых). Компания поставляемую в спорный дом электрическую энергию учитывает по комнатным приборам учета, не фиксирующим расход электроэнергии в общих кухнях, туалетах и блоках душевых в секциях. 

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее – коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду – в соответствии с формулами 25 – 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

ЖК РФ не содержит понятия «коммунальная квартира». Вместе с тем анализ статей 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Суды установили, что спорный дом распоряжением главы муниципального образования город окружного значения Мегион от 24.09.2004 № 938 «О включении жилых помещений в программу приватизации» переведен из состава общежитий в жилой фонд постоянного проживания граждан. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что жилые помещения в нем не относятся к специализированному жилищному фонду (общежитие).

Однако данное обстоятельство не исключает возможности отнесения жилых помещений в спорном доме, расположенных в секциях, к разряду коммунальных квартир. В связи с этим суд округа соглашается с доводами общества о том, что жилые помещения в спорном доме, объединенные в секции, являются коммунальными квартирами.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о невозможности применения положений пункта 50 Правил № 354, ввиду того, что суды посчитали, что спорный дом не относится к специализированному жилищному фонду, по существу, не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Подпунктами «б», «г» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Общество не оспаривает и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно является управляющей компанией. В связи с этим общество в силу названных норм обязано производить расчет размера платы за коммунальные услуги по энергоснабжению коммунальных квартир и, соответственно, расчет объема электрической энергии, потребленной спорным домом, на общедомовые нужды. 

В данном случае общество указывает на необоснованное отнесение компанией объема потребления электрической энергии при использовании вспомогательных помещений в коммунальных квартирах (общие кухни, туалеты и блоки душевых) к объему потребления ресурса на общедомовые нужды всего спорного дома, в котором помимо коммунальных находятся квартиры, не относящиеся к таковым.

При этом общество не отрицает факт определения объема электрической энергии, потребленной спорным домом, посредством общедомового прибора учета.

Таким образом, положения подпунктов «б», «г» пункта 31 Правил № 354 позволяют обществу как управляющей компании произвести расчет размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальных квартирах, в порядке, предусмотренном пунктом 50 указанных Правил. Взыскание же с управляющей компании задолженности за потребленный спорным домом ресурс и предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки не противоречит действующему законодательству. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и являются основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                К.И. Забоев

 

                                                                                            Е.А. Куклева