АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35817/23

01 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165 777,48 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3;

от ответчика:  представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское»  (далее - ответчик) о  взыскании 165 777,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования просил суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный залитием помещения 28.01.2023 (стоимость материалов, работ по восстановлению помещения) в сумме 34 075 руб.,

- ущерб,  причиненный в результате залития 28.01.2023 мебели в сумме 14 500 руб.,

- ущерб,  причиненный в результате залития 28.01.2023 оргтехнтке в сумме 74 700 руб.,

- ущерб, причиненный залитием помещения 01.02.2023 и 08.02.2023 (стоимость материалов, работ по восстановлению помещения) в сумме 42 502 руб.

а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ранее доводы ответчика сводились к тому, что им факт залития помещений истца по вине ответчика были признаны, вместе с тем, ответчик  не согласился с размером ущерба и полагал доказанным размера ущерба в сумме 44 500 руб. в оставшейся части размер ущерба, по мнению ответчика, доказательствами  не подтвержден.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако ранее возражал относительно удовлетворения иска, а так же ранее им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом дело было отложено и ответчику предложено произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда, и предложено сформулировать вопросы которые должны быть  поставлены на разрешение экспертов.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Суворовское» о назначении по делу экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с тем, что в распоряжение суда не были представлены документы необходимые и достаточные для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (отсутствует факт перечисления денег на депозитный счет суда, отсутствуют вопросы, которые должны быть заданы эксперту и отсутствует перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение  экспертизы).

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024,  объявлялся перерыв до 28.03.2024 до 10 час. 30 мин. и до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Суворовское» является управляющей организацией и обслуживает МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:0082615:7527, и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на1.

28.01.2023, произошел залив помещения, 18, по адресу 

<

...>. В результате чего, был произведен осмотр помещения от 30.01. 2023 в составе комиссии: инженера ООО «Суворовское» ФИО4 и собственника помещ. 18 по адресу 

<

...>.

В результате обследования выявлено: в помещении кв. №12 ул. П. Кляты д. 21 образовался порыв стояка ГВС между тройником и углом до кранов перекрытия, в результате чего произошло залитие помещения №18 ул. Платона Кляты д. 21.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ», для установления размере ущерба. Согласно экспертному заключению № 2376/06/2023 от 19.06.2023 года, стоимость восстановительно ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составляет 123 275 рублей.

Согласно акта залития, а также экспертизы проведённой ООО «Экспертиза СВ» № 2376/06/2023 от 19.06.2023 года, установлено повреждения помещения в именно потолка, стен, мебели, а также оргтехники и комплектующих.

На странице 7-8 экспертного заключения приводиться расчет стоимости ремонтных работ, а также расчет стоимости материалов для восстановления поврежденного потолка и стен. Сумма материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения составляет 34 075 рублей.

На странице 8 экспертного заключения имеется расчет стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате залития, а именно мебели и оргтехники.

Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залития, а также зафиксированной в акте осмотра ответчиком составляет 14 500 рублей, из них: стол бежевы 1 шт. – 4 000 рублей; стол венге 1 шт. – 4 000 рублей; стол серый 1 шт. – 4 000 рублей; тумба серая 1 шт. - 2 500 рублей.

Согласно расчетам эксперта на странице 8 заключения, стоимость восстановительно ремонта поврежденной оргтехники, состоящий из 27 позиций (с 5 по 32 позицию в таблице) отраженной в акте осмотра ответчиком и эксперта составляет 74 700 рублей.

Таким образом, по мнению истца,  ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу заливом помещений № 18, расположенного по адресу 

<

...>.

01.02.2023 года, также произошел залив помещения, 18, по адресу 

<

...>.

В результате чего, был произведен осмотр помещения от 01.02.2023 года в составе комиссии: инженера ООО «Суворовское» ФИО4 и собственника помещ. 18 по адресу 

<

...>.

В результате обследования выявлено: в помещении кв. №2 ул. П. Кляты д.21 образовался порыв стояка ГВС, между тройником и уголком до кранов перекрытия, в результате чего произошло залитие помещения №18 ул. П. Кляты д. 21.

08.02.2023 года в очередной раз произошел залив помещения, 23, по адресу 

<

...>.

В результате чего, был произведен осмотр помещения от 08.02.2023 года в составе комиссии: инженера ООО «Суворовское» ФИО4 и собственника помещ. 23 по адресу 

<

...>. В результате обследования выявлено: производились ремонтные работы на системе ХВС в цокольном помещении №7 ул. Платона Кляты д. 21. В результате чего произошло затекание воды в помщ. 23 ул. Платона Кляты д. 21

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ», для установления размере ущерба. Согласно экспертному заключению № 2377/06/2023 от 19 июня 2023 года, стоимость восстановительно ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составляет 42 502,48 рублей.

На странице 7-8 экспертного заключения № 2377/06/2023 от 19 июня 2023 года, эксперт приводит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, составляет 42 502,48 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб причиненный истцу заливом помещений № 18,23 расположенного по адресу 

<

...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с  ООО «Суворовское» вреда, причиненного залитием помещения от 28.02.2023 года, сумму материалов и ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения, в размере 34 075 рублей; причинённого ущерба мебели залитием от 28.01.2023 года, в размере 14 500 рублей; ущерба причиненного залитием от 28.01.2023 года оргтехники, в размере 74 700 рублей; ущерба, причиненного залитием 01.02.2023 года, 08.02.2023 года нежилым помещениям, в размере 42 502,48 рублей. а также  расходов на представителя в размере 50 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

В отзыве на иск ответчик факт залития помещений истца по своей вине признал, вместе с тем, не согласился с размером ущерба, полагает доказанным размера ущерба в сумме 44 500 руб. в оставшейся части размер ущерба, по мнению ответчика, доказательственно не подтвержден.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец указывает на затопление помещений расположенных по адресу 

<

...> помещения №18,23.

В качестве доказательств ссылается на акты осмотра помещений (залития) от 28.01.2023, от 01.02.2023 и от 08.02.2023, в которых установлено, что в помещении кв. №12 ул. П. Кляты д. 21 образовался порыв стояка ГВС между тройником и углом до кранов перекрытия, в результате чего произошло залитие помещения №18 ул. Платона Кляты д. 21.; также производились ремонтные работы на системе ХВС в цокольном помещении №7 ул. Платона Кляты д. 21. В результате чего произошло затекание воды в помщ. 23 ул. Платона Кляты д. 21.

Акты осмотра (залития) помещений составлены комиссионно с участием представителя ответчика инженера ООО «Суворовское» ФИО4

Как было указано выше, ООО «Суворовское» является управляющей организацией и обслуживает МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (пункт 4.2.1.18 Правил № 170).

Согласно пунктам. 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В отзыве на иск ответчик факт залития помещений истца по своей вине признал.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ООО «Суворовское» ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Истец при определении ущерба, причиненного спорному помещению в результате затопления, ссылался на экспертное заключение № 2377/06/2023 от 19.06.2023 года,  составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ».

В ходе осмотра экспертом установлены наименование и количество оборудования помещений истца, поврежденное вследствие залива: установлено повреждения помещений, а именно потолка, стен, мебели, а также оргтехники и комплектующих.

Результаты осмотра отражены в исследовательской части заключения.

Суд принимает экспертное заключение № 2377/06/2023 от 19.06.2023 года,  как надлежащее доказательство по делу.

Доказательства, подтверждающие иной  ущерб, причиненный помещениям истца, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений истца ответчик надлежаще не заявил.

Истец ссылается на то, что согласно расчетам эксперта на странице 8 заключения, стоимость восстановительно ремонта поврежденной оргтехники, состоящий из 27 позиций (с 5 по 32 позицию в таблице) отраженной в акте осмотра ответчиком и эксперта составляет 74 700 рублей.

Суд не принимает доводы истца и эксперта о наличии ущерба, причиненного оргтехнике, находящейся в помещениях в сумме 74 700 руб. в силу того, что истец не подтвердил  доказательственно как факт наличие в его помещениях указанной оргтехники в указанном объеме, так и ее фактическое состояние до момента залития (у поломанной техники и техники в рабочем состоянии разная ценовая граница), что не позволяет суду с должной степенью вероятности  определить причинно - следственную связи между залитием помещения и выходом из строя указанной истцом техники. Суду не были представлены доказательства, говорящие о том, что указанная техника имелась в распоряжении истца, и  был в рабочем состоянии. Кроме того, отсутствуют документы, говорящие  о том, что конкретно в технике поломано и что подлежит заменеи и сколько такая замена будет стоить.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 74 700 руб. ущерба, причиненного залитием оргтехники не подлежит удовлетворению как доказательственно не подтвержденное.

В оставшейся части, требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения 28.01.2023 (стоимость материалов, работ по восстановлению помещения) в сумме 34 075 руб.; ущерба,  причиненного в результате залития 28.01.2023 мебели в сумме 14 500 руб.; ущерба, причиненного залитием помещения 01.02.2023 и 08.02.2023 (стоимость материалов, работ по восстановлению помещения) в сумме 42 502 руб. обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на ремонтные работы имущества истца, а также перечень мебели, которая испорчена в результате залива помещений, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 91 077 рублей.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 91 077 рублей. В оставшейся части иска судом отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены договору на оказание юридических услуг № 5 от 15.09.2023, а также квитанция № 15 к приходному кассовому ордеру от 15.09.2023 об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд иска, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, принимая во внимание, что представитель истца составил и подал в суд иск и  принял участие в трех судебных заседаниях, суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела  в сумме 50 000 руб.

Суд полагает, что названный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Возмещение расходов в меньшем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

Ответчиком доказательств неразумности размера представительских расходов не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и представительские расходы распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281, 56 руб. и  представительские расходы  в сумме 27 470 руб.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерб в сумме 91 077, 48 руб., государственную пошлину в сумме 3 281, 56 руб. и  представительские расходы  в сумме 27 470 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук