АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40857/2018

Дело № А65-38803/2017

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А65-38803/2017

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 21.08.2023 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов по реализации следующего его имущества:

- права аренды на земельный участок площадью 10 500 кв. м, кад. №16:48:070202:123, и расположенного на нем формовочного цеха площадью 1758,6  кв. м, кад. № 16:48:070202:281, по адресу: РТ, 

<

...> (лот № 1);

- объектов незавершенного строительства   здания дома приюта (профилакторий-гостиница) площадью 1601,1 кв. м, кад. №16:39:000000:3148, и здания столовой площадью 961,3 кв. м., кад. №16:39:000000:3110, по адресу: РТ, Тукаевский р-н, территория базы отдыха «Лесная сказка», 

а также в виде запрета обществу «Легалгрупп» совершать любые действия направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости и запрета ФИО2 заключать договоры купли-продажи в отношении них.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание перечисление финансовым управляющим ФИО2 на расчетный счет общества «Антонио-Пицца» 103 758 980,86 руб., из которых 15 088 011,22 руб. - мораторные проценты, не подлежащие, по мнению ФИО1, перечислению при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; считает очевидным факт возможного возврата в конкурсную массу мораторных процентов в размере 15 088 011,22 руб. Также заявитель указывает на наличие нерассмотренного обособленного спора по вопросу привлечения специалиста для устранения захламления земельного участка, принадлежащего должнику; считает нецелесообразной реализацию «захламленного» земельного участка.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 реестр требований кредиторов погашен, непогашенными остаются требования по уплате частично мораторных процентов, а также зареестровые требования, считает, что действия ФИО1 (учитывая состоявшиеся 06.09.2023 торги и заключение по их результатам договоров купли-продажи) препятствуют погашению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в рамках собственного дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже принадлежащего ему имущества и запрета организатору торгов и финансовому управляющему совершать действия, направленные на его отчуждение, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с него, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пользу общества «Антонио-Пицца» взыскано 75 788 442,93 руб., с учетом чего совокупность погашения реестра требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника ООО «Антонио-Пицца», по обязательствам которого ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, напрямую влияет на мероприятия, проводимые в рамках его дела о банкротстве, вследствие чего ФИО1 имеет прямую заинтересованность в сверке расчетов с кредиторами в рамках обеих процедур банкротства.

Согласно финальному отчету, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 02.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства должника – ООО «Антонио-Пицца», в рамках дела № А65-22689/2016 реестр требований кредиторов был удовлетворен в размере 76 379 655,89 руб., вместе с тем финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 сверка погашения реестров требований ФИО1 и общества «Антонио-пицца» не проводилась. 

При этом ФИО2 на расчетный счет общества «Антонио-Пицца» были перечислены 103 758 980,86 руб., в том числе:

- 75 788 442,93 руб. - субсидиарная ответственность;

- 12 469 000 руб. - убытки;

- 15 088 011,22 руб. - мораторные проценты;

- 413 526,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу № А65-22689/2016 (о банкротстве общества «Антонио-Пицца») указано на резервирование конкурсным управляющим обществом оставшихся в конкурсной массе денежных средств на следующие цели:

- 60 000 руб.  - вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2022 года, 

- 22 698 468 руб. - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего.

Данным определением удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего общества «Антонио-Пицца», вместе с тем судебный акт обжалован в апелляционном порядке. 

Также, как считает заявитель, остается неизвестным, каким образом были распределены зарезервированные денежные средства стимулирующего вознаграждения в размере 22 698 468 руб., поскольку в судебном акте данное обстоятельство не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с невступлением в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 01.06.2023 по делу № А65-22689/2016 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «Антонио-Пицца» ФИО3 и частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, и отсутствием у заявителя информации о судьбе денежных средств в размере 22 698 468 руб. стимулирующего вознаграждения управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Антонио-Пицца», зарезервированных им из средств, перечисленных финансовым управляющим должником ФИО2, которые, по мнению заявителя, могли быть направлены на расчеты с кредиторам в рамках настоящего дела. Суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотренного в рамках дела № А65-22689/2016 определением от 01.06.2023 спора (по жалобе на действия конкурсного управляющего обществом «Антонио-Пицца») и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, затрагивают сферу имущественных интересов кредиторов должника ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве и направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства должника ФИО1; заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве общества «Антонио-Пицца» (контролируемого им лица), вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве последнего (в том числе касающихся порядка распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе спорных).

При этом апелляционным судом также было отмечено, что постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А65-22689/2016 определение суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, где, в том числе доводы заявителя о неверном расчете размера процентов, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены им, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые ФИО1 обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю, носят предположительный характер, не связаны с предметом рассмотренного в рамках дела № А65-22689/2016 определением от 01.06.2023 спора (жалобы на действия конкурсного управляющего обществом «Антонио-Пицца»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                Е.П. Герасимова