ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40266/2021

Дело № А40-33523/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 33523/20, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чайки В.Е. об истребовании сведений у должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 48 от 20.03.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Чайки В.Е. об истребовании сведений у должника, также о взыскании с должника судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ходатайство    финансового управляющего Чайки В.Е. об истребовании сведений у должника удовлетворено. Судом истребованы у ФИО2 документы (согласно перечню резолютивной части судебного акта). Взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч)    руб. с момента вступления в законную силу настоящего    судебного акта по день фактического исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемой документации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что запросов от финансового управляющего не получал; о судебном процессе не был извещен; указывает, что ходатайствовал о приостановлении производства; несоответствие резолютивной и мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться  в  арбитражный  суд,  рассматривающий  дело о банкротстве,  с  ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства того, что финансовым управляющим в адрес должника был направлен соответствующий запрос от 20.10.2020, однако до настоящего времени запрашиваемые документы должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, а также о направлении управляющим запроса не в соответствующий адрес подлежат отклонению.

Так, в рамках обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021г. установлено, что позицией в качестве оснований, по которым ФИО2 обжаловал решение от 11.03.2021 года, он указывает на то, что 25.06.2020 года он был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, и, соответственно, не получал ни процессуальных документов Заявителя по делу, ни судебных актов и уведомлений из суда. 

Кроме того, в судом в постановлении от 14.06.2021г. отмечено, что довод ФИО2 о неполучении им корреспонденции по адресу регистрации (

<

...>) не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется квитанция Почты России от 19.02.2020 года, подтверждающая направление ФИО2 заявления ФИО4 (Заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанного заявления (идентификатор 63400902742661), следует, что ФИО2 получил заявление 05.03.2021 года. 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 года заявление ФИО4 было принято к производству и назначено судебное заседание на 20.07.2020. Указанное Определение также направлялось в адрес Должника ФИО2, однако был им проигнорировано.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, изменив адрес места жительства, ФИО2 в нарушение ст. 124 АПК РФ не уведомил арбитражный суд об изменении своего адреса во время производства по делу.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, в связи с соблюдением финансовым управляющим установленного законом порядка получения соответствующих доказательств у должника и неисполнением должником корреспондирующей обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО2 документов.

Судебная неустойка является инструментом, который был введен в качестве обеспечения исполнимости судебных актов, направлен на обеспечение силы судебной системы в виде защиты принципа исполнимости судебного акта, судебная неустойка является процессуальным стимулом к исполнению судебного акта со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту также – Постановление №7) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 30 Постановления №7 установлено, на какие случаи не распространяются правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Так, установлено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административногохарактера, рассматриваемымвпорядкеадминистративного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из указанного следует, что ограничения по применению судебной неустойки на отношения в данном обособленном споре не распространяются, т.к. они не относится ни к одной из категорий дел, где исключено применение судебной неустойки.

Исходя из пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО2 длительное время не исполняет судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021), а документы, истребуемые судебным актом необходимы, в том числе для формирования конкурсной массы, суд обоснованно назначил ФИО2 судебную неустойку с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему документации, материальных и иных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части судебного акта, в отношении взыскания денежной суммы за каждый день просрочки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции определением от 24.06.2021г. исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-33523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.