АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37137/2023

01 ноября 2025 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к депутату Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО1, депутату Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО2, депутату Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ситно», общества с ограниченной ответственностью НИИ «Южуралводопроект», о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность 74АА 6601549 от 18.01.2024, диплом; представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, паспорт, доверенность от 22.05.2024.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск (далее - истец), 22.11.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Депутату Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО1, депутату Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО2, депутату Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО3, администратору сообщества «Вконтакте» «с.Кизильское (Черное и Белое КДО) ФИО8, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) об обязании депутатов Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить Губернатору Челябинской области ФИО9 письмо с опровержением изложенной ранее информации, об обязании администратора сообщества «Вконтакте» «с.Кизильское (Черное и Белое КДО) удалить публикацию от 09.08.2023 со своей страницы в социальной сети «Вконтакте»; об обязании директора общества с ограниченной ответственностью НИИ «Южуралводопроект» ФИО4, ФИО5 опубликовать в средствах массовой информации опровержение сделанных ранее выводов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству.  

В судебном заседании 29.08.2024 представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований к администратору сообщества «Вконтакте» «с. Кизильское (Черное и Белое КДО) ФИО8 в части требований об обязании удалить публикацию от 09.08.2023 со своей страницы в социальной сети «Вконтакте».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 ходатайство истца удовлетворено: принят отказ общества с ограниченной ответственностью Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский» от исковых требований к администратору  

сообщества «Вконтакте» «с. Кизильское (Черное и Белое КДО) ФИО8 в части требований об обязании удалить публикацию от 09.08.2023 со своей страницы в социальной сети «Вконтакте», производство по делу по иску в указанной части прекращено.  

Протокольным определением от 15.01.2025, суд определил наименование ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью НИИ «Южуралводопроект» ФИО4, читать как ответчик - ФИО4.  

29.11.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд:  

- обязать ФИО5 и директора ООО «НИИ «Южуралводопроект» ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский» сведения путем публикации на странице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» в сети Интернет опровержения следующего содержания: «18.07.2023 г. в социальной сети «Вконтакте», на станице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» от имени пользователя с именем «Саня Марков» id539824894, была сделана публикация о том, что по запросу группы депутатов и на основании ответа ООО «Ситно» независимым экспертом, специалистом по водоснабжению и водоотведению, проектировщиком из Челябинска СВ. ФИО5 и директором ООО «НИИ «Южуралводопроект» ФИО4 подготовлено заключение о недопустимости строительства птицеводческого племрепродуктора на выбранных земельных участках. Так в тексте заключения специалистов указано:  

1. «Гидрологические расчеты отсутствуют. Размещение ООО «Ситно» на территории Ш пояса ЗСО р. Б. Кизил НЕ ОБОСНОВАНО, НЕ ДОКАЗАНО»;  

2. «Земельный участок племрепродуктора ООО «Ситно» принят без учета «розы ветров» - климатических характеристик, выданных Челябинским ЦГМС, без учета конституционных прав граждан на здоровье и жизнь...»  

Указанная в тексте публикации информация не достоверна и не соответствует действительности ».  

Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", сроком на шесть месяцев.  

- обязать Депутатов Собрания депутатов Кизильского муниципального района ФИО1, ФИО2, ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский» сведения путем публикации на странице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» в сети Интернет опровержения следующего содержания: «09.08.2023 г. в социальной сети «Вконтакте», на станице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» от имени пользователя «Саня Марков» М539824894, была сделана публикация о том, что группа депутатов направила обращение к губернатору Челябинской области по поводу строительства птицеводческого племрепродуктора, с приложением указанного обращения. Указанная в тексте публикации информация не достоверна и не соответствует действительности».  

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 04.12.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в социальной сети «Вконтакте», на странице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» от имени пользователя с именем «Саня Марков» id539824894, была сделана публикация о том, что группа депутатов направила обращение к губернатору Челябинской области по поводу строительства птицеводческого племрепродуктора., с приложением указанного обращения.  

Из текста обращения депутатов следует, что строительство племенного птицеводческого репродуктора на выбранном для этого земельном участке недопустимо, так как есть риск бактериального и химического загрязнения подземного горизонта хозяйственно-питьевых вод, а также нарушает права проживающих в районе строительства граждан на благоприятную окружающую среду, указанный вывод сделан на основании заключения специалистов в области гидрогеологии и водоснабжения ФИО4 и ФИО5  

Согласно обращению группы депутатов к губернатору Челябинской области, опубликованному в социальной сети «Вконтакте», на странице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» от 09.08.2023, разъяснения депутатам давали специалисты в области гидрогеологии и водоснабжения ФИО4 и ФИО5  

Также на странице указанного сообщества от 18.07.2023 размещен текст заключения ФИО4 и ФИО5 и указано, что заключение дано специалистами по запросу депутатов.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанные в обращении депутатов заявления и заключение специалистов ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности ввиду следующего.  

- на законодательном уровне установлены строительные нормы и правила, требования в области экологии, биобезопасности и иные требования и нормативы, обязывающие хозяйствующих субъектов ими руководствоваться при осуществлении той или иной деятельности. Обеспечение законности и безопасности строительства - это обязанность истца в силу закона и он ей следует.  

- площадка, о которой идёт речь будет состоять из четырёх зданий, птичников, соединённых между собой технологическими коридорами, так же на площадке будет располагаться чистый дез. блок для автотранспорта, дез. барьер для «грязной» дороги, крематор для утилизации и инженерные сооружения. В соответствии с Водным кодексом РФ, для каждой реки определяется водоохранная зона и прибрежная защитная полоса. В зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

Участок изысканий (для последующего строительства) располагается за пределами водоохранных зон и прибрежных защитных полос водотоков. Это исключает попадание загрязняющих веществ в водоёмы и, как следствие - водоносные горизонты. Кроме того, проектом строительства предусмотрены локальные очистные сооружения для ливневых и хозбытовых стоков.  

Для каждого здания птичника предусматривается свой отдельный накопитель, рассчитанный на прием не менее 2-х суточного объема стока. Стоки вывозятся специализированной организацией по мере накопления. Для дождевой канализации предусматривается сбор стоков с территории посредством сбора стоков с дорог, направлением их в дождеприемники и направлением на очистные сооружения. После очистных сооружений, очищенный сток направляется в водоотводную канаву.  

Для производственной канализации от мойки птичников предусматривается сбор стоков в накопитель из стеклопластика. Для всех зданий предусматривается два накопителя. Стоки вывозятся специализированной организацией по мере накопления. Для прочей производственной канализации предусматривается сбор стоков в накопители из ж/б колец в  

соответствии с ГОСТ 8020-2016 с гидроизоляцией. Системы канализации для всех зданий приняты самотечными. Для предотвращения попадания возможно загрязненных ливневых стоков с территории проектируемого объекта в поверхностные и грунтовые воды предусмотрены следующие мероприятия:  

- организация на объектах накопления твердых бытовых отходов водонепроницаемого (асфальтобетонного) покрытия;  

- организация регулярной уборки территории; 

- ограждение зон озеленения бордюрами, исключающими смыв грунта во время ливневых дождей на дорожные покрытия;  

- организация уборки и утилизации снега. 

При строительстве и эксплуатации проектируемого объекта аварийные сбросы в подземные и поверхностные водные объекты отсутствуют. Таким образом, реализация проекта строительства проектируемого объекта окажет допустимое воздействие на поверхностные и подземные водные объекты, разработки специальных мероприятий по защите водоносных горизонтов - не требуется.  

При выполнении указанных мероприятий попадание загрязненных стоков в водные объекты исключено.  

В рамках проектирования компанией ООО «Геомеханика» проведены инженерно-гидрометеорологические изыскания, проведен расчет максимальных приземных концентраций загрязняющих веществ. Установлен ПДК, определенный по методике расчёта рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Результаты расчёта показали, что выбросы от проектируемого объекта на загрязнение атмосферы и окружающей среды не окажут отрицательного влияния на экологическую обстановку в районе расположения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быт» удовлетворен судом.  

С учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.  

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.  

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они  

касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим ланные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими, действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 09.08.2023 в социальной сети «Вконтакте», на странице сообщества «с. Кизильское (Черное и Белое КДО)» от имени пользователя с именем «Саня Марков» id539824894 сделана публикация о том, что группа депутатов направила обращение к губернатору Челябинской области по поводу строительства птицеводческого племпродуктора с приложением указанного обращения.  

Из текста обращения депутатов следует, что строительство племенного птицеводческого репродуктора на выбранном для этого земельном участке недопустимо, так как есть риск бактериального и химического загрязнения подземного горизонта хозяйственно - питьевых вод, а также нарушает права проживающих в районе строительства граждан на благоприятную окружающую среду, что указанный вывод сделан на основании разъяснений специалистов в области гидрогеологии и водоснабжения ФИО4 и ФИО5  

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

Статьей 6 Устава Кизильского муниципального района предусмотрено, что к вопросам местного значения Кизильского муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.  

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 6 статьи 25 Устава Кизильского муниципального района работа с избирателями является одной из основных форм депутатской деятельности.  

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в  

государственные органы и органы местного самоуправления. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

В данном обращении со стороны депутатов какого-либо злоупотребления, исключительно с целью причинить вред истцу, не имеется, отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию истца.  

Ответчики выражают мнение жителей района и их опасения, что строительство племпродукта на выбранном месте, попадает в водоохранную зону и просят губернатора области обратить на это внимание, обратить внимание на разъяснения специалистов о недопустимости строительства на этом участке и оказать помощь в плане изменения месторасположения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что депутаты Кизильского муниципального района Челябинской области, обращаясь к ФИО5 и ФИО4 за предварительной консультацией, действовали в пределах предоставленных полномочий.  

Судом установлено, что ФИО5 является квалифицированным специалистом в области водоснабжения, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплом по специальности «Водоснабжение и канализация», (т. 2 л.д. 74), а также копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 75-81).  

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО4 следует, что никаких заключений он не выдавал (т. 5 л.д. 12).  

Разъяснения специалистов в области гидрогеологии и водоснабжения ФИО4 и ФИО5 даны 09.08.2023.  

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы № 74-1-3-067575-2023 от 09.11.2023 следует, что истцом неоднократно уточнялась проектная документация, вносились изменения и дополнения.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

При проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства должна осуществляться оценка ее соответствия требованиям, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация (как следует из части 5.2 статьи 49 ГрК РФ).  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который также подтверждает помимо прочего допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательством ограничениями (статья 51 ГрК РФ).  

Суд отмечает, что оспариваемое заключение размещено 09.08.2023, в то время как положительное заключение госэкспертизы получено 09.11.2023.  

Таким образом, по состоянию на 09.08.2023 отсутствовали какие-либо сведения о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательством ограничениями.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выданные ФИО4 и ФИО5 разъяснения носили предварительный характер.  

По своему характеру сведения в обращении депутатов не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неличном поведении, недобросовестности.  

В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, как отсутствуют и оскорбительные высказывания. Кроме того действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций.  

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.  

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 304-ЭС20-22331 по делу № А45-28886/2019, субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФЫ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией; негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы мысли и слова.  

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.  

Требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены только если суд установит, что такое обращение было безосновательным и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (определение Верховного Суда РФ № 21-КГ22-3-К5), в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении исков о защите деловой репутации.  

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащих установлению, является и характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Сведения в обращении ответчиков являются мнением жителей Кизильского района, мнением избранников депутатов, никаких обвинений в адрес истца не выдвинуто. Депутаты преследовали цель донести мнение избирателей, а именно их опасения и беспокойство, что строительством данного объекта, будут нарушены их права на благоприятную окружающую среду.  

Таким образом, на основе анализа совокупности представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 152 ГК РФ иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Исследовав представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Мосягина