ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9557/2016

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 по делу                        № А44-9557/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (место нахождения: 174407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 об отказе в признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 174420, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2, выразившихся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов Должника и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 15.05.2017 собрания кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными. В обоснование ссылается на проведение первого собрания кредиторов Должника позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (23.05.2017), с материалами к собранию предложено ознакомиться менее чем за 5 рабочих дней до собрания (с 10.05.2017 по 15.05.2017). Полагает, что допущенными нарушениями арбитражный управляющий лишил его права участвовать в собрании, знакомиться с материалами к собранию.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Согласно сообщению от 15.05.2017 № 1792820, размещенному в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.05.2017.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов от 15.05.2017 конкурсным кредиторам, а также иным лицам, имеющим право на участие в данном собрании кредиторов, предложено ознакомиться с материалами, подготовленными к нему в период с 10.05.2017 по 15.05.2017.

Решением суда от 24.05.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество 18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконные действия ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего Должника, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов Должник и срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 15.05.2017 собрания кредиторов Должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён статьёй 67 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и то, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено нарушение временным управляющим требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве (назначение и проведение первого собрания кредиторов Должника менее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения (23.05.2017)) и пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (необеспечение ознакомления с материалами к данному собранию не менее чем за 5 рабочих дней).

Между тем суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что Общество не имело права участвовать в первом собрании кредиторов Должника, поскольку не было включено в реестр требований кредиторов Должника, так как заявление о включении требований в реестр им подано в процедуре конкурсного производства.

Апелляционная коллегия также считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания неправомерными обжалуемых действий и в связи с отсутствием жалоб на указанные действия кредиторов, которые имели право участвовать в данном собрании, приняли в нём участие и ознакомились с материалами к нему.

Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 по делу № А44-9557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова