ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8342/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту), 

ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39398/2024) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-8342/2023/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО3

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 30.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 заявление ООО «Глобал» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 заявление ООО «Глобал» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 №117.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении должника реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 №245.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.10.2019 купли-продажи автомобиля Ауди А4, VIN WAUZZZ8K0DN021184, 2012 г.в. (далее – Договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 500 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.11.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом ошибочно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что на момент сделки (23.10.2019) задолженность, которая легла в основу субсидиарной ответственности, уже была взыскана (24.01.2018), сделка совершена должником с заинтересованным лицом – выгодоприобретателем по сделке являлась мать должника, а также сделка совершена безвозмездно, т.е. ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты по сделке, доказательств наличия дохода, позволявшего произвести такую оплату. 

Вышеуказанное, как полагает финансовый управляющий, говорит о недобросовестности со стороны ответчика и является основанием для применения к спорным отношениям положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку на дату совершения сделки, ФИО3 (мать должника) не могла не знать о наличии у ФИО2 крупной задолженности, а также наличия признаков неплатежеспособности, следовательно, единственной целью совершения данной сделки являлся безвозмездный вывод имущества должника с целью причинения вреда остальным его кредиторам и поведение сторон сделки не отвечает критериям добросовестности, определенным в статье 10 ГК РФ. Таким образом, фактически, данная сделка была совершена с целью перевода активов с целью невозможности обратить на них взыскание в исполнительном производстве и при банкротстве должника. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что 23.10.2019 должник произвел отчуждение автомобиля Ауди А4, VIN WAUZZZ8K0DN021184, 2012 г.в. по Договору купли-продажи, заключенному с ФИО3

При этом ответчик является матерью должника.

Между тем, по мнению финансового управляющего, Договор купли-продажи совершен в отсутствии встречного представления, в связи с чем должник причинил вред кредиторам. 

Кроме того, на момент заключения указанного договора, у должника имелись признаки неплатежеспособности на основании следующего.

В 2016 году ООО «Глобал» перевозило груз, который был похищен. При этом единственным участником и генеральным директором указанного общества являлся должник.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу №А56-64372/2016 с ООО «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория») взыскано 4 808 160,00 руб. убытков (постановлением от 11.05.2017 суд апелляционной инстанции увеличил сумму взысканных убытков до                       5 768 198,58 руб.). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А56-28599/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» 4 647 042,08 руб. убытков. 

Впоследствии, определением арбитражного суда города от 27.07.2021 по делу №А56-78223/2017/со. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал» в размере 10 484 070,67 руб. 

Таким образом, как полагает финансовый управляющий, ответчик не мог не знать о наличии у должника крупной задолженности, а также о наличии признаков неплатежеспособности.

Полагая, что оспариваемый Договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного предоставления, с целью вывода активов должника, в связи с чем является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 21.03.2023, Договор купли-продажи заключен 23.10.2019, т.е. такая сделка не охватывается специальными положениями Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)). Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался финансовый управляющий, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав все выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным управляющим наличие в оспоренном договоре купли-продажи, имевшем место за пределами периода подозрительности, признаков недействительности по общим основаниям, закрепленным гражданским законодательством.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что вопрос о добросовестности должника, связанной с осуществлением действий по отчуждению имущества при наличии задолженности, может быть разрешен при рассмотрении вопроса об освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 подателю апелляционной жалобы (финансовому управляющему должника) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-8342/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков