﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27217/2015

Дело № А55-31652/2012

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Стрикова А.С. – Трапезановой Э.В., доверенность от 25.05.2019,

Администрации городского округа Самара – Стрюковой Г.А., доверенность от 10.01.2020,

Департамента управления имуществом городского округа Самара –  Стрюковой Г.А., доверенность от 11.12.2019,

конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» Юдакова В.В. – Лукашенко С.Г., доверенность от 17.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А55-31652/2012

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (ИНН 6315700455, ОГРН 1026300967637),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Самараэнергосбыт» (далее – ЗАО «Самараэнергосбыт»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (далее – должник, МП «Коммунальник»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 требования ЗАО «Самараэнергосбыт» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 МП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович. 

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

– признать недействительными торги по продаже имущества должника от 15.06.2018 и договор купли-продажи от 17.06.2018 № 2 имущества, заключенного между МП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктором Владимировичем и Стриковым Алексеем Сергеевичем, 

– признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенного между Кулагиным Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее – ООО «СамЭК»), 

– применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. 

Департамент управления имуществом городского округа Самара также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника от 13.08.2018 и договор купли-продажи от 15.08.2018 № 5 имущества, заключенного между МП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Юдакова Виктором Владимировичем и ООО «СамЭК», применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

До рассмотрении заявлений по существу от Департамента управления имуществом городского округа Самара поступили уточнения заявленных требований, которые были приняты судом, в которых заявитель просил: 

– признать недействительными торги по продаже имущества МП «Коммунальник» от 15.06.2018 и договор купли-продажи имущества от 17.06.2018 № 2, заключенного между МП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего должником Юдакова В.В. и Стриковым Алексеем Сергеевичем; 

– признать недействительным договор купли-продажи имущества от 20.09.2018, заключенного между Кулагиным Алексеем Николаевичем и ООО «СамЭК»; 

– признать недействительными торги по продаже имущества МП «Коммунальник» от 13.08.2018 и договор купли-продажи от 15.08.2018 № 5 имущества, заключенный между МП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего должника Юдакова Виктора Владимировича и ООО «СамЭК»; 

– применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании торгов по продаже имущества МП «Коммунальник» недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент управления имуществом г. Самары (далее – заявитель, Департамент) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Департамента в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению Департамента, выводы судов относительно того, что спорные объекты не являются социально-значимыми объектами, в связи с чем на эти объекты не распространяются требования, установленные пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нельзя считать обоснованными; тепловые вводы, ставшие предметом оспариваемых торгов, входят в одну технологическую цепочку и неразрывно связаны с котельной и тепловой магистралью, не имеют самостоятельной потребительской (экономической) ценности, являются частью единой тепловой сети. 

Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента и Администрации городского округа Самара поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего МП «Коммунальник», ООО «СамЭК» и Стрикова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Юдаковым В.В. 21.03.2018 проведено собрание кредиторов, которым утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

На основании указанного Положения проведены торги в форме аукциона по продаже имущества МП «Коммунальник». 

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.06.2018 № 2135-ОАОФ/2/17 победителем по лоту № 17 (19 тепловых вводов) признан Стриков Алексей Сергеевич, предложивший цену в размере 2 787 351 руб. 73  коп. 

17 июня 2018 года между МП «Коммунальник» (продавец) и Стриковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: 19 тепловых вводов (тепловые вводы в Ленинском районе г. Самары) согласно приложению № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 к договору купли-продажи от 17.06.2018 № 2 пункт 3.3 указанного договора дополнен абзацами 2-4, в соответствии с которыми с момента передачи имущества покупателю он обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование полученного по акту приема-передачи имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, относящиеся к имуществу.

После получения имущества покупатель берет на себя обязательство заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в настоящем пункте. 

По акту приема-передачи от 16 июля 2018 года 19 тепловых вводов (тепловые вводы в Ленинском районе г. Самары) переданы покупателю. Стриковым А.С. на расчетный счет МП «Коммунальник» произведена оплата стоимости 19-ти тепловых вводов. 

Впоследствии, а именно 05.07.2018 между Стриковым Алексеем Сергеевичем и Кулагиным Алексеем Николаевичем заключен договор купли-продажи указанных 19-ти тепловых вводов (тепловые вводы в Ленинском районе г. Самары), который был полностью исполнен сторонами, 19-ть тепловых вводов были переданы Кулагину А.Н. 

20 сентября 2018 года между Кулагиным Алексеем Николаевичем и ООО «СамЭК» заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, продавец (Кулагин А.Н.) передает в собственность покупателя (ООО «СамЭК»), а покупатель (ООО «СамЭК») принимает в собственность и обязуется оплатить 19 тепловых вводов в Ленинском районе г. Самара. Договор купли-продажи от 20.09.2018 также исполнен сторонами. 

Кроме того, конкурсным управляющим должником 13.08.2018 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника: 66 тепловых вводов в Ленинском районе г. Самары, которые были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. В этой связи в адрес участника торгов ООО «СамЭК» было направлено предложение о заключении договора. 

15 августа 2018 года между МП «Коммунальник» (продавец) и ООО «СамЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого покупателю переданы 66 тепловых вводов в Ленинском районе г. Самары. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2018. 

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 1 к договору купли-продажи от 15.08.2018 № 5 пункт 1.1 указанного договора изложен в новой редакции (предмет договора изложен с указанием адресов, протяженности и диаметров тепловых вводов). Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 2 к договору купли-продажи от 15.08.2018 № 5 пункт 3.3 указанного договора дополнен абзацами 2-4 содержания аналогичного содержанию, таких пунктов, приведенных в вышеуказанном дополнительном соглашении от 18.06.2018 к договору купли-продажи № 2 от 17.06.2018. 

Обязательства по оплате по договору купли-продажи от 15.08.2018 № 5 исполнены ООО «СамЭК». Денежные средства по договорам купли-продажи от 15.06.2018 и от 20.09.2018 в общем размере 3 670 144 руб. 53 коп. поступили на расчетный счет должника и распределены конкурсным управляющим. 

На основании договора от 14.09.2018 ООО «СамЭК» во исполнение обязанности ООО «СамЭК» по оплате по договору купли-продажи от 14.06.2018 объектов водоснабжения и водоотведения передало спорные тепловые вводы в залог ИП Дементьеву В.С. 

Поскольку ООО «СамЭК» не смогло оплатить стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, приобретенных по договору купли-продажи от 14.06.2018 объектов водоснабжения и водоотведения, ИП Дементьевым В.С. обращено взыскание на спорные тепловые вводы, переданные в залог по договору залога от 14.09.2018. В результате спорные тепловые вводы в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога перешли в собственность ИП Дементьева В.С. 

07 мая 2019 года между ИП Дементьев В.С. (арендодатель) и ООО «СамЭК» (арендатор) заключен договор аренды спорных тепловых вводов, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) ИП Дементьев В.С. предоставил ООО «СамЭК» во временное владение и пользование за плату спорные тепловые вводы, расположенные в Ленинском районе г. Самара, предназначенные для передачи тепловой энергии и горячей воды в жилые и нежилые помещения, расположенные зданиях, подключенных посредством указанных тепловых вводов к централизованной системе теплоснабжения/горячего водоснабжения.

Полагая, что оспариваемые торги проведены, а спорные договоры купли-продажи были заключены без соблюдения условий проведения открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку реализованные конкурсным управляющим объекты МП «Коммунальник» тепловые вводы относятся к социально значимым объектам, Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая Департаменту в признания торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи тепловых вводов недействительными, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, пункта 24 статьи 1, статьи 2, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорные тепловые вводы являются самостоятельными объектами, не являющимся составным элементом единой системы коммунальной инфраструктуры, по своему целевому назначению предназначены для обеспечения теплоснабжения объекта недвижимости, в связи  чем ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве при реализации имущества должника, на них не распространяются. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом обособленном споре судами установлено, что вопросы, касающиеся судьбы тепловых вводов, обеспечения теплоснабжения много квартирных жилых домов, носят публично-правовой характер, поскольку они напрямую затрагивают интересы жителей соответствующей части г. Самары, в защиту которых обоснованно выступил Департамент.

Департамент управления имуществом городского округа Самара  является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В связи с этим выводы судов об отсутствии у Департамента заинтересованности в оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, является неверным.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

Так, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально-значимыми объектами понимаются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является примерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановлении от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.

Департамент в своем заявлении ссылался на то, что спорные тепловые вводы по своим техническим характеристикам представляют собой участок тепловой сети, непосредственно соединяющий тепловой пункт и магистральные тепловые сети; иной альтернативы тепловому снабжению многоквартирных жилых домов, кроме как присоединения к централизованной тепловой сети посредством спорных тепловых вводов не имеется; самостоятельная техническая эксплуатация тепловых вводов в отрыве от общей системы теплоснабжения, включая котельную и магистральные теплосети, невозможна.

Отклоняя доводы Департамента о необходимости отнесения упомянутых тепловых вводов к социально значимому имуществу, суды констатировали, что спорные тепловые вводы не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, а являются самостоятельным объектом, не являющимся составным элементом единой коммунальной инфраструктуры, поскольку представляют собой устройства и сооружения, необходимые для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, не выступают цельным производственным комплексом с элементами системы коммунальной инфраструктуры, хотя и предназначены по своему целевому назначению для обеспечения теплоснабжения объекта недвижимости.

При этом надлежащей оценки доводам Департамента о том, что социально-значимое имущество, переданное МП «Коммунальник», является единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения Ленинского района г. Самары, относится к системам жизнеобеспечения жителей района, имеет одного собственника и передано в хозяйственное ведение одному лицу, о наличии неразрывной технологической взаимосвязи между магистральными теплосетями и тепловыми вводами, а также об отсутствии как технической, так и экономической возможности самостоятельной эксплуатации тепловых вводов, судами не дано.

Между тем, квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного связана с определением характеристик соответствующего объекта, его технологической связи с остальными элементами системы теплоснабжения. 

При этом необходимо учитывать, что положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дано определение тепловой сети, которая представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При этом тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. 

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети», приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110). Аналогичная классификация содержится и в Своде правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 (СП 124.13330.2012).

В названных документах содержатся и характеристики каждого из видов тепловой сети.

В частности, под квартальными тепловыми сетями понимаются тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку), а под ответвлением - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

Таким образом, для вывода о том, что спорные тепловые вводы входят или не входят в единую технологическую цепочку теплоснабжения многоквартирных жилых домов, имеют самостоятельное техническое и экономическое значение, необходимо исследовать технические параметры тепловых вводов.

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований считать оспариваемые торги недействительными, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

Письмо Минстроя России от 08.10.2019 № 37811-РС/04 не может быть принято в качестве обоснования того, что спорные тепловые вводы не относятся к объектам социальной инфраструктуры, поскольку письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Кроме того, выводы об отсутствии фактов ненадлежащего содержания лицами, заключившие по результатам оспариваемых торгов договоры купли-продажи имущества должника, тепловых вводов, использования их не по целевому назначению, прекращении снабжения тепловой энергией и горячей водой подключенных объектов, в данном обособленном споре не имеют никакого правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А55-31652/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов  

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова