ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10026/2024, 11АП-10027/2024, 11АП-10106/2024)

 

25 сентября 2024 года                                                                       Дело № А65-24100/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 18.08.2024,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2022,

от ИП ФИО4 - представители ФИО5, ФИО6, по доверенности от 02.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года, вынесенное по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения  заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным право собственности ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (вх. 53702), заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов и применения последствий недействительности торгов в виде возврата задатков в размере 11 319 878 рублей (вх. 53969), 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018г. заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018г. произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Галиуллина А.И. для рассмотрения дела №А65-41158/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018г. по делу №А65-24100/2017 ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: гор. Казань, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 420099, 

<

...> (Щербаково), д. 1 (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 18 октября 2018г. (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов ФИО7 в предложенной им редакции от 19.07.2018, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020г.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019г. по делу №А65-24100/2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 22 октября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24100/2017 от 01 марта 2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу №А65-24100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. (резолютивная часть от 13.01.2021 г.) по делу №А65- 24100/2017 финансовым управляющим имущества должника ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Казань, адрес регистрации по месту жительства: 420099, 

<

...> (Щербаково), д. 1) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союз АУ "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, г Москва, 

<

...>; регистрационный номер № 18573). Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127 г. Москва, а/я 4, ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023 г.) арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Финансовым управляющим ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14), являющегося членом Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными повторных торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6, и применении последствии недействительности в виде возврата задатков.

В заявлении о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности ИП ФИО4 также просил принять обеспечительные меры о:

-приостановлении повторных торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6 в части заключения договора купли-продажи между финансовым управляющим Должника ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта;

-запрете финансовому управляющему Должника ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО1 распоряжаться задатками ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в размере 11 319 878 руб. (оплаченными для участия в торгах по лотам №2, 3, 4, 5, 6) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда Республики Татарстан от 25.10.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда Республики Татарстан от 25.10.2023г. было удовлетворено заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО4 (вх. 53702) о признании недействительным права собственности ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами: 16:50:010206:88 (помещение 1218), 16:50:010206:97 (помещение 1219), 16:50:010206:122 (помещение 1220), 16:50:010206:105 (помещение 1267), 16:50:010206:147 (помещение 1270), 16:50:010206:178 (помещение 1268), 16:50:010206:128 (помещение 1262), 16:50:010206:166 (помещение 1255), 16:50:010206:153 (помещение 1242), 16:50:010206:154 (помещение 1241), 16:50:010206:209 (помещение 1239), 16:50:010206:213 (помещение 1254), 16:50:010206:206 (помещение 1234), 16:50:010206:211 (помещение 1233), 16:50:010206:193 (помещение 1237), 16:50:010206:131 (помещение 1225); об исключении из единого государственного реестра недвижимости  регистрационных записей о праве собственности ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>): №16-16/001-16/097/009/2016-9019/1 от 05.09.2016 на нежилое помещение 1218 с кадастровым №16:50:010206:88 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16-16/001-16/097/009/2016-9031/1 от 05.09.2016 на нежилое помещение 1219 с кадастровым №16:50:010206:97 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16-16/001-16/097/009/2016-8998/1 от 05.09.2016 на нежилое помещение 1220 с кадастровым №16:50:010206:122 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:105-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1267 с кадастровым №16:50:010206:105 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:147-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1270 с кадастровым №16:50:010206:147 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:178-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1268 с кадастровым №16:50:010206:178 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:128-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1262 с кадастровым №16:50:010206:128 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:166-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1255 с кадастровым №16:50:010206:166 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:153-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1242 с кадастровым №16:50:010206:153 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:154-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1241 с кадастровым №16:50:010206:154 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:209-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1239 с кадастровым №16:50:010206:209 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:213-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1254 с кадастровым №16:50:010206:213 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:206-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1234 с кадастровым №16:50:010206:206 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:211-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1233 с кадастровым №16:50:010206:211 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:193-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1237 с кадастровым №16:50:010206:193 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9; №16:50:010206:131-16/203/2022-6 от 17.01.2022 на нежилое помещение 1225 с кадастровым №16:50:010206:131 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023г.  заявление ИП ФИО4 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов в виде возврата задатков в размере 11 319 878 рублей (вх. 53969) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным права собственности ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (вх. 53702), к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора – Управление Росреестра по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Град-Инжениринг» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 19.03.2024г. ИП ФИО4 было заявлено уточнение требований по заявлению о признании недействительными торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6, и применении последствий недействительности.

В окончательной редакции своих требований по заявлению о признании недействительными торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6, и применении последствий недействительности Заявитель просил суд:

1.                  Признать недействительными повторные торги по лоту №2 (нежилое  помещение 2,8 кв.м., кадастровый №16:50:010206:88, адрес: 

<

...>; нежилое  помещение 2,8 кв.м., кадастровый  №16:50:010206:97, адрес: 

<

...>; нежилое  помещение 8,3 кв.м., кадастровый №16:50:010206:122, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 32,5 кв. м., кадастровый №16:50:010206:105, адрес: 

<

...>; нежилое помещение 289,9 кв.м., кадастровый №16:50:010206:147, адрес: 

<

...>; доля в праве на земельный участок, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота), (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12184424 от 11.08.2023г.), проведенные 19.09.2023г. финансовым управляющим Должника ФИО7 – ФИО1  в форме открытого конкурса по продаже имущества должника ФИО7 (ИНН 

<

***>), и оформленные протоколом №7461-2 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (конкурс №7461).

2.                  Признать недействительными повторные торги по лоту №3 (нежилое помещение 189,6 кв.м., кадастровый №16:50:010206:178, адрес: 

<

...>;   нежилое помещение 4,9 кв.м., кадастровый №16:50:010206:128, адрес: 

<

...>;  доля в праве на земельный участок, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота), (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12184424 от 11.08.2023г.), проведенные 19.09.2023г. финансовым управляющим Должника ФИО7 – ФИО1  в форме открытого конкурса по продаже имущества должника ФИО7 (ИНН 

<

***>), и оформленные протоколом №7461-3 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (конкурс №7461).

3.                  Признать недействительными повторные торги по лоту №4 (нежилое помещение 136,9 кв.м., кадастровый №16:50:010206:166, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 2,3 кв.м., кадастровый №16:50:010206:153, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 5,2 кв.м., кадастровый №16:50:010206:154, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 8,5 кв.м., кадастровый №16:50:010206:209, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9, помещение1239; доля в праве на земельный участок, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 (пропорционально в соответствии с составом лота), (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12184424 от 11.08.2023г.), проведенные 19.09.2023г. финансовым управляющим Должника ФИО7 – ФИО1  в форме открытого конкурса по продаже имущества Должника ФИО7 (ИНН 

<

***>), и оформленные протоколом №7461-4 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 (конкурс №7461).

4.                   Признать недействительными повторные торги по лоту №5 (нежилое помещение 127,9 кв.м., кадастровый №16:50:010206:213, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 5,7 кв.м., кадастровый №16:50:010206:206, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 3,9 кв.м., кадастровый №16:50:010206:211, адрес: 

<

...>;  нежилое помещение 10,9 кв.м., кадастровый №16:50:010206:193,  адрес: 

<

...>; доля в праве на земельный участок, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота), (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12184424 от 11.08.2023г.), проведенные 19.09.2023г. финансовым управляющим ФИО7 – ФИО1  в форме открытого конкурса по продаже имущества Должника ФИО7 (ИНН 

<

***>), и оформленные протоколом №7461-5 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 (конкурс №7461).

5.                   Признать недействительными повторные торги по лоту №6 (нежилое помещение 374,4 кв.м., кадастровый №16:50:010206:131, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Баумана, д.9, помещение1225; доля в праве на земельный участок, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота), (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12184424 от 11.08.2023г.), проведенные 19.09.2023г. финансовым управляющим Должника ФИО7 – ФИО1  в форме открытого конкурса по продаже имущества Должника ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), и оформленные протоколом №7461-6 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №6 (конкурс № 7461).

6.                  Применить последствия недействительности торгов по лотам                                                      №2, 3, 4, 5 и 6 по продаже имущества Должника ФИО7 (ИНН 

<

***>), проведённых 19.09.2023г. (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12184424 от 11.08.2023г.), в виде обязания финансового управляющего - ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) возвратить ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задатки в общем размере 11 319 877, 66 руб., а именно:

6.1.            3 155 304,48 руб. (для участия в торгах по лоту №2);

6.2.            1 824 878,75 руб. (для участия в торгах по лоту №3);

6.3.            1 434 570,49 руб. (для участия в торгах по лоту №4);

6.4.            1 392 349,64 руб. (для участия в торгах по лоту №5);

6.5.            3 512 774,30 руб. (для участия в торгах по лоту №6).

Судом уточнение требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об истребовании документов от третьего лица ООО «Град-Инжениринг», отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными торги по лотам №2, 3, 4, 5, 6, проведенные 19.09.2023 года финансовым управляющим ФИО1 в форме открытого конкурса по продаже имущества ФИО7 и оформленные протоколом от 19.09.2023 о результатах проведения открытых торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6.

Применены последствия недействительности торгов  по лотам №2, 3, 4, 5, 6 по продаже имущества ФИО7, проведенные 19.09.2023, в виде обязания финансового управляющего ФИО1 возвратить ИП ФИО4 задатки в общем размере 11 319 877,66 руб. по представленными в заявлении реквизитам.

Производство по заявлениям в части признания права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости, указанные в заявлении по адресу 

<

...> и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО7, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскано с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 6000 руб. государственной пошлины.

Выдана ИП ФИО4 справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу №А65-24100/2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу №А65-24100/2017.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу №А65-24100/2017 отменить или изменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО4 поступил отзывы на апелляционные жалобы. От ИП ФИО4 поступили дополнения к отзывам и краткая речь в прениях (письменное выступление).

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции и реестр отправлений, свидетельствующие направление отзывов лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к отзывам, квитанции и реестр отправлений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» указал, что производство по заявлению ИП ФИО4 в части признания недействительным  права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости, указанные в заявлении по адресу 

<

...> и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО7 должно быть  прекращено по иным основаниям, нежели указал суд первой инстанции.

Представители  ИП ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, просили в их удовлетворении отказать. В части апелляционной жалобы должника указали, что она доводов и мотивов для отмены судебного акта не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023г. на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Должника – ФИО1 было опубликовано объявление за №12184424.

Согласно сообщению за №12184424 от 11.08.2023г. организатор торгов – финансовый управляющий должника ФИО7 (ИНН 

<

***>) – ФИО1 сообщил о проведении повторных торгов в форме конкурса, открытого по составу лотов с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке АО «Объединённая торговая площадка» (https://bankrupt.utpl.ru).

На сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО «ОТП» по адресу в сети «Интернет» https://bankrupt.utpl.ru по продаже имущества Должника на торги были выставлены лоты №2, 3, 4, 5, 6.

Лот №2 описан финансовым управляющим следующим образом: 

1.                  Нежилое помещение 2,8 кв.м. Кадастровый №16:50:010206:88, адрес: 

<

...> д 9, пом. 1218; 

2.                  Нежилое помещение 2,8 кв.м. Кадастровый №16:50:010206:97, адрес: 

<

...> д 9, пом. 1219; 

3.                  Нежилое помещение 8,3 кв.м. Кадастровый №16:50:010206:122, адрес: 

<

...> д 9, пом. 1220; 

4.                  Помещение 32,5 кв. м., нежилое. Кадастровый №16:50:010206:105, Адрес: 

<

...>; 

5.                  Помещение 289,9 кв. м., нежилое. Кадастровый №16:50:010206:147, Адрес: 

<

...>; 

6.                  Доля в праве на земельный участок Земельный участок, Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота - начальная цена 31 553 044,83 руб. (без НДС). 

Лот №3 описан финансовым управляющим следующим образом: 

1.                  Помещение 189,6 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:178. Адрес: 

<

...>; 

2.                  Помещение 4,9 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:128. Адрес: 

<

...>; 

3.                  Доля в праве на земельный участок Земельный участок, Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота - начальная цена 18 248 787,45 руб. (без НДС). 

Лот №4 описан финансовым управляющим следующим образом: 

1.                  Помещение 136,9 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:166. Адрес: 

<

...>; 

2.                  Помещение 2,3 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:153. Адрес: 

<

...>; 

3.                  Помещение 5,2 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:154. Адрес: 

<

...>; 

4.                  Помещение 8,5 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:209. Адрес: 

<

...>; 

5.                  Доля в праве на земельный участок Земельный участок, Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота - начальная цена 14 345 704,89 руб. (без НДС). 

Лот №5 описан финансовым управляющим следующим образом: 

1.                  Помещение 127,9 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:213. Адрес: 

<

...>; 

2.                  Помещение 5,7 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:206. Адрес: 

<

...>; 

3.                  Помещение 3,9 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:211. Адрес: 

<

...>; 

4.                  Помещение 10,9 кв. м, нежилое. Кадастровый №16:50:010206:193. Адрес: 

<

...>; 

5.                  Доля в праве на земельный участок Земельный участок, Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота - начальная цена 13 923 496,44 руб. (без НДС). 

Лот №6 описан финансовым управляющим следующим образом: 

1.                  Помещение 374,4 кв. м., нежилое. Кадастровый №16:50:010206:131. Адрес: 

<

...>; 

2.                  Доля в праве на земельный участок Земельный участок, Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Баумана, д.9, кадастровый №16:50:010206:17 пропорционально в соответствии с составом лота - начальная цена 35 127 743,04 руб. (без НДС).

Также финансовый управляющий ФИО1, он же организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ и на ЭТП договор купли-продажи (без приложений). 

В период приёма заявок (с 14.08.2023г. 09.00 МСК по 15.09.2023г. 18.00 МСК) по всем лотам за №2, 3, 4, 5, 6, поступили заявки от ИП ФИО4, что подтверждается: 

1.                  Протоколом №7461-2 от 19.09.2023г. об определении участников торгов (Том 2, л.д.71). 

2.                  Протоколом №7461-3 от 19.09.2023г. об определении участников торгов (Том 2, л.д.76). 

3.                  Протоколом №7461-4 от 19.09.2023г. об определении участников торгов (Том 2, л.д.82 оборот). 

4.                  Протокол №7461-5 от 19.09.2023г. об определении участников торгов (Том 2, л.д.89). 

5.                  Протоколом №7461-6 от 19.09.2023г. об определении участников торгов (Том 2, л.д.94). 

ИП ФИО4 были уплачены задатки, отдельными платёжными поручениями для участия в торгах по всем лотам: 3 155 304,48 руб. (для участия в торгах по лоту №2); 1 824 878,75 руб. (для участия в торгах №3); 1 434 570,49 руб. (для участия в торгах по лоту №4); 1 392 349,64 руб. (для участия в торгах по лоту №5); 3 512 774,30 руб. (для участия в торгах по лоту №6).

По результатам проведенных торгов организатором торгов – ФИО1 были составлены протоколы об итогах торгов по продаже имущества должника, а именно: 

1.                  Протокол №7461-2 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (конкурс №7461) – Том 2, л.д.69 оборот. 

2.                  Протокол №7461-3 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (конкурс №7461) – Том 2, л.д.74 оборот. 

3.                  Протокол №7461-4 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 (конкурс №7461) – Том 2, л.д.81 оборот. 

4.                  Протокол №7461-5 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 (конкурс №7461) – Том 2, л.д.87 оборот. 

5.                  Протокол №7461-6 от 19.09.2023г. о результатах проведения открытых торгов по лоту №6 (конкурс № 7461) – Том 2, л.д.92 оборот. 

По причине единственной допущенной заявки от ИП ФИО4 торги по лотам за №2, 3, 4, 5 и 6 в форме открытого конкурса были признаны несостоявшимися.   

Далее, после окончания торгов Заявителю стало известно, что:

-предметы лотов №2, 3, 4, 5, 6 – это подвалы, т.е. не расположены на первом этаже,

-в предметах лотов №2, 3, 4, 5, 6 проложены общедомовые коммуникации и расположено общедомовое оборудование, которое обслуживает более одного помещения в указанном доме.

-некоторые предметы лотов являются транзитными.

Договоры купли-продажи по результатам торгов (лоты №2, 3, 4, 5 и 6) по продаже имущества ИП ФИО7 (по лотам № 2, 3, 4, 5 и 6) не заключены.

ИП ФИО4 в адрес финансового управляющего было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовыми документами (Том 7, л.д.56 оборот – 62).

В ответе на указанное требование финансовый управляющий ФИО1 указал, что в рамках обособленного спора, определением суда от 25.10.2023г. по делу №А65-24100/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6 в части заключения договора купли-продажи, а также запрета финансовому управляющему Должника распоряжаться задатками ИП ФИО4; при таких обстоятельствах не представляется возможным выполнить требование ввиду прямого указания Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенного в определении от 25.10.2023г. по делу №А65-24100/2017.

Обращаясь с заявлениями, ИП ФИО4, указал, что фактически предметы лотов (№ 2-6) – это подвалы, о чём не было указано финансовым управляющим ФИО1 в объявлении с номером сообщения 12184424 от 11.08.2023г. о проведении торгов, тогда как Заявитель указал, что рассчитывал на получение предметов лотов, находящихся на первом этаже, что подтверждается официальной информации Росреестра, содержащейся в государственных информационных ресурсах об объектах недвижимости в режиме online (https://rosreestr.gov.ru) из которых следует, что предметы лотов (№2-6) расположены на первом этаже. Заявитель указывает, что после получения официальной информации Росреестра в режиме online, содержащейся в государственных информационных ресурсах по объектам недвижимости (в виде объектов, входящих в состав лотов № 2, 3, 4, 5, 6), ИП ФИО4 было принято решение об участии в торгах по лотам № 2, 3, 4, 5 и 6.  Также в обоснование доводов Заявитель привёл иные доводы, в частности: отсутствие в объявлении о проведении торгов (по всем лотам) сведений о наличии обременений и ограничений в отношении предметов лотов; отсутствие в объявлении о проведении торгов документов в подтверждение возложения обязанностей, вытекающих из охранных обязательств в силу ФЗ «Об объектах культурного наследия»; несмотря на наличие в ЕГРН записи о Должнике как о собственнике предметов лотов (№2-6), они принадлежит собственникам всех помещений в МКД на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могли войти в конкурсную массу должника и не могли быть реализованы на торгах в процедуре банкротства, данный довод Заявитель также мотивировал Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023г. № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020; двери технических помещений (подвалов, подполий, чердаков и др.) всегда должны быть закрыты на запорные устройства, управляющие компании должны обеспечить беспрепятственный доступ в технические помещения ограниченному кругу: аварийной службе; объявление о проведении торгов не содержало документов в виде копии охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия, которое должно было быть неотъемлемой частью договора купли-продажи (по всем лотам), т.е. не известно какие конкретные обязанности должны были быть возложены на потенциального покупателя охранными обязательствами.

Согласно доводов заявления о признании недействительным права собственности ФИО7 и исключении из ЕГРН регистрационных записей следует, что все шестнадцать подвальных помещений Должника ФИО7 – это общее имущество всех собственников помещений, следовательно, в результате проведения торгов (по всем лотам) затрагиваются законные права и интересы собственников иных жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>.

Удовлетворяя требования заявителя о признании торгов по лотам №2, 3, 4, 5, 6 недействительными, т.к. объявление о проведении торгов не содержало полных сведений о предметах лотов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия. Эта же норма права подлежит применению при продаже иного недвижимого имущества в процедуре банкротства.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества. Таким образом, по смыслу указанных норм права, размещение организатором торгов полной и достоверной информации о предметах лотов является обязанностью организатора торгов.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пришел к выводу, что организатор торгов не выполнил указанные требования, т.к. объявлении не указал, что предметы лотов – это подвалы, как и не указал, что предметы лотов расположены в многоквартирном жилом доме и не приложил охранное обязательство с паспортом объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Указанные разъяснения также отражены в ответе Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за №02-02/1413, адресованном Заявителю.

Заявитель руководствовался сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра, относительно того на каком этаже расположено помещение.

Согласно п.15 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение.

В Письме Росреестра от 18.06.2021г. №14-08908/21@ «Об отдельных вопросах, связанных с государственной регистрацией недвижимости» указано, что на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены публичная кадастровая карта, сервис «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», которые позволяют любому лицу и безвозмездно получить информацию об объекте недвижимости, в том числе описание объекта недвижимости.

При этом, организатор торгов не опубликовал полную информацию о предмете торгов, т.е. отсутствовала информация об этаже, отсутствовали документы, которые бы могли однозначно установить местонахождение помещений в здании (технический паспорт, выписка из ЕГРН, фотографии).

В данном случае, объявление о проведении торгов не содержало сведения о том, что предметы лотов - это подвалы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 18 АБ 2048565, удостоверенным нотариусом нотариального округа  город Ижевск Удмуртской Республики ФИО10 (зарегистрировано в реестре №18/24-н/18-2023-3-950) (Том 2, л.д.57-97), который содержит информацию о лотах №2, 3, 4, 5, 6, размещенную на ЭТП (электронной торговой площадке).

В материалах дела также представлен протокол осмотра доказательств 18 АБ 2048561, удостоверенный нотариусом нотариального окру/га  город Ижевск Удмуртской Республики ФИО10 (зарегистрировано в реестре зарегистрировано в реестре №18/24-н/18-2023-3-949) (Том 2, л.д.106-133), который содержит скриншоты в виде информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра. Согласно указанному протоколу осмотра доказательств 18 АБ 22048561, приобщённому в материалы дела, следует, что предметы лотов №2, 3, 4, 5, 6 (кадастровые №16:50:010206:88, №16:50:010206:97, №16:50:010206:122, №16:50:010206:105, №16:50:010206:147, №16:50:010206:178, №16:50:010206:128, №16:50:010206:166, №16:50:010206:153, №16:50:010206:154, №16:50:010206:209, №16:50:010206:213, №16:50:010206:206, №16:50:010206:211, №16:50:010206:193, №16:50:010206:131) имеют характеристику: 1 (первые) этажи, тогда как фактически предметы лотов расположены в подвале дома. 

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что заявитель является профессиональным участником торгов, имел возможность и не воспользовался правом на запрос дополнительной информации и осмотр предметов торгов, так как поведение заявителя не освобождает финансового управляющего от выполнения требований абз.2 п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязании организатора торгов при составлении объявления о проведении торгов указывать полные, достоверные сведения о лотах.

Также, судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО11, имеющего высшее строительное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификаты судебного эксперта – строителя АНО КЦ «Независимая экспертиза» и стаж работы по специальности 23 года. Выводы эксперта ФИО11: по вопросам:

1.                  инженерные коммуникации являются частями общедомовых систем инженерно-технического обеспечения и предназначены для обеспечения нужд потребителей, имеющих подключение к указанным сетям и системам. При этом, в рассматриваемых помещениях представлены транзитные участки этих сетей и систем, поскольку в них отсутствуют элементы подключения таких сетей и систем к конечным потребителям, кроме системы центрального отопления, состоящей как из транзитных участков трубопроводов, так и из отопительных приборов, предназначенных для поддержания климатических параметров в исследуемых помещениях.

2.                  в целях соблюдения норм эксплуатации общего имущества жилого многоквартирного дома №9 по адресу: 

<

...> к инженерным коммуникациям, исследованным в вопросе 1, которые являются частями общедомовых систем инженерно-технического обеспечения и предназначены для обеспечения нужд собственников всех помещений данного дома, имеющих подключение к указанным сетям и системам, требуется обеспечить беспрепятственный доступ для контроля, обслуживания и ремонта указанных инженерных коммуникаций и оборудования, в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, и ГОСТ Р 56192-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования. 

Эксперт ФИО11 ссылался на подпункт 3.4.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176 с изм. от 22.06.2022г.), который требует, чтобы входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи должны храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, а доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток. 

Эксперт ФИО11 также ссылался на подпункт 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176 (с изм. от 22.06.2022г.), который гласит, что не допускается использовать подвалы и технические подполья для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

3.                  Исследуемые помещения являются вспомогательными, не предусматривают самостоятельного использования, не имеют самостоятельного функционального значения и предназначены для обеспечения доступа в целях мониторинга технического состояния, обслуживания и ремонта общедомовых сетей и систем инженерно-технического обеспечения.

Также, заявителем в материалы дела представлена и принята судом первой инстанции консультация (заключение) специалиста в области пожарной безопасности ФИО12, который в 2009г. окончил Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия государственной противопожарной службы МЧС РФ» и ему присвоена квалификация инженер по специальности «Пожарная безопасность», что подтверждается наличием диплома ВСГ №4252102, регистрационный № 10812 от 19.06.2009 г.; имеет бессрочное квалификационное свидетельство №0010, выданное 31.10.2016 г. МЧС РФ по Республике Башкортостан, подтверждающее факт прохождения квалификационного испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчётов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; имеет квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) №02-0016, выданное на основании Приказа Главного Управления МЧС РФ по Республике Башкортостан от 23.12.2021г. №1695. Срок действия удостоверения до 22.12.2026 г.). 

Специалист в области пожарной безопасности ФИО12 пришел к выводам:

1.         Отсутствует подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон. (п.п. а) и б) п. 8.1.1 СП 4.13130.2013;

2.         Отсутствует ограждение лестницы на пути эвакуации высотой более 45 см. (п.4.3.5 СП 1.13130.2020);

3.         На путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см., без устройства лестницы или пандуса (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

4.         Отсутствует система противодымной защиты коридора длиной более 15 м. без естественного проветривания при пожаре (п.п. в) п. 7.2 СП 7.13130.2013);

5.         Эксплуатация подвальных нежилых помещений (т.е. лоты №2-6), без нарушений требований пожарной безопасности не возможна, в связи с необходимостью прокладки инженерных систем, без создания угрозы целостности и устойчивости здания.

Также согласно консультации (заключению) специалиста ФИО12 в соответствии с п.п. в) п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» коридоры длиной более 15 м., без естественного проветривания при пожаре (п. 3.12 СП 7.13130.2013: - помещение без естественного проветривания при пожаре: помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями п.8.5) подлежат оборудованию системами вытяжной противодымной вентиляции. В соответствии с п.п. г) п. 7.14 СП 7.13130 выброс продуктов горения в атмосферу следует предусматривать над уровнем кровле. То есть при устройстве системы дымоудаления в коридорах нежилых подвальных помещениях, необходимо тянуть шахты системы дымоудаления по фасаду здания. Также надо учитывать тот факт, что при монтаже воздуховодов необходимо пробивать отверстия в стенах и перегородках. Также специалист ФИО12 не исключает, что такие работы могут повлиять на целостность и устойчивость здания.

При этом, при рассмотрении настоящих заявлений, лица по делу заключение эксперта ФИО11, консультацию (заключение) специалиста в области пожарной безопасности ФИО12 не оспорили, не опровергли и не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Установив, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании торгов, оформленных протоколами от 19.09.2023г., недействительными и применении предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ последствий недействительности в виде взыскания с должника в пользу Заявителя денежных средств, в размере уплаченных им для участия в торгах задатков в сумме 11 319 877,66 руб.

Доводы о нарушении прав кредиторов Должника в случае удовлетворения требований Заявителя ИП ФИО4 суд первой инстанции отклонил, поскольку удовлетворение требований кредиторов недопустимо путём нарушения прав Заявителя.

В части заявления о признании недействительным права собственности и исключении регистрационных записей из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о  прекращении производства по заявлениям в указанной части в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что требования о признании недействительным права собственности и исключении регистрационных записей из ЕГРН не относится к экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанные требования  относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Прекращение производства по заявлению о признании недействительным права собственности и исключении регистрационных записей из ЕГРН не нарушает права Заявителя, поскольку удовлетворение заявления о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности является достаточным для восстановления прав Заявителя, существовавших до нарушения его права.

Также, суд первой инстанции указал, что заявитель вправе обратиться с требованиями о признании недействительным права собственности и исключении регистрационных записей из ЕГРН в суд общей юрисдикции, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023г. по делу №А65-30458/2023, согласно которому суд возвратил ИП ФИО4 заявление о признании недействительным права собственности и исключении регистрационных записей из ЕГРН.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал, что им не было допущено нарушений при проведении торгов, так как указание на этаж расположения помещения  не является обязательным. ИП ФИО4 с имуществом не ознакомился, дополнительную информацию у управляющего не запросил. Таким образом, его отказ от заключения договора должен вести к отказу в возврате внесенных задатков.

Также, заявитель жалобы возражал против признания судом доказательствами по делу заключения эксперта, консультацию специалиста, протоколы осмотра доказательств нотариусом.

Заявителем жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно  сделаны выводы о том, что имущество, выставленное на торги, относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как спорное имущество зарегистрировано за ФИО7 после реконструкции гостиницы и перевода  в многоквартирный дом.

Также заявлен довод об отсутствии у ИП ФИО4 права на обращение с заявлением о признании недействительным права собственности ФИО7 на спорные нежилые помещения, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части заявленных требований по иному основанию, что неправомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО «Татфондбанк» привел доводы аналогичные доводам финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник мотивированных доводов не привел.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имущество, которое было выставлено на торги по всем лотам, имеет признаки общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из материалов дела следует, что в составе каждого лота заявлена доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил N 291 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в силу профессионального образования финансового управляющего он не мог не осознавать, что имущество, выставляемое на торги, в силу закона не может принадлежать должнику.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Закона о регистрации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, вне зависимости от регистрации за должником ФИО7 права собственности на спорные объекты, право собственности на них в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, что ведет к невозможности реализации указанного имущества на торгах в процедуре банкротства должника.

Заключение договора купли-продажи в отношении таких помещений и долей в праве на земельный участок является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о признании торгов недействительными.

При этом, возврат задатков участнику торгов является способом восстановления его прав в рассматриваемом случае, так как им не было допущено уклонение от заключения договора, так как торги признаны недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательственной силы у заключений специалистов отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принятые судом первой инстанции заключение и консультация лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, с ходатайством о назначении экспертизы стороны у суду не обращались.

Рассматривая довод об отсутствии нарушения организатором торгов в виде описания лотов, судебная коллегия приходит к следующему.

Целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, его объективные характеристики, и оценить риски его приобретения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим такие характеристики объектов недвижимости как этажность в описании лотов отсутствуют. При этом, из общедоступных сведений следует, что указанная характеристика объектов указана неверно.

Судебная коллегия учитывает, что нахождение нежилого помещения в подвале, а не на первом этаже многоквартирного дома существенно влияет на покупательскую привлекательность объектов недвижимости. При этом, к публикации о торгах выписки из ЕГРН не приложены.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение при описании предмета торгов, что могло привести к введению в заблуждение участников торгов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим в проекте договора сделано указание на  наличие ограничения в виде охранного обязательства в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о признании оспариваемых торгов недействительными, с восстановлением прав участника торгов в виде возврата ему задатков.

Рассматривая довод о неправомерном основании для прекращения производства по части заявленных ИП ФИО4 требований, судебная коллегия признает его необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что требования о признании недействительным права собственности и исключении регистрационных записей из ЕГРН не относится к экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанные требования  относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, установив, что дело неподведомственно данному суду, суд не вправе делать выводы о праве заявителя на обращение с заявленными требованиями или отсутствии такого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова