﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «Меридиан» Денькович Н.И. (доверенность от 01.06.2019), от Зернова Н.Н. представителя Семеновой М.А. (доверенность от 25.12.2018), от ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» Прокопенко Н.Ю. (доверенность от 19.10.2018), от ООО «ДорПроИнвест» Кононова М. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Мороз А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 74, корп. 4, лит. Б, оф. 214, ОГРН 1167847110640, ИНН 7807111689 (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Меридиан» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Н.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции допустил нарушения пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – после замены судьи производство по делу судебное разбирательство не было начато с самого начала, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что привлечение конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. специалистов (бухгалтера и юриста) являлось обоснованным и направленным на достижение целей процедуры  банкротства. При этом ООО «Меридиан» указывает на отсутствие необходимости привлечения указанных специалистов и завышенный размер вознаграждения специалистов, несоблюдение конкурсным управляющим Положения об аккредитации юридических лиц и специалистов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» при привлечении специалистов, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов. 

Также, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о причинении убытков должнику и кредиторам в связи с привлечением оценщика для подготовки отчета о действительной стоимости векселей при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Меридиан», о несоответствии сведений, изложенных в инвентаризационных описях, действительному объему конкурсной массы должника, о нарушении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также о нарушении срока увольнения сотрудника Общества Высоцкой Ю.А.

Как полагает ООО «Меридиан», суды дали неверную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и недобросовестности действий конкурсного управляющего при неисполнении обязанностей по оспариванию сделок должника. Указывает, что означенные нарушения были устранены конкурсным управляющим только после подачи жалобы на его действия.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, регулирующие порядок отстранения конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Зернова Н.Н. и ООО «ДорПроИнвест»  просили оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «Меридиан» – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович. 

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

В процедуре конкурсного производства ООО «Мередиан» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зернова Н.Н., ссылаясь на неоднократные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

- привлечение для обеспечения своей деятельности лиц (оценщика, бухгалтера и юриста), не аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий; 

- необоснованное привлечение оценщика, бухгалтера и юриста ввиду отсутствия необходимости оказания должнику подобных услуг, а также завышенная стоимость их услуг; превышение установленных законов лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов; 

- несоответствие сведений, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях от 06.02.2017, действительному объему конкурсной массы должника; 

- нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, выразившееся в оплате услуг по договору об оказании юридических услуг и оплате вознаграждения конкурсного управляющего до погашения задолженности перед работниками должника и временным управляющим Зонненгринем Д.А.; 

- оплата услуг оценщика для подготовки отчета о действительной стоимости векселей, который не был принят судом, рассматривавшим спор о включении требования ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств по делу, а также оплата услуг оценщика по составлению рецензии на указанный выше отчет; 

- непринятие мер по оспариванию сделок должника с открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия»; 

- увеличение расходов по делу о банкротстве, возникших в связи с неисполнением обязанности по своевременному увольнению работника должника Высоцкой Ю.А.; 

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ООО «Меридиан» просило суд признать перечисленные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего Зернова Н.Н. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан», поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Зерновым Н.Н., повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в его поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. (заказчик) и Семеновой М.А. (исполнитель) 15.11.2017 заключен договор        № 5-СС об оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику бухгалтерские услуги по комплексному сопровождению деятельности конкурсного управляющего Общества.

Вознаграждение исполнителя составило 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 15.11.2017 № 5-СС).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера Семеновой М.А. было вызвано необходимостью анализа переданных управляющему баз данных бухгалтерии Общества, анализа первичных документов должника с целью обнаружения признаков недействительности сделок и оснований взыскания дебиторской задолженности, ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документации, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности общества, проведения инвентаризации имущества должника, подготовки документов в рамках камеральной проверки должника, проводимой МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу. Указанные действия управляющего были направлены на сбор и последующую реализацию конкурсной массы.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судами также установлено, что в результате оказания привлеченным бухгалтером услуг, из бюджета Федеральной налоговой службы получено 3 397 915 руб., продолжается работа над возмещением еще 32 000 000 руб., сданы уточненные расчеты, в связи с чем, текущие расходы за 2016 год по НДФЛ снижены на 3 500 000 руб.; текущие расходы на страховые взносы с заработной платы уменьшены на сумму 6 000 000 руб.

Указанные факты свидетельствуют как об обоснованности привлечения бухгалтера на достижение целей процедур банкротства, так и о соразмерности установленного размера оплаты услуг привлеченного специалиста результатам оказанных услуг. 

Также 15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЛСЛ Консалт» (исполнитель, далее - ООО «ДЛСЛ Консалт») и Обществом в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3-СС, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А56-72429/2015) и связанные с деятельностью конкурсного управляющего Общества Зернова Н.Н.

Цена услуги согласовывается сторонами договора в поручениях заказчика (пункт 3.1 договора).

Суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО «ДЛСЛ Консалт» было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, для анализа имеющейся документации по исполнению договорных обязательств, подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании неосновательного обогащения и дебиторской задолженности, апелляционных жалоб, участием в судебных заседаниях при рассмотрении споров.

Объем оказанных юристами по договору от 15.11.2017 услуг и их стоимость определены в подписанных сторонами договора поручениях заказчика и актах об оказанных услугах от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2018 - 100 000 руб., от 13.12.2018 - 100 000 руб., от 22.01.2019 - 100 000 руб., от 31.01.2019, от 05.02.2019 (четыре акта) - 100 000 руб. и 70 000 руб. и подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями исковых заявлений, ходатайств, апелляционных жалоб, судебных актов, принятых по результатам разрешения споров.

Судами также установлено, что в результате оказанных ООО «ДСЛС Консалт» услуг по договору от 15.11.2017 № 3-СС конкурсная масса должника пополнилась имущественными требованиями к третьим лицам на сумму, превышающую 90 000 000 руб., что подтверждается материалами делами и не оспаривается конкурсным кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг со ссылкой на прейскуранты юридических фирм, а также исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области, поскольку представленные документы составлены в отношении иного региона, а также не учитывают специфику, объем и сложность выполненных работ.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства, позволяющие сделать выводы о необоснованности привлечения Семеновой М.А. для оказания бухгалтерских услуг и ООО «ДЛСЛ Консалт» для оказания юридических услуг, а также о завышении размера оплаты их услуг.

Оценив доводы ООО «Меридиан» о причинении убытков в результате привлечения конкурсным управляющим оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Лабриум Консалтинг» (далее – ООО «Лабриум Консалтинг»), суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим оценщика было вызвано необходимостью проведения оценки векселей в обособленном споре по включению требований ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов должника. При этом действительная стоимость векселей подлежала оценке ввиду соответствующего указания Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, которым были отменены судебные акты первой и второй инстанций об отказе ООО «Меридиан» во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оценка была произведена конкурсным управляющим во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом то обстоятельство, что подготовленный по заданию конкурсного управляющего отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства не имеет в данном случае правового значения, поскольку ни выводы эксперта в отчете, ни оценка судом доказательств не зависят от конкурсного управляющего.

Доводы ООО «Меридиан» о том, что конкурсный управляющий умышленно не принял во внимание указания Арбитражного суда Северо-Западного округа относительно даты, по состоянию на которую было необходимо оценить векселя отклоняются как основанные лишь на предположениях подателя жалобы.

Также суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии аккредитации лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (оценщика, бухгалтера, организации, оказывающей юридические услуги), при Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой является Зернов Н.Н.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 данной статьи привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Приведенные положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве распространяются только на указанных в нем лиц и не распространяются на бухгалтеров и юристов.

При этом в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки. Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что ООО «Лабриум Консалтинг» аккредитовано при саморегулируемых организациях арбитражный управляющих - некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Нарушение же конкурсным управляющим Положения об аккредитации юридических лиц и специалистов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», если оно имело место, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

При исследовании доводов подателя жалобы о превышении лимитов расходования средств на услуги привлеченных лиц апелляционный суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

Поскольку согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 стоимость активов Общества составляла 857 448 000 руб., лимит в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 2 852 448 руб. (2 295 000 + (857 448 000 – 300 000 000) * 0,1%).

Между тем, как установлено судами, общая сумма перечисленных конкурсным управляющим привлеченным специалистам денежных средств составляет 1 050 000 руб., что не превышает вышеуказанного лимита.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы ООО «Мередиан» о том, что при определении размера лимита расходов следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений, заявитель, должен доказать, что действительная стоимость активов должника на 31.12.2016 или на дату заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг (15.11.2017) была меньше, чем 857 448 000 руб. и об этом должно было быть известно конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о сформированной конкурсной массе в размере 37 971 000 руб. были размещены конкурсным управляющим в отчете от 14.12.2018, то есть после заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, следовательно, конкурсный управляющий при заключении договоров с привлеченными специалистами вправе был исходить из размера лимитов, рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возобновлением процедуры конкурсного производства (31.12.2016).

Таким образом, поскольку лимит расходов конкурсным управляющим не был превышен, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части.

ООО «Меридиан» заявляло также о несоответствии сведений, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях от 06.02.2017, действительному объему конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зернов Н.Н. в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок провел инвентаризацию, в ходе которой имущество должника не выявил, составил инвентаризационные описи 06.02.2018.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, невключение конкурсным управляющим сведений о дебиторской задолженности, имеющейся у должника, в инвентаризационную опись не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку эффективность выполнения данной обязанности в рассматриваемом случае определена внешними факторами (отсутствие документов должника и их непередача конкурсному управляющему на момент составления инвентаризационных описей), а не конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Зернова Н.Н.

В свою очередь, отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о предъявлении требований об уплате задолженности к третьим лицам может свидетельствовать, в том числе, о направлении таким лицам претензий о погашении задолженности, которые могут быть направлены и при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» и по данному эпизоду.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения временного управляющего Общества Зонненгрина Д.А. в сумме 600 000 руб. и подлежащие взыскании в его пользу судебные расходы в сумме 58 054 руб. были установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018.

При этом судами установлено, что до принятия судом к производству заявления об установлении размера вознаграждения Зонненгрин Д.А. по вопросу о выплате вознаграждения к конкурсному управляющему Зернову Н.Н. не обращался, реквизиты для перечисления денежных средств передал только 04.07.2018. 

Также судами установлено, что уведомлениями от 14.05.2018 в адрес Казаковой Т.А., Самариной Т.Г., Самковой М.С., а также уведомлением от 13.06.2018 в адрес Капитоновой А.А. конкурсный управляющий Зернов Н.Н.  сообщил указанным работникам об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленных ими требований о выплате заработной плате в связи с отнесением их к текущим требованиям. Задолженность Общества перед бывшим работником Киселевой Н.В. подтверждена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 по делу № 2-207/2018, вступившим в законную силу 04.08.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисляя денежные средства в счет авансирования договора об оказании юридических услуг в пользу ООО «ДЛСЛ Консалт» 06.03.2018, 07.03.2018, 13.03.2018; а также на оплату вознаграждения конкурсного управляющего – 203 000 руб. 07.02.2018, 28.02.2018, 02.04.2018 очередность удовлетворения требований конкурсным управляющим не нарушена.

Кроме того судами учтено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего текущие обязательства должника, признанные конкурсным управляющим, в том числе перед работниками Общества (за исключением текущих обязательств третьей очереди), полностью погашены.

Доводы ООО «Меридиан» о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в срок подано заявление о признании недействительной сделки с акционерным обществом «Акционерный банк «Россия», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-72429/2015/.

При этом то обстоятельство, заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим только после обращения ООО «Меридиан» с настоящей жалобой не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку ООО «Меридиан» не представило доказательств наличия у Зернова Н.Н. оснований и возможности для подачи заявления об оспаривании сделки ранее 27.09.2018.

ООО «Меридиан» также указывало на нарушение конкурсным управляющим срока уведомления о предстоящем увольнении работника Общества Высоцкой Ю.А.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судами установлено, что поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2017, то в силу вышеуказанных норм, уведомление должно было быть направлено конкурсным управляющим до 07.12.2017.

Уведомление Высоцкой Ю.А. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией было направлено конкурсным управляющим 25.04.2018 по известным адресам, однако вручено уведомление лично Высоцкой Ю.А. 15.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

По этим же основаниям суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» в связи с незаключением конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества 07.11.2017. 

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость имущества Общества составляла 857 448 000 руб., что, исходя из вышеуказанных норм, требовало оформления дополнительного полиса страхования.

В то же время, по результатам мероприятий по розыску и инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, подтвержденное первичными документами, стоимостью 47 110 000 руб. Соответствующая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2017 год сдана в налоговый орган в установленном порядке.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. 

Таким образом, хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили оснований для отстранения Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» в этой части.

Суды обоснованно исходили из отсутствия на данном этапе объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений.

Также суды обоснованно не приняли в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего соответствующее решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 14.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу указанной нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма № 150).

Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Меридиан» были установлены факты несвоевременного уведомления конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. работника должника - Высоцкой Ю.А. о предстоящем увольнении, а также незаключения конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данные нарушения обоснованно расценены судами как несущественные, не повлекшие негативных последствий для процедуры банкротства Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Зернова Н.Н. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что после замены судьи рассмотрение дела не началось сначала, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд начал рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мередиан» в составе судей Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юркова И.В.

Протокольным определением от 13.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2019.

Определением председателя пятого судебного состава от 10.06.2019 произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Копылову Л.С. ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в отпуске.

Протокольным определением от 10.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2019.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Юркова И.В. ввиду нахождения судьи Копыловой Л.С. в отпуске.

Таким образом, замена судьи апелляционного суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.07.2019, следует, что после оглашения нового состава суда ввиду замены судьи апелляционный суд заслушал ходатайства сторон, позицию ООО «Мередиан» по апелляционной жалобе, разъяснил право отвода измененному составу суда, что свидетельствует о фактическом рассмотрении апелляционной жалобы сначала.

При указанных обстоятельствах неуказание апелляционным судом на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и апелляционная жалоба фактически рассмотрена с самого начала.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева