ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11068/2021

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-11068/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», 601655, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы», 601652, Владимирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным, незаключенным договора аренды от 01.07.2016 № 1-7/16 и о взыскании 7 109 900 руб.;

 

при участии представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» -  ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2020 сроком три года;

от ответчика  – открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2021 сроком действия один год,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС», ответчик), в котором просит признать незаключенным и недействительным договор аренды от 01.07.2016 № 1-7/16, взыскать разницу между ценой договора от 01.07.2016 № 1-7/16, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017, и рыночной ценой аренной платы, установленной в рамках дела № А11-4028/2015, в сумме 7 109 900 руб.

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным противоречит пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований, правовая квалификация последствий недействительности условий о цене применительно ко всему договору аренды от 01.07.2016 № 01-07/16 апелляционным судом не производилась им было указано, что последствия могут быть реализованы в отдельном споре. Обратил внимание суда на то, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании договора аренды от 01.07.2016 № 1-7/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 незаключенным истцом не пропущен. Ссылаясь на судебную практику заявитель указал, что сам факт признания недействительным условия о размере арендной платы влечет незаключенность всего договора аренды здания и сооружения, включая дополнительные соглашения к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями данного договора, при этом не важно, признано недействительным условие о цене полностью или в части, важно лишь то, что первоначальный размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, не применяется. В таком случае к отношениям сторон должны применяться правила о неосновательном обогащении. Плата за фактическое пользование арендованным имуществом уже установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А11-4028/2015 и составляет 702 300 руб. Указанный размер арендной платы определен по результатом проведения судебной экспертизы и ответчиком не оспаривался.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании просит обжалуемое решение отменить, исковые требования  удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между «Энергоценр» (арендодателем) и ОАО «АКС» (арендатором) заключен договор аренды № 1-11/15, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных уставом арендатора, следующее недвижимое и движимое имущество:

- здание котельной, площадью 1784, 8 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:00:4621/23/А; А1; А2; А3;

- здание бойлерной с галереей, площадью 549, 5 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490;

- тепло и электрооборудование, согласно перечню, расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 033 733 руб. ежемесячно, НДС не облагается; срок действия договора с 01.11.2015 по 30.06.2016 включительно.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015.

01.07.2016  ООО «Энергоценрт» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 1-07/16, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду  недвижимое и движимое имущество:

- здание котельной, площадью 1784, 8 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:00:4621/23/А; А1; А2; А3; 

- здание бойлерной с галереей, площадью 549, 5 кв.м, расположенное по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область, кадастровый номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:010926490; 

- тепло и электрооборудование, согласно перечню, расположенные на территории второй производственной площадки по адресу: улица Гагарина, дом 2, город Александров, Владимирская область. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора за пользование арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 029 462 руб. ежемесячно, НДС не облагается; срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно. 

Согласно акту от 01.07.2016 имущество передано арендатору 

01.06.2017 между сторонами, ООО «Энергоцентр», в лице директора ФИО4, и ОАО «АКС», в лице конкурсного управляющего ФИО5,  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.07.2016, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: за использование имуществом арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 448 375 руб., НДС не облагается. В случае изменения балансовой стоимости имущества, при наличии документального подтверждения, размер арендной платы может корректироваться в размере, не превышающем  экономически обоснованный уровень, установленный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.  

Настоящее дополнительное соглашение, указано в пункте 3, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 и на период действия договора аренды от 01.07.2016 № 1-07/16, согласно пункту 1.4 договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что оно является неотъемлемой частью договора аренды от № 1-07/16 от 01.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании  ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением от 16.05.2019 процедура внешнего управления продлена до 20.10.2019. 

Решением по делу № А11-4028/2015  от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела ОАО «АКС» в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным договора аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 № 1-07/16, заключенных между ООО «Энергоцентр» и ООО «АКС», в части установления ставки арендной платы, действующей до 28.02.2017, и о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Энергоцентр» в пользу ОАО «АКС» 5 112 280 руб. (сумма переплаты по договору аренды от 01.11.2015 № 1-11/15 и договору от 01.07.2016 № 1-07/16 за период до 28.02.2017, в сравнении со ставкой арендной платы, установленной в экспертном заключении № КД-13412/0120). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2019 отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу № А11-4028/2015 отменено, апелляционный суд заявление удовлетворил  частично - признал договор аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 721 900 руб. недействительным. Признал  договор аренды от 01.07.2016 № 1-7/16, действующий до 28.02.2017,  в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 702 300 руб. недействительным. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергроцентр» в пользу ОАО «АКС» 5 112 280 руб.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1,  10, на пункт 1 статьи 166, статьи 168, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемое соглашение недействительное, ничтожное, оспоримое, незаключенное, договор аренды незаключенный,  а также указал, что суд не  связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических  обстоятельств),  определяя,   но  своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В результате заключения дополнительного соглашения размер платы занижен на 253 925 руб. в месяц по сравнению с рыночным размером, установленным экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом  дела № А11-4028/2015, а размер занижения на протяжении 28 месяцев - 7 109 900 руб.

Истец ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А11-4028/2015, считает, что недействительность согласованного сторонами условия о размере арендной платы влечет незаключенность договора аренды от 01.07.2016 № 1-07/16, включая дополнительные соглашения.

Также обратил внимание суда, что спорное соглашение заключено как внесудебное урегулирование спора, ООО «Энергоцентр» добровольно  снизило уже имеющеюся задолженности перед ОАО «АКС». Заключение соглашения к договору аренды от 01.07.2016 № 01-07/16 направлено на урегулирование спора относительно неравноценности и «причинения вреда кредиторам.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного дополнительного соглашения и о применении последствий его недействительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Спорное дополнительное соглашение заключено между сторонами 01.06.2017, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 02.09.2021, т.е. срок исковой давности обращения  с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предметом рассмотрения по делу № А11-4028/2015 являлся договор аренды от 01.07.2016 № 1-7/16 в части его действия до 28.02.2017, судебная экспертиза на дату заключения дополнительного соглашения от 01.06.2017 не проводилась.

Судебный акт Первого арбитражного апелляционного суда вынесен в отношении части договора аренды от 01.07.2016 № 1-7/16 и условие о цене признано недействительным также в части его действия до даты заключения дополнительного соглашения.

Вступление в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №А11-4028/2015 не может являться основанием для признания вывода суда по настоящему делу о пропуске срока исковой давности неправомерным.

В части доводов об обоснованности иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Произведя анализ названных норм права суд правомерно признал, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества в связи, с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.

Как в договоре аренды от 01.11.2015 № 1-11/15 (в размере 1 033 733 руб.), так в договоре аренды от 01.07.2016 (в размере 1 029 462 руб.), так и в дополнительном соглашении от 01.06.2017 № 1 (в размере 448 375 руб.), стороны согласовали размер арендной платы, из соответствующих пунктов договора и соглашения возможно установить ежемесячный размер арендной платы, порядок и срок ее внесения. 

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что по заявлению конкурсного кредитора ОАО «АКС» (арендатора по договору) судом признаны недействительными договоры от 01.11.2015 № 1-11/15 и от 01.07.2016 № 1-07/16 в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости  арендной платы, не влечет недействительность или незаключенность дополнительного соглашения от 01.06.2017, в части установления размера ежемесячной арендной платы – 448 375 руб., который конкурсными кредиторами должника не оспаривался.  

При этом основанием для признания договоров аренды в части установления цены недействительными явилась, как указано в постановлении апелляционного суда по делу № А11-4028/2015 от 07.09.2020, совокупность следующих обстоятельств: «договоры аренды заключены 01.11.2015 и 01.07.2016, то есть за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и позднее, соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения  сделок у Общества имелись неисполненные обязательства - более 534 000 000 руб. По итогам проведения повторной экспертиза в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 12.03.2020 № КД-13412/0120 и дополнение от 25.05.2020, согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы по договору от 01.11.2015 по состоянию на 01.11.2015 - 721 900 руб. в месяц, размер рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2016 - 702 300 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 05.07.2012 по 30.12.2014 ФИО7 являлся генеральным директором Общества, а с 01.07.2015 заместителем генерального директора. 220/440 доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр» принадлежит ФИО8 Суд счел, что должник и ООО «Энергоцентр» являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО8 состоит в родственных отношениях с ФИО7 Н….»

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.09.2020 пришел к выводу, что заключением оспариваемых договоров в условиях значительно завышенной стоимости аренной платы привело к тому, что из собственности должника выбыли активы, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Установленные судом в ходе рассмотрения обособленного спора по делу по делу № А11-4028/2015 обстоятельства не являются основанием для признания незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2017. Более того, предметом оспаривания являлся  договоры аренды от 01.11.2015 и от 01.07.2016 в части установления ставки арендной платы, действующей до 28.02.2017, т.е. до даты действия соглашения от 01.06.2017 (с учетом пункта 3 соглашения). 

Довод истца о том, что в спорном соглашении размер арендной платы установлен ниже, чем в договорах 2015 и 2016 года,  правомерно не принят судом, поскольку установленный ниже, чем в договоре аренды от 01.07.2016 № 1-07/16 и ниже, чем размер рыночной стоимости платы, определенной в ходе рассмотрения дела № А11-4028/2018 размер арендной платы в дополнительном соглашении от 01.06.2017 не свидетельствует о незаключенности договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны арендатора, более того, в соглашении имеется ссылка на то, что  в случае изменения балансовой стоимости имущества, при наличии документального подтверждения, размер арендной платы может корректироваться в размере, не превышающем  экономически обоснованный уровень, установленный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.  

Суд, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 3 статьи 614 ГК РФ обоснованно исходил из буквального толкования содержания рассматриваемого договора и пришел к  выводу о том, что стороны оговорили условие об арендной плате, с 01.03.2017 изменив его размер и уменьшив до 448 375 руб.  на что указывают и последующие действия сторон по исполнению договора. 

При этом в дополнительном соглашении не имеется ссылок на то, что размер арендной платы устанавливается в размере 448 375 руб. в месяц, так как ранее (до 01.03.2017) размер арендной платы устанавливался в размере выше рыночной, что заключением дополнительного соглашения стороны заключают мировое соглашение, определяют разницу между ценой договора от 01.07.2016 № 1-7/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 и рыночной ценой аренной платы с 2015 по 01.03.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил, равно как и доказательств, что при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2017 ООО «Энергоцентр» было введено в заблуждение и заключало соглашение под условием не оспаривания размера арендной платы,  установленного с 2015 года. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности ОАО «АКС» при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2017. 

Ссылка ООО «Энергоцентр» на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании доводов, правомерно признана несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельства конкретных дел.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания незаключенным/недействительным договора аренды от 01.07.2016 № 1-7/16, взыскать разницу между ценой договора от 01.07.2016 № 1-7/16, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017, и взыскания рыночной ценой аренной платы, установленной в рамках дела № А11-4028/2015, в сумме 7 109 900 руб. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает взаимную противоречивость требований истца, поскольку признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным и наоборот.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-11068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова